ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шангараевой Т.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1486/2025 по иску Шангараевой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Ломаеву Владимиру Владимировичу о защите прав потребителя, установил:
Шангараева Т.Н. в лице представителя Фоминых Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Ломаева В.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в размере 40 000 руб., в обоснование указав, что решением Елизовского районного суда от 20.08.2025 ее исковые требования были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя, включивших в себя изучение представленных документов, непосредственное участие в судебном заседании, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, подготовка, оформление и направление заявления в суд о выдаче исполнительного листа.
Заявитель Шангараева Т.Н. и ее представитель Фоминых Н.В. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть заявление без своего участия.
Заинтересованное лицо ИП Ломаев В.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения заявления извещался в установленном порядке, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения заявления была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление рассмотрено при установленной явке.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм, расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 20.08.2025 по гражданскому делу № 2-1486/2025 исковые требования Шангараевой Т.Н. удовлетворены, с ИП Ломаева В.В. в пользу Шангаревой Т.Н. взыскана предоплата по договору подряда в размере 55 000 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2024 по 23.09.2024 в размере 84 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 000 руб., расходы за составление искового заявления 15 000 руб., а всего к взысканию 321 000 руб. (л.д. 44-51).
Вопрос о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя истца при вынесении решения по делу судом не разрешался.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 26.09.2025.
С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась 18.11.2025, то есть в установленные частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ сроки.
Как следует из материалов дела 14.07.2025 между Фоминых Н.В. (поверенный) и Шангараевой Т.Н. (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого доверить поручает, а поверенный берет на себя обязательство лично либо посредством привлеченных третьих лиц совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: представлять интересы доверителя по иску Шангараевой Т.Н. кс ИП Ломаеву В.В. о защите прав потребителей в суде первой инстанции; а в случае необходимости дополнительного соглашения в судах иных инстанций, выполнять любые другие фактические действия, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по договору со всеми правами, предусмотренными выданной доверенностью и действующим законодательством. Поручение считается надлежаще исполненным после вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта. Стоимость предоставляемых услуг по договору стороны согласовали в размере 40 000 руб., из которых 30 000 руб. доверитель выплачивает в день подписания договора, 10 000 руб. не позднее 18.07.2025.
Денежные средства в размере 40 000 руб. Фоминых Н.В. получила 14.07.2025 (30 000 руб.) и 15.07.2025 (10 000 руб.), что подтверждается распиской, сделанной в тексте поименованного договора.
Из акта выполнения поручения от 03.11.2025, следует, что поверенным в соответствии с договором поручения совершены юридические действия: изучение представленных документов, принятие участия в двух судебных заседаниях, подготовлено в суд заявление о возмещении судебных расходов.
Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждено несение расходов в размере 40 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях – 30.07.2025 и 20.08.2025 общей продолжительностью 50 минут (л.д. 26-27, 41-42), подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанной истцу юридической помощи, вклада и объема участия в судебном разбирательстве, характера и сложности рассматриваемого спора, объема материалов дела (один том), доказательств и проделанной работы, количества судебных заседаний (два) и их продолжительности (в совокупности не более одного часа), результата рассмотрения дела, полагает возможным возместить заявителю расходы по оплате юридических услуг в испрашиваемом истцом размере в сумме 40 000 руб. Указанная сумма является разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Шангараевой Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с ИП Ломаева Владимира Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Шангаревой Татьяны Николаевны (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1486/2025, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-001923-36