РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., с участием прокурора Скляр Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Ш.Х. к Маназаровой Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
Кадыров Ш.Х. обратился в суд с иском к Маназаровой Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 4-6).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. С <дата обезличена> в жилом помещении зарегистрирована ответчик Маназарова Л.А., которая фактически проживала в квартире до <дата обезличена>. С указанного времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, её личные вещи там не хранятся, бремя содержания данного имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещение.
Истец Кадыров Ш.Х. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в спорной квартире проживают родственники, ответчик в спорной квартире с <дата обезличена> не проживает, личных вещей ответчика в квартире нет, препятствий во вселении ответчику не чинилось.
Ответчик Маназарова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 96), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Маназаровой Л.А. адвокат Котов М.М., действующий на основании ордера от 27 июля 2026 года (л.д. 92) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик зарегистрирована в жилом помещении с <дата обезличена>, истец приобрел право собственности в <дата обезличена>, в связи с чем ответчик не является членом семьи истца и не являлась, кроме того, указывал, что в исковом заявлении неверно указаны нормы закона.
Третье лицо <ФИО>9 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в спорном жилом помещении она проживала до <дата обезличена>., видела ответчика раза два в квартире, ответчик недолго проживала в спорном жилом помещении, личных вещей ответчика в квартире нет.
Третьи лица <ФИО>8, <ФИО>10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.29, 30, 32), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 99), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо <ФИО>9, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено судом, Кадыров Ш.Х. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (л.д. 8, 9-14)
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.
В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч.ч. 1,4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированы Маназарова Л.А., Кадыров Ш.Х., <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>10 (л.д. 16).
Факт непроживания ответчика Маназаровой Л.А. с <дата обезличена> в квартире по адресу <адрес обезличен> подтверждается актом о непроживании, подписанного соседями, заверенного управляющей компанией (л.д.15), пояснениями истца и третьего лица.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что бремя содержания жилого помещения в настоящее время несет истец (л.д. 94-95).
Из материалов дела и пояснений истца и третьего лица следует, что истец и ответчик на момент обращения истца с иском не являются членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними заключено не было, при этом ответчик фактически в спорном помещении не проживает, о своих правах на квартиру не заявляет, вселиться и проживать в квартире не пытается, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг длительное время не исполняет, что позволяет суду придти к выводу, что ответчик Маназарова Л.А. утратила право пользования жилым помещением.
Поскольку регистрация ответчика Маназаровой Л.А. в квартире ограничивает право истца как собственника жилого помещения, не позволяя в полном объеме реализовать полномочия по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, то с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о признании Маназаровой Л.А. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что Маназарова Л.А. была вселена в спорное жилое помещение в <дата обезличена>, в то время как истец приобрел право собственности на квартиру в <дата обезличена>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик вселена и зарегистрирована в помещении, фактически проживала в жилом помещении. Доводы о том, что ответчик никогда не проживала в спорном помещении носят бездоказательный характер.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Кадырова Ш.Х. к Маназаровой Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Маназарову Л.А., <дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый <номер обезличен>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года