РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалкиной Екатерины Павловны к Администрации города Магнитогорска Челябинской области, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жигалкина Е.П. обратилась в суд с иском к Администрации города Магнитогорска Челябинской области, МКУ «УКС», ООО «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 206 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 204 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 26 марта 2026 года на проезжей части по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП участием автомобиля АУДИ А7 гос.знак <номер обезличен>, которым управлял Ятаев М.И., который во время движения, при проезде залитого водой1 после дождя участка проезжей части, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтовом покрытии. Предупреждающие дорожные знаки, указывающие на опасность для движения - отсутствовали.
Причиной ДТП считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, что подтверждено замерами, сделанными уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Для определения стоимости ущерба обратилась к независимому эксперту, и заключением эксперта ИП Князева <номер обезличен> установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 206 800 руб. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб. Просила удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 3-5).
Протокольным определением суда от 22.07.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Стройтех» (л.д163).
В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена Тайхаева Айна Алиевна.
Истец Жигалкина Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала относительно доводов ответчика ООО «Стройтех», указывая, что достоверных и допустимым доказательств отсутствия их вины не представлено.
Представитель истца — Стрелков А.Л., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал заявленные требования, письменные пояснения, в которых указано, что согласно муниципальному контракту ответственными за содержание проезжей части по ул.Московская в г.Магнитогорск является ООО «Стройтех». В опровержение доводов стороны ответчика представлены фотографии транспортного средства истца, согласно которым автомобиль был в исправном состоянии, без повреждений. Просил суд удовлетворить требования и взыскать ущерб с надлежащего ответчика (л.д.217).
Представитель ответчика Администрации г.Магнитогорска – Веденеева Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.137) в судебном заседании исковые требования не признала, поддерживания письменные возражения, в которых указано, что за содержание и техническое обслуживание автодороги ответственны МКУ «УКС». Просили отказать в удовлетворении требований (л.д. 127-128).
Представитель ответчика ООО «Стройтех» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых указано на недоказанность истцом наличия дорожного дефекта, отсутствия причинно-следственной связи между наездом на предполагаемый дорожный дефект и полученными автомобилем повреждениями. Также указано на недоказанность размера ущерба и наличие не устраненных повреждений от предшествующих событий (ДТП) (л.д. 166-168).
Представитель ответчика МКУ «УКС» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. Представили письменный отзыв, из которого следует, что во исполнении возложенных на учреждение функций был заключен муниципальный контракт с ООО «Стройтех», в соответствии с условиями которого ответственность за неисполнение ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных Контрактом несет подрядчик, т.к ООО «Стройтех» (л.д. 89-90).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ятаев Майрбек Исаевич, Тайхаева Айна Алиевнапри при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.
Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2026 года произошло ДТП, с участием автомобиля АУДИ А7 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Ятаева М.И., который в 22:00 двигаясь по г.Магнитогорску по ул.<адрес обезличен> совершил наезд на препятствие (выбоину), чем повредил ТС, а именно переднее левое колеса, заднее левое колесо, что следует из справки по ДТП (л.д. 139).
Из объяснений водителя Ятаева М.И. следует, что последний 26 марта 2026 года в 22:00 следовал по <адрес обезличен>, от <адрес обезличен>, в сторону <адрес обезличен>. автомобиль находился в исправном состоянии. При движении влетел передним и задним левым колесами в выбоину в асфальте, заполненную водой (л.д. 140).
Уполномоченными сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП, сделаны фотографии автомобиля, выбоины, заполненной водой, произведены замеры выбоины (л.д.144-150).
Автомобиль АУДИ А7, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП принадлежал истцу на основании договора купли-продажи, заключенного между Тайхаевой А.А. и Жигалкиной Е.П. (л.д. 9).
В последующем Жигалкина Е.П. поставила на учет транспортное средство АУДИ А7, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 8).
12 ноября 2024 года между МКУ «УКС» и ООО «Стройтех» заключен муниципальный контракт <номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «Стройтех» в период 01.01.2025 г. по 31.12.2026 г. приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети города Магнитогорска Челябинской области, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой и произошло дорожно-транспортное происшествие. По условиям контракта (пункты 6.3.1, 6.3.2, и 12.3) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет подрядчик (104-109).
Согласно Приложению <номер обезличен> к Контракту, в Состав работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес обезличен>), в состав работ входит в том числе устранение деформации и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (л.д. 115).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ИП Князева К.А. № <номер обезличен> от 24.04.2026, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А7, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 206 800 рублей (л.д.12-27).
Ответчик ООО «Стройтех» в своих возражениях указывали, что транспортное средство истца согласно сведениям отчета об истории ТС, автомобиль АУДИ А7 имел 13 владельцев, неоднократно участвовал в ДТП, в которых были повреждены те же детали, о которых заявляет истец в иске.
Вместе с тем, ответчиком ООО «Стройтех» ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об относимости полученных транспортным средством повреждений, стоимости восстановительного ремонта – не заявляли.
Также ответчиком ООО «Стройтех» не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между действиями водителя ТС АУДУ А7 Ятаева М.И. и полученными в результате ДТП повреждениями, а также того, что указанные повреждения образовались до даты ДТП и наезда на выбоину. В опровержение доводов ответчика о том, что автомобиль был приобретен истцом уже в неисправном состоянии, истцом представлены фотографии автомобиля АУДИ А7, которые выставлял бывший собственник при его продаже (л.д.223-224).
Суд не находит оснований для установления вины водителя Ятаева М.И. в произошедшем ДТП, учитывая, что ДТП произошло в темное время суток, выбоина на асфальте была заполнена водой, не огорожена, в связи чем водитель не мог предвидеть опасность, и у водителя отсутствовала возможность избежать наезда на выбоину.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Стройтех», как подрядчик по муниципальному контракту, не обеспечил соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем должен нести ответственность за убытки, причинённые истцу. При этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещать причиненный вред, а именно непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего.
Таким образом, с ООО «Стройтех» в пользу Жигалкиной Е.П. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, результате наезда на выбоину в размере 206 800 руб.
Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков Администрации города Магнитогорска Челябинской области, МКУ «УКС» суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требований к указанных ответчикам следует отказать.
Также истцом Жигалкиной Е.П. заявлено о взыскании судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 204 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
20 мая 2026 года между Жигалкиной Е.П. и Стрелковым А.Л. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных в приложении к договору.
Из Приложения к договору следует, что истцу оказывались услуги:
- анализ документов – 3 000 руб.
- подготовка искового заявления, в том числе подача в суд с уведомлением сторон – 7 000 руб.
- представление интересов доверителя в суде первой инстанции – 20 000 руб.
- консультирование доверителя по вопросам, относимым к событиям, в отношении которых был заключен настоящий договор – 0 руб.
Итого – 30 000 руб. (л.д. 218-219, 220).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Суд, исследовав представленные стороной истца документы в качестве доказательства несения судебных расходов, приходит к выводу о снижении суммы понесенных истцом судебных расходов исходя из следующего.
Учитывая объем оказанных представителем Стрелковым А.Л. истцу Жигалкиной Е.П. по делу юридических услуг: составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, участие представителя в судебном заседании, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Стрелкова А.Л. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
На основании изложенного с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы ИП Князева К.А. <номер обезличен> от 24.04.2026 представленной к иску в размере 10 000 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено квитанцией <номер обезличен> от 24.04.2026 года (л.д.11).
Указанная экспертиза принята судом в качестве доказательств по делу, стороной ответчика не оспорена.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 204 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.06.2026 года (л.д. 7).
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «Стройтех» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 204 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жигалкиной Екатерины Павловны к Администрации города Магнитогорска Челябинской области, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с обществ ас ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Жигалкиной Екатерины Павловны (ИНН <номер обезличен>) в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 206 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 204 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В удовлетрении требований Жигалкиной Екатерины Павловны к Администрации города Магнитогорска Челябинской области, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 года.
Председательствующий: