РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородай Юлии Владимировны к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Бородай Ю.В., действуя через своего представителя Едунову Ю.А., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. Уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 142 700 руб., неустойку в размере 327 130 руб., штраф в размере 128 650 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы 3 200 рублей, почтовые расходы 828,38 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 декабря 2025 года по адресу: <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>Б произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Хендай Туксон (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Катаева И.А., и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Элеганс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Бородай Ю.В.. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Катаев И.А.
В связи с произошедшем дорожно- транспортным происшествием Бородай Ю.В. 17 декабря 2025 года обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении стразового случая.
По инициативе АО «Т-Страхование» 26 декабря 2025 года произведен осмотр автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Элеганс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). 21 января 2026 года АО «Т-Страхование» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Яковлева В.В., расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
23 января 2026 года истец предоставила поврежденное транспортное средство на СТОА ИП Яковлева В.В., расположенную по вышеуказанному адресу, но получили отказ в его принятие для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается видеозаписью.
17 февраля 2026 года в АО «Т-Страхование» направлена претензия, 25 февраля 2026 года АО «Т-Страхование» по средствам почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 257 300 рублей.
23 марта 2026 года Бородай Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08 мая 2026 года в удовлетворении требований о взыскании убытков, отказано, решено взыскать неустойку в сумме 72 870 рублей.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что на АО «Т-Страхование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Финансовым уполномоченным указанные нарушения страховой компании не устранены.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-12 том 1, л.д. 136-137 том 2).
Истец Бородай Ю.В., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, извещалась заказными письмами с уведомлением, в материалы дела также представлена расписка об извещении, с просьбой рассмотреть дело без участия.
Представитель истца – Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности от 19.06.2026 года (л.д.13-14 том 1), в судебном заседании указала на то, что истец настаивает на удовлетворении уточненных требований, просила взыскать в пользу истца судебные расходы.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, ранее представлял в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано о том, что страховой проводился осмотр транспортного средства, произведены выплаты страхового возмещения. Полагают, что исполнили свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 257 300 руб. Указывали, что в рамках обращения к финансовому уполномоченному были проведены независимые экспертизы по Единой методике и на основании Методических рекомендаций, и на их основании финансовым уполномоченным взыскана со страховщика неустойка в размере 72 870 руб., которая выплачена истцу 12 мая 2026 года. По требованиям о взыскании суммы неустойки и штрафа указывали, что неустойка не может быть начислена на сумму убытков, а ее размер необоснованно завышен, превышает в несколько десятков раз ключевую ставку банковского процента. Требования о компенсации морального вреда считают не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для компенсации морального вреда. Требование истца о взыскании услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку такая услуга не являлась необходимой истцу. Также представитель ответчика считает, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку требования заявителя были удовлетворены в установленный на то срок, а штраф не может быть самостоятельным требованием материально-правового характера. Расходы на представителя полагали завышенными, а расходы на оформление нотариальной доверенности необоснованными. В случае удовлетворения требований, представитель ответчика просит применить к требованиям положения ст.333 ГК РФ (л.д.4-6 том 2).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Катаев Иван Александрович, ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП Яковлев Валерий Владимирович участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 17 декабря 2025 года по адресу: <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>Б произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Хендай Туксон (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Катаева И.А., и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Элеганс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Бородай Ю.В..
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Катаев И.А., который неправильно выбрав скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем, что подтверждается материалом по факту ДТП. Факт случившегося ДТП сторонами не оспаривался, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.89-99 том 2).
Как следует из сведений по карточкам учета транспортных средств на дату ДТП 17 декабря 2025 года:
-транспортное средство Хендай Туксон (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежало Катаеву И.А. (л.д.2 том 2);
-транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 Элеганс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Бородай Ю.В. (л.д.3 том2).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хендай Туксон (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Элеганс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в АО «Т-Страхование», что также следует из материала по ДТП и не оспаривается сторонами.
В связи с произошедшем дорожно- транспортным происшествием Бородай Ю.В. 17 декабря 2025 года через мобильное приложение обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении стразового случая (л.д. 14-15 том 2).
.
По инициативе АО «Т-Страхование» 26 декабря 2025 года произведен осмотр автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Элеганс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 257 300 рублей, с учетом износа составляет 151 500 рублей.
22 декабря 2025 года СТОА ИП Яковлев В.В. уведомили АО «Т-Страхование» об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта (л.д. 80 том 1, л.д.17 том 2).
26 декабря 2025 года был организован и проведен осмотр повреждённого транспортного средства истца (л.д. 103 том 1).
По инициативе страховой проведена независимая экспертиза в ООО «Русская консалтинговая компания» <номер обезличен> от 29 декабря 2025 года (по Единой методике), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 257 300 руб., с учетом износа – 151 500 руб. (л.д. 20-23, 162-165 том 1).
15 января 2026 года страховой получено заявление Бородай Ю.В. о выдаче направления на ремонт (л.д. 108 том 1).
16 января 2026 года АО «Т-Страхование» получено заявление от истца с пробой организовать и оплатить восстановительный ремонт (л.д. 106 том 1).
21 января 2026 года АО «Т-Страхование» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Яковлева В.В., расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 24,83 том 1).
23 января 2026 года истец предоставила поврежденное транспортное средство на СТОА ИП Яковлева В.В., расположенную по вышеуказанному адресу, но получили отказ в его принятие для проведения восстановительного ремонта.
17 февраля 2026 года в АО «Т-Страхование» направлена претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.25-26, 176 том 1).
25 февраля 2026 года АО «Т-Страхование» по средствам почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 257 300 рублей.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец Бородай Ю.В. обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании.
В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, по его инициативе проведены экспертизы: в ООО «Калужское экспертное бюро» №У<номер обезличен> от 15 апреля 2026 года (на основании Единой методики Положения Банка России №755-П), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Элеганс (государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет без учета износа 173 500 руб., с учетом износа 101 600 руб., стоимость транспортного средства 2 608 800 руб. (л.д.184-191 том 1).
Также была проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» №<номер обезличен> от 23 апреля 2026 года (на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Элеганс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила 238 000 рублей, стоимость транспортного средства 2 860 700 руб. (л.д.192-207 том 1).
Решением финансового уполномоченного от 08 мая 2026 года требования истца удовлетворены, с АО «Т-Страхование» в пользу Бородай Ю.В. взыскана неустойка в размере 72 870 рублей (л.д.27-40, 210-216 том 1).
В своем решении финансовый уполномоченный ссылался на то, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено в одностороннем порядке. В данном случае со стороны страховой компании было усмотрено нарушение, выразившееся в односторонней смене формы страхового возмещения, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что убытки возмещены АО «Т-Страхование», поскольку выплачено 257 300 руб., тогда как независимой экспертизой рыночная стоимость ремонта составила 238 000 руб., что меньше чем уже выплаченные денежные средства. Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный исходил из размера надлежащего страхового возмещения в размере 173 500 руб., и рассчитывал за период с 15.01.2026 г. по 25.02.2026 г.
Решение финансового уполномоченного было исполнено 12 мая 2026 года.
В связи с тем, что истец не согласился с размером убытков, Бородай Ю.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд полагает выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного о нарушении страховой обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта, возникновения у истца права на возмещение убытков верными, при этом, при разрешении требований о взыскании убытков, неустойки и штрафа учитывает следующее.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено в судебном заседании, Бородай Ю.В. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
При обращении на СТОА с направлением на ремонт, было отказано в приеме автомобиля на ремонт, что подтверждается видеозаписью. При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме, нельзя признать соответствующими закону.
По инициативе истца была проведена независимая техническая эксперта ИП Безбородовым М.В. <номер обезличен> (расчет по Минюсту) по состоянию на 17 декабря 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 392 962 рублей, с учетом износа 227 100 руб. (л.д.41-60 том 1).
Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения Бородай Ю.В. по инициативе финансового уполномоченного произведены экспертизы: в ООО «Калужское экспертное бюро» №<номер обезличен> от 15 апреля 2026 года (на основании Единой методики Положения Банка России №755-П), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Элеганс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет без учета износа 173 500 руб., с учетом износа 101 600 руб., стоимость транспортного средства 2 608 800 руб. (л.д.184-191 том 1).
Также была проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» №<номер обезличен> от 23 апреля 2026 года (на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Элеганс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила 238 000 рублей, стоимость транспортного средства 2 860 700 руб. (л.д.192-207 том 1).
Не соглашаясь с выводами указанных экспертных заключений, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Захарову Леониду Алексеевичу.
Из выводов судебной экспертизы <номер обезличен> от 02 сентября 2026 года, выполненной экспертом Захаровым Л.А. (л.д.104-126 том 2) следует, что:
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Элеганс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату ДТП 17 декабря 2025 года с учетом износа составляет 153 500 рублей, без учета износа 260 200 руб.;
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Элеганс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), от повреждений относящихся к обстоятельствам ДТП от 17 декабря 2025 года, на дату ДТП, согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года без учета износа составляет 497 200 рублей, с учетом износа 279 600.
Не доверять данному заключению эксперта Захарова Л.А. суд оснований не находит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.
Истец согласился с указанным заключением и уточнил исковые требования. Представителем ответчика экспертное заключение оспорено не было.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «Т-Страхование» последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, суд исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике составляет 260 200 руб., при этом суд учитывает, что выплаченный размер страхового возмещения в размере 257 300 руб.
Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 257 300 руб. не превышает 10% надлежащего страхового возмещения, определенного на основании судебной экспертизы в размере 260 200 руб., то выплаченная ответчиком сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, и обязательства страховщика по выплате страхового возмещения без учета износа исполненными.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В данном случае истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, направление на проведение ремонта потерпевшему не было выдано.
Сведений о том, что имеется иная причина отказа в проведении восстановительного ремонте транспортного средства истца, в материалы дела сторонами не представлена.
Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.
В такой ситуации, как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истец Бородай Ю.В. сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Таким образом, размер убытков составит 142 700 рублей, из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 257 300 рублей (надлежащее страховое возмещение), которые подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 15 января 2026 года по 09 сентября 2026 года.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки произведен истцом за период с 15 января 2026 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 09 сентября 2026 года на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 257 300 руб.
Учитывая, что АО «Т-Страхование» не исполнило своих обязательств, установленных законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: с 15 января 2026 года по 09 сентября 2026 (238 дней):
257 300 руб. * 1% * 238 дней = 612 374 руб.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
АО «Т-Страхование» в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 72 870 руб., следовательно с АО «Т-Страхование» с пользу истца Бородай Ю.В. подлежит взысканию неустойка в размере 327 130 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Суд находит, что данные требования заявлены обоснованно, и размер штрафа составит 128 650 рублей (257 300 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) х 50%).
Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу истца Бородай Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 128 650 руб.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Бородай Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную ко взысканию сумму компенсации в размере 20 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между Едуновой Ю.А. и Бородай Ю.В. заключен договор оказания юридических услуг от 09 июня 2026 года, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: оказать услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационных услуг, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанций по своему усмотрению, с целью выполнения функций представителя заказчика о взыскании страхового возмещения и убытков в АО «Т-Страхование» по ДТП, произошедшего 17.12.2025 года с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Элеганс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.16-17 том 1).
Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены Бородай Ю.В. 09 июня 2026 года.
09 июня 2026 года Бородай Ю.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность Едуновой Ю.А., Сивухину Н.Н., Исаеву В.Ю. на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 17.12.2025 года с участием автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 Элеганс (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.13-14 том 1). Согласно справке врио нотариуса Якшебаевой А.Т. с Бородай Ю.В. взыскан тариф в размере 3200 рублей за удостоверение доверенности (л.д.15 том 1).
Разрешая требования о взыскании указанных судебных расходов, суд учитывает следующее.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 3200 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая объем оказанных представителем Едуновой Ю.А. истцу Бородай Ю.В. по делу юридических услуг: составление искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, а также учитывая, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Едуновой Ю.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
Относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, и судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, суд приходит к следующему.
При обращении истца с исковым заявлением, последней представлено заключение эксперта №<номер обезличен> от 27.05.2026 года, выполненное ИП Безбородовым М.В. (л.д.41-60 том 1).
Несение расходов на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией от 28 мая 2026 года на сумму 10 000 рублей (л.д.42 том 1), несение расходов на оплату судебной экспертизы подтверждаются квитанцией на сумму 22 000 руб. (л.д. 137 оборот том 2).
Суд учитывает, что указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о несогласии с решением страховой компании, экспертизами проведенными в рамках обращения к финансовому уполномоченному, подтверждения стоимости ремонта транспортного средства, определения цены иска, а судебная экспертиза положена в основу решения суда.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы расходов на оплату услуг судебного эксперта заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению. Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в размере 10 000 руб., и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в размере 22 000 руб.
Также истцом заявлены расходы на оплату почтовых услуг в размере 828,38 рублей. В обоснование почтовых расходов истцом представлены чеки:
- за направление иска на сумму 236,68 руб. (118,34 руб. * 2) (л.д. 61-62 оборот том 1).
- за направление уточненного иска на сумму 591,70 руб. (л.д. 144 том 2).
Анализируя представленные документы, суд полагает обоснованными почтовые затраты о направлении искового заявления и уточненного искового заявления, поскольку необходимость направления копии иска сторонам возложена на истца законом.
Таким образом, подлежат удовлетворению судебные расходы, на оплату почтовых услуг в размере 828,38 рублей.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 17 246 рублей (14 246 руб. от суммы 469830 руб. (убытки+неустойка), и 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бородай Юлии Владимировны к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Бородой Юлии Владимировны (ИНН <номер обезличен>) убытки в размере 142 700 рублей, неустойку за период с 15.01.2026 г. по 09.09.2026 г. в размере 327 130 рублей, штраф в размере 128 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 828,38 рублей, а всего 679 508,38 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 246 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года.
Председательствующий: