РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Алексеевой Олесе Анатольевне, Алексееву Андрею Дмитриевичу, Аскаровой Дарье Дмитриевне, Аскарову Евгению Дмитриевичу, Посниковой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ» к Алексеевой Олесе Анатольевне, Алексееву Андрею Дмитриевичу, Аскаровой Дарье Дмитриевне, Аскарову Евгению Дмитриевичу, Посниковой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
В обоснование требований указано, что Алибаев Ж.С. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования <номер обезличен>. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 21 августа 2025 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования <номер обезличен> в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Согласно акта о затоплении, составленного ООО УК «ПА-чин» застрахованному имуществу причинен вред. Истец, признав случай страховым произвел истцу выплату страхового возмещения. Виновными в затоплении являются ответчики.
Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества 82 061,60 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Истец АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал.
Ответчики Алексеева О.А., Алексеев А.Д., Аскарова Д.Д., Аскарову Е.Д., Посникова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены, представили суду квитанцию на сумму 86 061,60 руб. о возмещении истцу ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2024 года между АО «СОГАЗ» и Алибаевым Ж.С. заключен договор страхования имущества <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выдан полис страхования имущества граждан «От стечения обстоятельств», для квартиры, выгодоприобретатель - Алибаев Ж.С.
21 августа 2025 года произошло затопление его квартиры, в связи, с чем он обратился в ООО УК «ПА-чин».
ООО УК «ПА-чин» составлен акт о затоплении, причиной затопления указано - засор в раковине на кухне в квартире ответчиков № <адрес обезличен>.
09 сентября 2025 года Алибаев Ж.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с затоплением его застрахованной квартиры.
Согласно расчету сумма страхового возмещения по событию, произошедшему 21 августа 2025 года, составляет 82 061,60 руб.
Причина затопления, а также указанный расчет суммы страхового возмещения ответчиками не опровергнут.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ответчики являются собственниками <адрес обезличен>.
Ответчики представили суду чек платежа от 07 сентября 2026 года на сумму 86 061,60 руб., таким образом, ущерб, причиненный истцу, погашен.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Алексеевой Олесе Анатольевне, Алексееву Андрею Дмитриевичу, Аскаровой Дарье Дмитриевне, Аскарову Евгению Дмитриевичу, Посниковой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года