РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., с участием старшего помощника прокурора: Скляр Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морошева Дмитрия Владимировича к Алексеевой Елене Владимировне о компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Алексеевой Елены Владимировны к Морошеву Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Морошев Д.В., действуя через своего представителя Чернышову А.А, уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Алексеевой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного побоями, судебных расходов.
В обоснование требований указывает, что 10 октября 2024 года в отношении Алексеевой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 14.10.2024 г. указанный протокол с материалами возвращен в ОП «левобережный» для устранения недостатков.
14.11.2024 г. указанный протокол вновь был направлен мировому судье. Определением мирового судьи от 18.11.2024 г. протокол в отношении Алексеевой Е.В. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ вновь возвращен для устранения недостатков.
19.12.2024 года в отношении Алексеевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье, согласно которому Алексеева Е.В. 27 декабря 2022 года находясь по адресу г.<адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> ходе конфликта <данные изъяты> <данные изъяты> Морошеву Д.В., причинив Морошеву побои. Определением мирового судьи от 24.12.2024 г. материалы возвращены в ОП «левобережный УМВД России по г.Магнитогорску для устранения недостатков.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 12.03.2025 года определение мирового судьи от 24.12.2024 г. о возвращении протокола в отношении Алексеевой Е.В. по ст. 6.1.1 оставлено без изменения.
Постановлением заместите начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску от 06.11.2025 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Алексеевой Е.В. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено на основании п.<данные изъяты> КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно медицинской документации, заключению судебных медицинских экспертиз, Морошева Д.В. имеются повреждения <данные изъяты>.
Действиями Алексеевой Е.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания, повреждения были причинены в присутствии других лиц. Истечение срока привлечения ответчика к ответственности, не являются основанием для отказа в требованиях о компенсации морального вреда. Просил учесть, что Алексеева Е.В. причина множество повреждений, наносила удары обувной ложкой по голове, пострадали все части лица, плечо. Поскольку лицо истца была искалечено, он испытывал нравственные страдания из-за боли, переживаний по поводу того, что все травмы были видны. Размер компесн6ации морального оценивал в размере 50 000 руб. (30 000 руб. за повреждение лица, 20000 руб. за повреждения, синяки и кровоподтеки предплечья и плеча).
Просил удовлетворить заявленные требования в полном размере (л.д.5-7, 166-168 том 1).
Алексеева Е.В., действуя через представителя Сызько О.Д., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Морошеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование встречных требований указано, что Алексеева Е.В. не возражает относительно требований Морошева Д.В. о нанесении побоев в виде <данные изъяты>, но с прочими повреждениями, а именно с ударами, сдавливанием и растяжением правой руки, которые оставили след в виде <данные изъяты> – не согласна.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Алексеевой Е.В. (дело №3-3/2024), Морошевым Д.В. представлено суду заключение специалиста <номер обезличен> от 27.11.2023 г. в котором содержится вывод о том, что причиненная Морошеву Д.В. травма <данные изъяты> повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель и расценивается, как повреждение причинившее вред здоровью более трех недель и расценивается как повреждение, причинившее вред средней тяжести. Заключение специалиста явилось основанием для прекращения производства по делу, направления материалов прокурору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска для возбуждения в отношении Алексеевой Е.В. уголовного дела о преступлении, предусмотренным ст. 112 УК РФ.
По результатам заключения (экспертиза по материалам дела) <номер обезличен> начальником ОП «левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску вынесено постановление от 19.09.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием явились выводы эксперта о том, что травма правого плеча могла быть получена Морошевым Д.В. задолго до 27.12.2022 г.
После 19.09.2024 г. Морошев Д.В. не обращался с дополнительным заявлением о том, что Алексеева Е.В. причинила ему побои, связанными с <данные изъяты>.
Указывает, что Морошев Д.В., обращаясь в правоохранительные органы, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, действовал намеренно, желая причинить вред Алексеевой Е.В.. Алексеева Е.В. испытывала нравственные страдания в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, при проведении проверки о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. <номер обезличен> УК РФ.
Просит взыскать с Морошева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.93-94 том 1).
Истец (ответчик по встречным требованиям) Морошев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Также пояснял, что от действий ответчика Алексеевой Е.В. получил множественные ссадины на лице – под глазами, на носу, щеках, губе, на руке было множество синяков, которые болели, заживление ссадин проходило значительное время, затрудняло движения, сказывалось на привычном образе жизни. Все вызывало чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживаний из-за внешнего вида, так как телесные повреждения были заметны окружающим. Ловил на себе взгляды случайных прохожих, друзья и знакомые спрашивали что произошло. Работал водителем руководителя, и также было дискомфортно появляться на работе с таким лицом, оправдываться перед руководителем о своем внешнем виде. Приходилось рассказывать о случившемся, возвращаясь мысленно к произошедшим событиям, что вызывало переживания, чувство подавленности, учитывая, что противоправные действия были совершены бывшей родственницей (сестрой бывшей супруги) в присутствии посторонних лиц, дочери, Алексеева Е.В. била его руками и ложкой для обуви, по голове – жизненно важному органу, а лицо является эстетической частью человека, била руками по руке, что пострадала вся рука от плеча до запястья, в связи с чем также испытывал нравственные страдания. Ссадины на лице проходили долго, потому что он как мужчина, и в силу работы, должен был бриться каждый день, и в процессе бритья раны не могли нормально заживать. Все внутренние переживания провоцировали физические нарушения организма – повышение давления, плохой сон, тревогу, раздражительность. В момент избиения его Алексеевой Е.В. чувствовал себя беспомощным, поскольку не мог ответить женщине, был «грушей для битья». Алексеева Е.В. после произошедшего извинений не приносила, никакими другим способом моральный вред не пыталась загладить. Скрывалась от правоохранительных органов, что затрудняло рассмотрение дела об административном правонарушении и в итоге привело к истечению срока привлечения ее к ответственности (л.д. 186 том 1).
По встречным исковым требованиям указывал, что не признает их, поскольку между его действиями и проведением проверки в отношении Алексеевой Е.В. отсутствует причинно-следственная связь.
Представитель Морошева Д.В. – Чернышова А.А., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.60 том 1) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске. Также указывала, что многочисленными решения по делу об административном правонарушении в отношении Морошева Д.В. были отменены постановления в отношении него, поскольку судом было установлено, что Морошев Д.В. при событиях 27.12.2022 года действовал в состоянии крайней необходимости, а также производства прекращались за отсудившем в его действиях состава правонарушения.
Ответчик (истец по встречным требованиям) Алексеева Е.В. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала.
Представитель Алексеевой Е.В. – Сызько О.Д., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 64-65 том 1), в судебном заседании первоначальные исковые требования признала частично, указывая, что не отрицает причинение Алексеевой Е.В. Морошеву Д.В. побоев в виде царапин, ссадин на лице, однако не признавали вины Алексеевой Е.В. в причинении травм правого плеча Морошева Д.В., указывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что разрыв сухожилия правого плеча является застарелым повреждением, невозможно установить давность его появления. Извинений Алексеева Е.В. не приносила, помощь никакую не оказывала, поскольку не считала нужным, так как действия самого Морошева Д.В. были агрессивными, была обоюдная драка.
По встречным требованиям поддержала доводы иска, указывая, что Алексеева Е.В. переживала об итогах рассмотрения дела об административном правонарушении, при проведении в отношении неё проверки по ст. <номер обезличен> УК РФ, ждала результаты экспертизы, в этот период испытывала моральные и нравственные страдания.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Скляр Г.А.. в своем заключении указывала, что заявленные требовании Морошевым Д.В. являются законными и обоснованными, встречные требования Алексеевой Е.В. не подлежат удовлетворению, так как основаны на неверном толковании норм материального права. доказательств Алексеевой Е.В. того, что Морошев Д.В., обращаясь в правоохранительные органы для защиты своих прав, желал причинить вред Алексеевой Е.В., от чего она испытала моральный вред, представлено не было, требования не обоснованные. Морошев Д.В. не привлекался за ложное свидетельство, данных заявлений со стороны Алексеевой Е.В. не заявлялось. Факт причинения Алексеевой Е.В. Морошеву Д.В. телесных повреждений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Алексеевой Е.В. не отрицалось причинения телесных повреждений Морошеву Д.В. Полагала, что в удовлетворении встречных требований Алексеевой Е.В. следует отказать, а требования Морошева Д.В. удовлетворить в полном объеме, учитывая характер причиненных повреждений, способ их нанесения, опасности, длительности конфликта, меры которые предпринимались Алексеевой Е.В. для заглаживания вреда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, финансовый управляющий Сатина Юлия Алексеевна при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали (л.д. 182-183 том 1).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Скляр Г.А., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года, Алексеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с причинением Морошеву Д.В. 27 декабря 2022 года около 16:15 часов телесных повреждений в виде <данные изъяты> на лице Морошева Д.В. (л.д.227-231 том 1)
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2023 года указанное постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 22 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба Морошева Д.В. без удовлетворения (л.д.232-237 том 1).
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года и решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <номер обезличен> КоАП РФ в отношении Алексеевой Е.В. – отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области (л.д.238-239 том 1).
Суд кассационной инстанции усмотрел нарушение мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и допросе свидетелей, норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, Морошевым Д.В. мировому судье представлено заключение специалиста <номер обезличен>.20М выполненное ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», согласно выводам которого, у Морошева Д.В. имели место травмы: <данные изъяты> повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, котные расцениваются повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести. При этом указано, что множественные <данные изъяты> на лице и кровоподтеки на правой верхней конечности расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Алексеевой Е.В. прекращено.
Материалы дела направлены прокурору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области для возбуждения в отношении Алексеевой Е.В. уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. <данные изъяты> УК РФ (л.д.107 том 1).
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2024 года указанное постановление мирового судьи от 19 января 2024 года изменено. Второй абзац резолютивной части решения изложено в следующей редакции:
«Материалы дела направить прокурору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска для решения вопроса о возбуждении в отношении Алексеевой Елены Владимировны уголовного дела».
В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 214-216 том 1).
Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. <номер обезличен> УК РФ (по факту травм Морошева Д.В.), по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления действиях Алексеевой Е.В. (л.д.108-109 том 1).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. <номер обезличен> КоАП РФ и проведения проверки по решению вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Алексеевой Е.В., были проведены судебно-медицинские экспертизы:
Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от 30 декабря 2022 года в отношении Морошева Д.В. установлено, что у Моролшева Д.В. на 30.12.2022 года имеют место следующие повреждения: <данные изъяты>.
Все эти повреждения возникли, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), в каждую из указанных анатомических областей, возможно в срок, указанный в постановлении.
Все эти повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой траты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили (л.д.22-23 том 1).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от 21 апреля 2023 года в отношении Морошева Д.В. установлено, что у Морошева Д.В. на 30.12.2022 года имеют место повреждения, изложенные в заключении эксперта <номер обезличен> от 30 декабря 2022 года, а также обнаружено, что «<данные изъяты>.» достоверно установить механизм и давность причинения данных повреждении не представляется возможным.
Представленные медицинские документы не содержат исчерпывающей информации о состоянии здоровья Морошева Д.В. за весь срок лечения по факту повреждения правого плечевого сустава. В связи с этим исход причинённого вреда здоровью Морошева Д.В. на момент производства судебной медицинской экспертизы не ясен и в соответствии с положениями, предусмотренным п.27 «Медициснких критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, степень тяжести вреда причиненного здоровью человека в данном, конкретном случае, не определяется.
Эксперт отмечает, что ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при таком повреждении как растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата плечевого сустава в среднем, без осложнений, составляют около 20 дней и по этому признаку это повреждение может оцениваться, как причинившие легкий вред здоровью.
Такие повреждения как ссадины на коже, заживают без образования рубца и деформации кожных покровов (л.д.24-26 том 1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) <номер обезличен> от 02 июля 2024 года в отношении Морошева Д.В., экспертным исследованием установлено, что согласно данным предоставленных на экспертизу медицинских документов, объективно обоснованными клиническими и морфологическими признаками следует считать наличие у Морошева Д.В. в декабре 2022 года следующих повреждений:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанные повреждения у Морошева Д.В. были выявлены на момент его судебно-медицинского обследования, проведенного 30.12.2022 года в рамках производства судебно-медицинской экспертизы (Заключение эксперта <номер обезличен> от 30.12.2022 г.).
Морфологические признаки обнаруженных повреждений допускают возможность их образование в срок, сообщенный в постановлении о назначении экспертизы, т.к. 27.12.2022 г.
<данные изъяты> образовались в результате, как минимум, тринадцати травматических контактов лица, и как минимум трех травматических контактов правой верхней конечности (в области плеча и предплечья) подэкспертного с предметами, следообразующая поверхность которых, явившаяся непосредственным источником травматизации обладала свойствами тупых твердых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния.
Все вышеуказанные повреждения не имели признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, не вызвали стойких последствий предусмотренных для различных категорий вреда здоровью, также не повлекли за собой расстройства здоровья и/или стойкой утраты трудоспособности, то есть не обладают признаками, позволяющими отнести их к какой-либо из категории вреда здоровью, и расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Также в заключении указано, что травма плечевого сустава могла быть получена Морошевым Д.В. задолго до событий от 27.12.2022 г., и патологические изменения структур <данные изъяты>, а также срок лечения, связанный с хирургическим восстановлением поврежденных структур сустава, не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью (л.д.27-31 том 10).
10 октября 2024 года в отношении Алексеевой Е.В. был составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с тем, что Алексеева Е.В. 27 декабря 2022 года около 16:5 часов по адресу г.<адрес обезличен> ходе конфликта поцарапала руками лицо Морошеву Д.В., а именно нижние <данные изъяты>, чем причинила последнему физическую боль, и побои, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и других статей УК РФ (л.д.10 том 1).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2024 года указанный протокол возвращен в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску для устранения недостатков (л.д. 11 том 1).
14 ноября 2024 года в отношении Алексеевой Е.В. вновь составлен аналогичный протокол об административном правонарушении, по тем же обстоятельствам (л.д. 12 том 1).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2024 года протокол возвращен, поскольку е было обеспечено явки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 13 том 1).
19 декабря 2024 года в отношении Алексеевой Е.В. вновь составлен протокол об административном правонарушении по ст. <номер обезличен> КоАП РФ в связи с событиями 27 декабря 2022 года (л.д. 14 том 1).
Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2024 года протокол возвращен для устранения недостаток, с указанием на то, что срок привлечения Алексеевой Е.В. в административной ответственности истекает 27 декабря 2024 года, тогда как протокол об административном правонарушении поступил мировому судье 23 декабря 2024 года, без доставления лица, привлекаемого к административной ответственности, что делает невозможным рассмотреть дела в кратчайшие сроки с надлежащим извещением Алексеевой Е.В. и иных лиц участвующих в деле. (л.д. 15 том 1).
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2025 года определение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба Морошева Д.В. – без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд находит установленным факт причинения Морошеву Д.В. ответчиком Алексеевой Е.В. телесных повреждений 27 декабря 2022 года около 16:15 часов по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в виде множественных ссадин на лице (<данные изъяты>), что прямо следует из медицинских документов и заключений судебных медицинских экспертиз.
Суд, считает бесспорным и установленным факт причинения морального вреда Морошеву Д.В., действиями ответчика Алексеевой Е.В. поскольку, как указал истец, в результате данных действий он испытал физическую боль, а также нравственные страдания, выразившиеся в унижение, чувстве несправедливости и беспомощности.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, представитель Алексеевой Е.В., доводя до суда позицию последней, указывала, что Алексеева Е.В. признает нанесение Морошеву Д.В. ссадин (царапин) на лице, но не признает причинения травм в виде травмы плеча и предплечья.
Вместе с тем, в обосновании требований компенсации морального вреда истец Морошев Д.В. указывает о причинении ему травм именно в виде многочисленных ссадин (царапин) на лице и кровоподтеков на правой верхней конечности (на плече и предплечье), а не травму правого плечевого сустава.
Как указал истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании, что из-за нанесенных Алексеевой Е.В. травм он испытал боль, болело лицо, царапины, рука, на ней были гематомы, вынужден был терпеть унижения, беспомощностью, поскольку не мог ответить женщине, вынужден был оправдываться перед знакомыми, родственниками в связи с чем получены травмы, и вспоминать все произошедшее.
Также бесспорны с учетом характера полученных телесных повреждений, конкретных обстоятельств дела нравственные его переживания (боль, унижение). При этом, суд учитывает, что перечисленные обстоятельства основаны на личных переживаниях истца.
Суд учитывает, что соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Морошева Д.В. суд также исходит из следующего:
Из материалов дела следует, что Морошеву Д.В. были причинены телесные повреждения, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.
Судом учитывается, что после случившегося истец по поводу полученных травм за медицинской помощью не обращался, обращался в последующем с жалобами в связи с травмой связок и сустава, однако данные повреждения не заявляются истцом.
При этом суд соглашается с доводами истца о том, что в результате содеянного он испытал физические и нравственные страдания (переживания), чувство беспомощности, поскольку не мог ответить женщине, чувство стыда, а также страха за свое здоровье. Данные доводы также основаны на личных переживаниях.
Таким образом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, исходя из характера причиненных истцу повреждений, тяжесть наступивших последствий для его здоровья, вызвавшие отсутствия необходимости лечения, при этом принимая во внимание, что противоправные действия ответчиком Алексеевой Е.В. совершены умышленно, неправомерное поведение потерпевшим Морошевым Д.В. ни постановлением суда, ни иными доказательствами не подтверждено.
Стороной ответчика не представлено доказательств тяжелого материального положения Алексеевой Е.В., как и не представлено доводов и доказательств, дающих основания применить положения ст. 1083 ГК РФ.
Сведений о том, что Алексеевой Е.В. предпринимались попытки к заглаживанию вреда, принесение извинений потерпевшему, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Напротив, как указано ранее, и следует из пояснений представителя ответчика, Алексеева Е.В. не считает нужным приносить извинения, и каким-либо образом заглаживать вину.
Судом также учитывается степень нравственных страданий истца, связанной с тем, что в результате виновных действий ответчика – молодой женщины 31 лет (на момент причинения вреда), истцу – взрослому мужчине 48 лет (на момент событий) причинены физические и нравственные страдания, учитывая отсутствие повода, послужившего основанием для виновных действий ответчика, применение орудия для причинения вреда в виде металлической обувной ложки, принимая во внимание признание Алексеевой Е.В. нанесения травм ответчику, непринятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда и отсутствие извинений с ее стороны.
Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 30 000 руб. Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, компенсирующим потерпевшему причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшего.
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, при подаче иска Морошевым Д.В. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 8 том 1), которая подлежит взысканию с ответчика Алексеевой Е.В. в полном объеме.
Разрешая встречные требования Алексеевой Е.В. к Морошеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд исходит из следующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод гражданина и человека в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Среди таких способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет компенсацию морального вреда.
Согласно положениям п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца 8 уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как следует из материалов дела, поводом для проведения проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Алексеевой Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. <номер обезличен> УК РФ стало постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 19 января 2024 года (с учётом изменений внесенных решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 19 марта 2024 года), которым было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Алексеевой Е.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, - материалы переданы прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, проведение проверки по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении Алексеевой Е.В. обусловлено постановлением мирового судьи и передачей дела прокурору, а не личным заявлением Морошева Д.В. в правоохранительные органы по факту совершения преступления Алексеевой Е.В.
Кроме того, Алексеевой Е.В. не представлено доказательств того, что само обращение Морошева Д.В. в органы изначально не имело законных оснований и было продиктовано не защитой его прав, а исключительно намерением причинить вред Алексеевой Е.В.
Также суд учитывает, что Алексеевой Е.В. не представлено доказательств того, какие действия Морошева Д.В., и что они являлись незаконными, привели к конкретным моральным и нравственным страданиям Алексеевой Е.В.
Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для компенсации морального вреда.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Алексеевой Е.В. к Морошеву Д.В., и во встречных требованиях следует отказать в полном объеме.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Алексеевой Е.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морошева Дмитрия Владимировича к Алексеевой Елене Владимировне о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеевой Елены Владимировны (ИНН <номер обезличен>) в пользу Морошева Дмитрия Владимировича (ИНН <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 243,40 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой Елены Владимировны к Морошеву Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности – отказать в полном объеме.
Взыскать с Алексеевой Елены Владимировны (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года.
Председательствующий: