РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кинчаровой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Кинчаровой Е.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ответчиком и ООО МФК «Быстроденьги», за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 64 775,98 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д. 4-6).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО МФК «Быстроденьги» и Кинчаровой Е.И. заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Быстроденьги» предоставило заемщику Кинчаровой Е.И. денежные средства на условиях срочности с выплатой процентов за пользование займом, а Кинчарова Е.И., в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МФК «Быстроденьги» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время право требования задолженности с Кинчаровой Е.И. принадлежит истцу на основании соответствующего договора уступки права требования.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 69), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кинчаровой Е.И. в судебном заседании заключение договора займа не оспаривала, полагала, что по исполнительному производству с нее уже удерживаются денежные средства в счет исполнения данных обязательств, расчет задолженности не оспаривала.
Представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 69 оборот), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 68), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, <дата обезличена> между ООО МФК «Быстроденьги» и Кинчаровой Е.И. заключен договор потребительского кредита (займа) <номер обезличен>, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику предоставлен заем в размере 49 000 сроком с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 292 % годовых (0,80 % в день).
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что возврат суммы займа производится в соответствии с графиком платежей, ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 7 328,54 руб. (л.д. 65 график платежей).
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрены пени на непогашенную сумму займа в размере 0,1 % на непогашенную сумму задолженности (п. 12 договора).
Со всеми условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик Кинчарова Е.И. была ознакомлена в день его заключения, что подтверждается ее собственноручными подписями в индивидуальных условиях (л.д. 64), графике платежей (л.д. 65), согласии на получение кредитного отчета (л.д. 65 оборот), заявлении о подтверждении суммы дохода (л.д. 66).
Расходным кассовым ордером подтверждается выдача наличных денежных средств Кинчаровой Е.И. по договору займа в размере 48 801 руб (л.д. 67 оборот).
Таким образом, суд полагает доказанным факт получения Кинчаровой Е.И. денежных средств от ООО МФК «Быстроденьги» по указанному выше договору потребительского займа, принятые на себя обязательства исполнены ООО МФК «Быстроденьги» надлежащим образом.
Ответчик Кинчарова Е.И. напротив, получив денежные средства, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в установленные сроки сумму займа в полном объеме не возвратила, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком Кинчаровой Е.И. принятых на себя обязательств, истец, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению Кинчаровой Е.И. (л.д. 37-41).
Как следует из расчета задолженности, задолженность Кинчаровой Е.И. по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 95 270,92 руб., в том числе основной долг – 49 000 руб., проценты – 46 270,92 руб. (л.д. 7).
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается как верный.
Разрешая спор, суд также установил, что Кинчаровой Е.И. подано заявление о согласии на уступку прав (требований) ООО МФК «Быстроденьги» третьим лицам по договору потребительского микрозайма (л.д. 66 оборот).
<дата обезличена> между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>, в соответствии с которым последнему уступлены права требования к должникам ООО МФК «Быстроденьги», в том числе в отношении должника Кинчаровой Е.И. по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10-14).
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Кинчаровой Е.И. в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у АО «Банк Русский Стандарт» возникло право требования имеющейся у ответчика задолженности, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 64 775,98 руб.
Доводы ответчика о том, что с нее уже удерживаются суммы по данному договору займа опровергаются представленными материалами сводного исполнительного производства в отношении Кинчаровой Е.И. <номер обезличен>, согласно которому денежные средства удерживаются в пользу других взыскателей ПАО «Совкомбанк» и ООО ПКО «ВПК-Капитал» (л.д. 50-53) по иным судебным актам, один из которых, в отношении ООО ПКО «ВПК-Капитал», представлен в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 71-74).
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д. 8,9). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кинчаровой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кинчаровой Е.И., паспорт <номер обезличен>, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН <номер обезличен> задолженность по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с МФК «Быстроденьги» (ООО), в размере 64 775,98 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 года