РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Т.П. к Жидяеву В.С. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Евсеева Т.П. обратилась в суд с иском к Жидяеву В.С., с учетом уточнения, о взыскании убытков в размере 97 005 руб., неустойки в размере 97 005 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходов на составление претензии в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. (л.д. 3-7, 193-194).
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. Для ремонта квартиры с Жидяевым В.С. заключила договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ. Считает, что ответчиком некачественно произведен ремонт, в связи с чем ей понесены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. Поскольку истец была лишена возможности своевременно использовать жилое помещение, действиями ответчика ей причинены моральные страдания.
Истец Евсеева Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель истца Евсеевой Т.П. – Исаев В.Ю., действующий на основании доверенности от 09 апреля 2026 года (л.д. 9-10), в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить.
Ответчик Жидяев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 218), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 189).
Представители ответчика Жидяева В.С. – Воинкова А.Р., Карамурзин Р.А., действующие на основании доверенности от 13 июня 2026 года (л.д. 121-123), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 220-223).
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 219), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом, истец Евсеева Т.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 17-20).
Как следует из пояснений истца Евсеевой Т.П. и искового заявления, для ремонта квартиры она на сайте Авито нашла Жидяева В.С., исходя из объявления которого стало понятно, что он занимается ремонтными работами, свой выбор остановила на нем, поскольку были положительные отзывы.
<дата обезличена> между Евсеевой Т.П. (заказчик) и Жидяевым В.С. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства организации и проведению ремонтно-строительных работ согласно прилагаемой к договору предварительной смете (приложение <номер обезличен>) на объекте заказчика по адресу: <адрес обезличен> включая подбор и закупку материалов, доставку, необходимые виды работ, в соответствии с разработанным проектом, приложенной предварительной сметой (л.д. 124-125).
Согласно п. 1.2 договора указанные виды работ подрядчик выполняет из материалов, заложенных в предварительную смету, своими инструментами и своей рабочей силой.
В силу п. 2.2 договора подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению договора, определяется непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними.
Заказчик в течение срока выполнения работ обязан обеспечить подрядчику и указанным подрядчиком лицам беспрепятственный доступ на объект, а также предоставить места общего пользования, а в случае их отсутствия, оплатить стоимость установки временных сооружений данного характера (п. 2.7 договора).
В силу п. 2.9 подрядчик обязуется приступить к работе не позднее <дата обезличена> и закончить работы на объекте <дата обезличена>.
Согласно разделу 3 договора предварительная стоимость выполняемых подрядчиком работ не указана, утверждается предварительной сметой, представленной в приложении 1. Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ и суммы затраченных материалов. Общая стоимость работ подтверждается составлением и подписанием итоговой сметы между подрядчиком и заказчиком. Общая стоимость, по сравнению с предварительной может быть изменена только при согласовании сторон в случае внесения заказчиком дополнений и изменений в объеме работ. Стороны составляют смету дополнительных работ и график дополнительных работ и дополнительных платежей, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.
Заказчик предварительно оплачивает подрядчику сумму равную затратам на материалы предоставляемых работ и производит 40% предоплаты от суммы предоставляемых работ, исходя из предварительной сметы. Окончательный расчет выполняется при полной сдаче объекта. Каждый расчет подтверждается распиской.
Согласно разделу 4 заказчик в срок, установленный договором, обязан принять выполненную работу с участием подрядчика, о чем составляется акт приемки работ. Если после приемки работ, в течение 3 месяцев были обнаружены скрытые недостатки, то заказчик должен незамедлительно известить об этом подрядчика, который за свой счет обязан устранить выявленные недостатки. При возникновении спора производится экспертиза.
Исходя из приложения <номер обезличен> (сметы) подрядчик обязался выполнить следующие работы:
- демонтаж ламината с сохранением;
- демонтаж потолка;
- демонтаж кухонного гарнитура аккуратно;
- демонтаж плинтуса;
- укрывные работы;
- демонтаж обоев;
- демонтаж балкона (л.д. 127-127).
Сторона ответчика настаивает на том, что кроме работ, указанных в смете ответчик не производил, в то же время в материалы дела представлены скриншоты переписки между истцом и ответчиком, данная переписка не оспаривалась сторонами, из которой следует, что ответчиком были произведены и иные работы, направлены другие сметы (л.д. 132-164, 190).
Так, согласно представленным в переписке сметам следует, что ответчиком также произведены следующие работы:
- штукатурка стен по маякам;
- штукатурка, монтаж гкл, работа с откосами;
- монтаж световых линий;
- штробление стены под электрику, укладка кабеля и замазка штроб;
- высверливание, монтаж подрозетников и установка розеток;
- поклейка обоев;
- монтаж световых линий и замазка;
- шпаклевка стен под обои (шкурение, грунтовка, шпаклевка, шкурение, грунтовка, шпаклевка);
- декоративная штукатурка;
- поклейка обоев;
- укладка ламината;
- монтаж плинтуса;
- укладка фартука;
- установка двери (л.д. 173-174).
Исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, демонтаж балкона, указанных в первоначальной смете, не производился ответчиком, что и не оспаривалось ответчиком в представленной переписке; ответчиком была произведена поклейка обоев, штукатурка стен, проведена проводка, которая 1 раз не работала, монтаж натяжного потолка, покупка строительных материалов, ламинат ответчик снял и тот же ламинат уложил обратно, арку ответчик не делал, произведена установка кухонного гарнитура, претензий по его установке не имеется.
Таким образом, суд полагает доказанным факт выполнения работ ответчиком, не только указанных в приложении <номер обезличен> к договору.
По договору истцом оплачено ответчику 405 651 руб., что подтверждается представленными чеками по операции (л.д.23-25), в том числе на приобретение строительных материалов.
Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исходя из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с положениями ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.
Исходя из положений ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из предмета договора следует, что ответчик, хоть и не являющийся индивидуальным предпринимателем, но предлагающий неопределенному кругу лиц работы по ремонту квартир на сайте Авито, что не оспаривалось сторонами, принял на себя обязательство организации и проведения ремонтно-строительных работ в квартире истца для ее личных нужд, в связи с чем суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора и возмещение убытков при нарушении исполнителем срока выполнения работ.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).
Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для определения качества выполненных работ истец обратилась к независимому эксперту Еремееву Е.В. для составления экспертного заключения.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания» Еремеева Е.В. по результатам исследования выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от <дата обезличена> в квартире по адресу: <адрес обезличен> выявлены дефекты и повреждения, которые являются явными, скрытыми, значительными и устранимыми. Причина возникновения недостатков – производственные дефекты, и как следствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ.
Восстановительная стоимость устранения выявленных дефектов, выполненных строительно-монтажных работ в квартире составляет 187 607, 42 руб. в том числе НДС 20% (л.д. 24-105).
В связи с нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств, Евсеева Т.П. обратилась к Жидяеву В.С. с претензией о возмещении убытков (л.д. 107-108), указанная претензия получена ответчиком (л.д. 109), однако ответ на претензию не поступил.
В связи с возникновением вопросов по заключению, в судебное заседание в качестве специалиста приглашен Еремеев Е.В., который пояснил, что при производстве экспертизы ему был представлен договор подряда без приложений и выписка из ЕГРН, при расчете им не учитывалось, что исполнитель обязался снять старый ламинат, произвести работы и уложить тот же ламинат.
По результатам допроса специалиста Еремеева Е.В., последним подготовлены письменные пояснения, согласно которым восстановительная стоимость устранения выявленных дефектов составит 97 005 руб. (л.д. 195-216).
При определении размера убытков, суд принимает за основу указанное выше заключение специалиста ООО «Экспертная компания» Еремеева Е.В., с учетом письменных дополнений, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми образованием и квалификацией.
Указанное выше заключение допустимыми доказательствами не опровергнуто, бесспорные и достаточные доказательства иного размера убытков, понесенных в связи с выполнением некачественных работ ответчиком, не представлены.
При таких обстоятельствах, с ответчика Жидяева В.С. следует взыскать в счет возмещения убытков, 97 005,67 руб.
Доводы ответчика о неправомерном включении специалистом суммы НДС в размер убытков подлежат отклонению ввиду следующего.
Так, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу.
При расчете стоимости устранений дефектов и повреждений специалистом обоснованно учитывался НДС 20%, поскольку для восстановления нарушенного права потерпевшему требуется приобретение новых материалов, и обращения к специалистам, стоимость которых устанавливается с учетом НДС.
Положениями законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.
Взыскание судом убытков без учета налога на добавленную стоимость не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически ограничит право истца обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ, возлагая эту обязанность непосредственно на истца.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание, что <дата обезличена> Евсеева Т.П. обратилась к ответчику Жидяеву В.С. с требованием о возмещении убытков, претензия получена ответчиком <дата обезличена>, однако до настоящего времени не исполнена.
В то же время, в силу положений ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истца должны были быть удовлетворены в десятидневный срок со дня получения вышеуказанной претензии.
Поскольку требования Евсеевой Т.П. в добровольном порядке удовлетворены не были, то с <дата обезличена> с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Определяя размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> суд исходит из следующего расчета: 97 005 * 3 % * 176 дней просрочки = 512 186,4 руб., однако учитывая положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей ограничение подлежащей взысканию неустойки, с Жидяева В.С. в пользу истца Евсеевой Т.П. подлежит взысканию неустойка в размере 97 005 руб.
В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку ответчик в добровольном порядке предлагал истцу урегулировать данный вопрос, предлагал выплатить денежные средства, устранить недостатки, неоднократно предлагал заключить мировое соглашение, однако истец отказывалась, а кроме того изначально сумма убытков была завышена истцом, на иждивении ответчика имеется малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства.
Разрешая ходатайство, суд учитывает, что исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд, с учётом просьбы представителей ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, поведением ответчика после получения претензии и искового заявления, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 7 000 рублей.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный срок.
<дата обезличена> истец обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, что подтверждается претензией, однако в добровольном порядке ее претензия удовлетворена не была.
С момента обращения истца в суд с настоящим иском и извещения ответчика о наличии искового заявления, содержащего требования истца о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца, однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 502,5 руб. (50% от (97 005 руб.).
Исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость выполненных работ, качество выполненных работ, срок выполнения работ, поведение сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 30 000 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что для установления качества выполненных строительно-монтажных работ ответчиком, истец Евсеева Т.П. обращалась в ООО «Экспертная компания» для составления заключения, в связи с чем понесла расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается счетом на оплату, кассовым чеком (л.д.106).
Поскольку указанные выше расходы являлись необходимыми для обращения в суд, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, то такие расходы признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу ответчиком.
Кроме того из материалов дела следует, что истцом Евсеевой Т.П. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от <дата обезличена> на сумму 15 000 руб. (л.д. 11-12), договором об оказании консультационных и представительских услуг от <дата обезличена> на сумму 30 000 руб. (л.д. 13-15).
Разрешая требование Евсеевой Т.П. в указанной части с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, объема удовлетворенных судом требований, наличия ходатайства ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика Жидяева В.С. в пользу истца Евсеевой Т.П. 25 000 руб. в счет компенсации понесенных ей расходов, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо прочего, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с Жидяева В.С. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8 410 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Евсеевой Т.П. к Жидяеву В.С. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Жидяева В.С., ИНН <номер обезличен>, в пользу Евсеевой Т.П., паспорт <номер обезличен>, в счет возмещения убытков 97 005 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Жидяева В.С., ИНН <номер обезличен>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 410 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий п/п А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года