РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, и по иску Захарова К.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от <дата обезличена> № <номер обезличен>, отказать в удовлетворении требований Захарова К.А. в полном объеме (л.д. 4-7 том 1).
В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> частично удовлетворены требования потребителя Захарова К.А., в его пользу взысканы убытки в размере 173 400 руб. Полагает, что решение является незаконным поскольку САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на ремонт на СТОА, куда и просил потребитель, однако не воспользовался данным правом, в связи с чем было принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, таким образом страховой компанией исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт. Финансовым уполномоченным неверно определены обстоятельства, имеющие значения для спора, незначительная просрочка выдачи направления не могла привести к утрате интереса исполнения обязательства в натуре и возникновения у кредитора убытков. Ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в связи с уклонением потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА, а потребитель не доказал факт возникновения убытков вследствие просрочки выдачи направления на ремонт. Нарушение сроков выдачи направления на ремонт не является основанием для взыскания со страховщика убытков. При оценке и возможности возникшего убытка просят дать оценку противоправности поведения страховщика.
Захаров К.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере 148 900 руб., убытков в размере 24 500 руб., неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 112 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг курьера в размере 3 026,04 руб., почтовых расходов в размере 1 175,88 руб., убытков по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., также просил взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда от суммы убытков в размере 24 500 руб. по дату фактического исполнения решения суда (выплаты убытков) (л.д. 3-8 том 1, л.д. 218 том 2).
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в районе дома № <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <ФИО>6, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <ФИО>4 Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахован не был, риск гражданской ответственности виновника застрахован в установленном законом порядке в АО «Альфа-Страхование», <ФИО>6 – САО «РЕСО-Гарантия». <дата обезличена> между Захаровым К.А. и ИП <ФИО>5 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к последней. ИП <ФИО>5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 75 300 руб. ИП <ФИО>5обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении ущерба без учета износа, выплате неустойки. <дата обезличена> подписано соглашение о расторжении договора цессии. Захаров К.А. обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований Захарова К.А., взысканы убытки в размере 173 400 руб.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство (л.д. 204 том 2).
Представитель заявителя, ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 215 оборот том 2), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец, заинтересованное лицо Захаров К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 217 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель истца, заинтересованного лица Захарова К.А. - Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от 03 декабря 2025 года (л.д. 162 том 2), в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения (л.д.226-227 том 2). Указывала, что ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, произведена смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке до выдачи направления на ремонт СТОА, а также отказано в согласовании калькуляции на СТОА потерпевшего.
Третьи лица, заинтересованные лица ИП <ФИО>5, <ФИО>6, АО «Альфа Страхование», АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 215, 216, 224 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 225 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, заинтересованного лица Захарова К.А., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец Захаров К.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 188 том 2), сторонами по делу не оспаривалось.
<дата обезличена> в районе дома <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Захаровку К.А., под его управлением, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - <ФИО>6
В действиях водителя Захарова К.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 195-211 том 2).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 21 том 1).
<дата обезличена> между Захаровым К.А. и ИП <ФИО>5 заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому Захаров К.А. уступил ИП <ФИО>5 право требования, возникшее в связи с причинением ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> (л.д. 15 том 2).
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ИП <ФИО>5, как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, <дата обезличена> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станцией технического обслуживания ИП <ФИО>10 (л.д. 17-18 том 2), также направила заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>10 (л.д. 19 том 2). Кроме того, просила организовать независимую оценку (экспертизу) поврежденного транспортного средства, указав, что автомобиль находится не на ходу в <адрес обезличен> (л.д. 20 том 2), также просила возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 200 руб. (л.д. 21 том 2).
<дата обезличена> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 38-39 том 1).
<дата обезличена> ИП <ФИО>5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с выполненным актом осмотра, поскольку акт составлен не в полном объеме, просила назначить техническую экспертизу (л.д. 25 том 2).
<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленное событие страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 75 300 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 27 том 2).
<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ИП <ФИО>5 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № <номер обезличен> от <дата обезличена> на СТОА ИП <ФИО>10, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В письме при этом отмечено, что ранее заявители неоднократно обращались с заявлениями, в которых просили осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортных средств на СТОА ИП <ФИО>10, но, несмотря на выданные направления, ни один ремонт на указанной СТОА не был произведен ввиду отказа последней от ремонта.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» принято решение наряду с выданным направлением на ремонт также осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, которая в случае восстановительного ремонта подлежит внесению в кассу СТОА в счет оплаты за фактически произведенный ремонт.
Сообщено, что выплата страхового возмещения не является сменой формы возмещения (л.д. 41 том 1).
В направлении на ремонт № <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что срок действия направления 15 дней, стоимость ремонта 122 500 руб., из которых 75 300 руб. клиент оплачивает на СТОА самостоятельно (л.дл. 42-43 том 1).
Письмом от <дата обезличена> ИП Гильмутдинова Е.А. уведомлена САО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт транспортного средства Киа Спортэйдж (л.д.45-46 том 1).
Кроме того, письмом от <дата обезличена> ИП <ФИО>5 уведомлена об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара (л.д. 47 том 1).
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <номер обезличен> на сайте АО «Почта России» письмо получено ИП <ФИО>5, <дата обезличена> (л.д. 100-101 том 2).
<дата обезличена> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра (л.д. 48-49 том 1).
<дата обезличена> ИП <ФИО>5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств (л.д. 102 том 2).
Письмом от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило о том, что выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку выплата и направление осуществлены в установленный законодательством срок, тот у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 51 том 1).
<дата обезличена> между ИП <ФИО>5 и Захаровым К.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> (л.д. 103 том 2).
<дата обезличена> Захаров К.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о том, что страховой компанией нарушена организация восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не выдано соответствующее закону направление на ремонт, не согласована стоимость и срок выполнения ремонта со СТОА, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на соответствующие реквизиты (л.д. 104 том 2).
Кроме того, Захаровым К.А. подано заявление, в котором он просил выдать новое направление на ремонт транспортного средства в связи с истечением срока действия направления (л.д. 108-114 том 2).
Письмом от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Захарова К.А. о том, что оснований для возмещения заявленных требований не имеется, страховщиком выполнены обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако поскольку срок предыдущего направления истек, САО «РЕСО-Гарантия» выдано новое направление на ремонт (л.д. 54-56 том 1).
ИП Гильмутдинова Е.А. письмом от <дата обезличена> уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о получении направления на ремонт транспортного средства Киа Спортэйдж, готовы принять в ремонт транспортное средство. Просила согласовать калькуляцию по ремонту на сумму 393 891 руб. Данное письмо получено страховщиком <дата обезличена> (л.д. 57-62 том 1).
Письмом от <дата обезличена> в адрес ИП Гильмутдиновой Е.А. САО «РЕСО-Гарантия» отказано в согласовании калькуляции поскольку она не соответствует Единой методике и актам осмотра транспортного средства, также направлен расчет убытка, согласно которому размер дополнительного страхового возмещения составляет 174 596,34 руб. (л.д. 63 том 1).
<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от Захарова К.А. о выплате ущерба без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств, выплате разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения, ссылаясь на то, что суммы страхового возмещения не хватает на оплату восстановительного ремонта (л.д. 64-65 том 1).
Письмом от <дата обезличена> Захаров К.А. повторно уведомлен о том, что выплата страхового возмещения и выдача направления на ремонт были осуществлены в установленный законом срок, с соблюдением всех требований, заявителю выдано новое направление на ремонт, Захарову К.А. рекомендовано обратиться на СТОА по направлению. Кроме того, в письме обращено внимание, что уведомлений об осуществлении ремонта по выданному направлению от СТАО не поступало, САО «РЕСО-Гарантия» согласовало восстановительный ремонт на указанной СТОА, готово произвести оплату стоимости ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, оснований для возмещения убытков без учета износа не имеется (л.д. 66-67 том 1), приложено направление на ремонт от <дата обезличена> (л.д. 68-69 том 1).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Не согласившись с ответом страховой компании, Захаров К.А. обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 143-145, 147 том 2).
Для рассмотрения обращения Захарова К.А. финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 248 700 руб. (л.д. 96-109 том 1).
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 224 200 руб. (л.д. 96-109 том 1).
По результатам рассмотрения обращения Захарова К.А. <дата обезличена> финансовым уполномоченным принято решение №<номер обезличен> о частичном удовлетворении требований Захарова К.А. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова К.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 173 400 руб. (л.д.149-158 том 2).
Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предусмотренная п. 21 п. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем у Захарова К.А. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, в своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 24 500 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами финансового уполномоченного у суда не имеется ввиду следующего.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404, 406 ГК РФ).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая, что заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения поступило в САО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена>, то последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось <дата обезличена>.
<дата обезличена>, с нарушением установленного срока, САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт, которое получено ИП <ФИО>5 только <дата обезличена>.
Срок направления на ремонт от <дата обезличена> истекал <дата обезличена>.
<дата обезличена> после истечения срока действия направления на ремонт Захаров К.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт.
Учитывая, что срок действия направления на ремонт от <дата обезличена> истек, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность выдачи нового направления на ремонт в срок до <дата обезличена>.
При этом, <дата обезличена>, с нарушением сроков, САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт от <дата обезличена>.
С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о нарушении страховой компанией п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и неисполнении своих обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля Захарова К.А. на СТОА.
Учитывая дату обращения потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения, дату фактического направления страховщиком потерпевшего на СТОА для проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что страховщик нарушил срок организации и выплаты восстановительного ремонта (направления на ремонт), в связи с чем финансовым уполномоченным верно принято решение о полном возмещении убытков.
Вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от предоставления транспортного средства, не представлено, в то время как страховщиком неоднократно нарушен срок выдачи направления на ремонт.
Учитывая, что в нарушение приведенных выше требований закона САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт выдано с нарушением установленных законом сроков, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа.
Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 224 200 руб., и данное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто, при этом предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова К.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 148 900 руб. (224 200 руб. – 75 300 руб.)
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения в полном объеме, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий ответчика.
С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 100 руб. (50% от 224 200 руб.).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, который до настоящего времени не выплатил страховое возмещение, должным образом не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 248 700 руб. (л.д. 96-109 том 1), указанное заключение ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, доказательства иного размера убытков суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова К.А. убытков в размере 24 500 руб. (248 700 руб. – 224 200 руб.), составляющих разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля сверх суммы надлежащего страхового возмещения и суммой страхового возмещения без учета износа.
Учитывая, что настоящим решением суда сумма убытков, взысканная на основании решения финансового уполномоченного от <дата обезличена>, изменена, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен> по заявлению Захарова К.А. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, указав, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова К.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112 100 руб. и убытки в размере 24 500 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку Захаров К.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения <дата обезличена>, то страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был выдать истцу направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее <дата обезличена>.
Так как указанные выше обязанности страховщиком надлежащим образом не исполнены, то с <дата обезличена> у Захарова К.А. возникло право требования неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При определении размера неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> суд исходит из следующего расчета: 148 900 руб. * 1% * 322 (количество дней просрочки)) = 479 458 руб.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.
Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части суд не усматривает, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарова К.А. следует взыскать неустойку за указанный выше период в размере 400 000 руб., с учетом лимита ответственности страховщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению в пункте 48 указанного Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу разъяснения в пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что обязательство по возмещению убытков возникло у ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 24 500 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Учитывая, что настоящим решением суда с ответчика взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен> по заявлению Захарова К.А. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и процентов.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с нарушением срока выплаты в полном объеме страхового возмещения не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 5 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и убытков по обращению к финансовому уполномоченному, в то же время исходя из представленных доказательств, убытки по обращению к финансовому уполномоченному также являются расходами по оплате юридических услуг, что следует из договора на оказание юридических услуг (л.д. 164-165 том 2).
Таким образом, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг (л.д. 164-165, 167-168 том 2) и квитанциями (л.д. 166, 169 том 2).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что Захаров К.А., обратившись за юридической помощью, выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по вопросам, связанным с указанным выше дорожно-транспортным происшествием (л.д. 162 том 2). В связи с изготовлением доверенности он понес расходы в общей сумме 2 880 руб. (л.д. 163 том 2), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в сумме 955,88 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 3 026,04 руб. (л.д. 11, 106, 110, 129, 146, 161 том 2).
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше расходы являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 21 710 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>9 от <дата обезличена> № <номер обезличен> отказать.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>9 от <дата обезличена> № <номер обезличен>.
Исковые требования Захарова К.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <номер обезличен>, в пользу Захарова К.А., паспорт <номер обезличен>, в счет возмещения убытков 24 500 руб., страховое возмещение в размере 148 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 112 100 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 2 880 руб., почтовые расходы в размере 955,88 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 3 026,04 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <номер обезличен> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 24 500 руб., начиная со дня со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <номер обезличен>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 21 710 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года