РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: Чухонцевой Е.В., при секретаре: Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поротькиной Людмилы Николаевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Поротькина Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2025 года в районе д.31 по ул.Жукова в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением водителя Поротькиной Л.Н. и Chery, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Перепелкиной У.В.
Автогражданская ответственность автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО <номер обезличен>.
Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО <номер обезличен>.
10 декабря 2026 года Поротькина Л.Н. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков.
19 декабря 2025 года истец повторно обратилась в страховую компанию о направлении транспортного средства на ремонт, а ранее поданное заявление просила признать недействительным.
24 декабря 2025 года Поротькиной Л.Н. поступило сообщение о выдаче направления на ремонт транспортного средства у ИП <ФИО>4
12 января 2026 года представителю истца выдано направление на ремонт транспортного средства у ИП <ФИО>4 по адресу: г.Челябинск, ул.Дачная д.37.
22 января 2026 года транспортное средство передано на эвакуатор для транспортировки.
12 марта 2026 года в ходе телефонного разговора сотрудниками СТОА сообщено, что транспортное средство не восстановлено, к работам не приступали, на 12 марта 2026 года заказаны лишь запчасти.
16 марта 2026 года транспортное средство возвращено истцу.
20 марта 2026 года направлена досудебная претензия о возмещении страхового возмещения, убытков, неустойки.
03 мая 2026 года от АО «СОГАЗ» получен ответ, согласно которому у страховой компании отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
18 мая 2026 года истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав.
29 мая 2026 года финансовым уполномоченным вынесено решение <номер обезличен>, которым частично удовлетворены требования, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с иском.
С учетом частичного отказа от исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Определением суда от 08 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Асланов Р.Б.о., Перепелкина У.В., Чекурова К.В. (л.д.174).
Определением суда от 26 августа 2026 года судом принят отказ от иска представителя истца Сычева А.С. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в части взыскания убытков в размере 116 869 руб., неустойки в размере 400 000 руб.
Истец Поротькина Л.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Сычев А.С., действующий на основании доверенности от 17 декабря 2025 года (л.д.10-11), в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представлен возражения на иск о несогласии с предъявленными требованиями. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить до разумных пределов. Считает, что требования о взыскании убытков, превышающих 400 000 руб. с учетом Постановления Конституционного суда неправомерно. АО «СОГАЗ» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного, удовлетворив требования истца в досудебном порядке, в связи с чем, требование о взыскании штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда не являются доказанными, в связи с чем, размер морального вреда просит снизить до 2 000 руб. (т.1 л.д.119-121).
Третьи лица: АНО "СОДФУ", САО «ВСК», Чекурова К.В., Перепелкина У.В., Асланов Р.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2025 года вследствие действий Перепелкиной У.В., управлявшей транспортным средством Chery, гос.рег.знак <номер обезличен> был причинен вред принадлежащему Поротькиной Л.Н. транспортному средству Hyundai Solaris, гос. рег. знак Е712ТЕ174 (т.1 л.д.100-101).
Гражданская ответственность Поротькиной Л.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (т.1 л.д.13,129).
Гражданская ответственность Перепелкиной У.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (т.1 л.д.101).
10 декабря 2025 года Поротькина Л.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.129-132). <данные изъяты> транспортного средства к ИП <ФИО>4 по адресу: г.Челябинск, ул.Дачная д.37 (т.1 л.д.149). 22 я
15 декабря 2025 года АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.138).
Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 16.12.2025 <номер обезличен> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа – 148 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 104 400 рублей 00 копеек (т.1 л.д.139-147).
19 декабря 2025 года Поротькина Л.Н. повторно обратилась в страховую компанию с заявлением об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а ранее поданное заявление просила признать недействительным (т.1 л.д.12).
12 января 2026 года представителю истца выдано направление на ремонт транспортного средства к ИП <ФИО>4 по адресу: г.Челябинск, ул.Дачная д.37 (т.1 л.д.149).
22 января 2026 года транспортное средство передано на эвакуатор для транспортировки.
12 марта 2026 года Поротькина Л.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об обратной эвакуации транспортного средства со СТОА, поскольку последние не приступали к ремонту транспортного средства (т.1 л.д.16,157).
16 марта 2026 года транспортное средство возвращено истцу.
20 марта 2026 года в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия о возмещении страхового возмещения, убытков, неустойки (т.1 л.д.20).
Письмом от 20 апреля 2026 года АО «СОГАЗ» уведомило Поротькину Л.Н. об отказе в удовлетворении требований с указанием об обращении на СТОА по ранее выданному направлению (т.1 л.д.21).
18 мая 2026 года истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав.
29 мая 2026 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-26-57221/5010-008, которым частично удовлетворены требования, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. л.д.22-28).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Поротькина Л.Н. обратилась в суд с указанным иском (т.1 л.д.3-6).
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Установлено, что Поротькина Л.Н. передала транспортное средство на СТОА 22 января 2026 года, последний день тридцатидневного срока для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства приходится на 06 марта 2026 года.
12 марта 2026 года Поротькина Л.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации обратной эвакуации транспортного средства со СТОА ИП <ФИО>6, поскольку СТОА к ремонту не приступил (т.1 л.д.16).
Учитывая, что СТОА к ремонту транспортного средства в установленный законом срок не приступала, в связи с чем, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату.
Поротькина Л.Н. от проведения ремонта автомобиля не отказывалась, своего согласия на смену формы страхового возмещения не давала, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от истца причинам.
01 июля 2026 года АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения а размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 01 июля 2026 года (т.1 л.д.161).
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Положения примененных в настоящем деле пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 №34-П, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 %.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. при удовлетворен судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, штраф составит 200 000 руб. 00 коп. = (400 000 руб. 00 коп./сумма страхового возмещения *50%).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценивая последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поротькиной Людмилы Николаевны к АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу Поротькиной Людмилы Николаевны (паспорт серии <номер обезличен>) штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 210 000 (двести десять тысяч) рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года