РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Бахмет Н.Н.
при секретаре Фединой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Миракяну Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Миракяну Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что между Банком и Миракяном Г.М. заключен договор кредитной карты <номер обезличен> от 21 ноября 2023 года.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Миракяна Г.М. образовалась задолженность в размере 898 898,43 руб.
Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы (л.д.3-4).
Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Миракян Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Тимохина И.М.
Представитель Миракяна Г.М. – Тимохин И.М., действующий на основании нотариальной доверенности от 28 июля 2025 года (л.д.52) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что банк обратился в суд преждевременно, не был соблюден порядок уведомления заемщика о досрочном возврате суммы потребительского кредита.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2023 года Миракян Г.М. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита для рефинансирования заемных/кредитных обязательств, путем зачисления кредита на картсчет <номер обезличен>.
21 марта 2023 года между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1000 000 руб. на срок 59 мес. (л.д.28 оборот-29).
Согласно графику платежей, ежемесячный платеж равен 36 620 руб., последний – 34026,02 руб. (л.д.29 оборот-30).
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитной карте исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.
В судебном заседании установлен факт неисполнения Миракяном Г.М. взятых на себя обязательств, что следует из материалов дела.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Миракяна Г.М. образовалась задолженность по договору кредита <номер обезличен> от 21 ноября 2023 года в размере 898 898,43 руб., в том числе:
- основной долг – 781235,48 руб.;
- проценты – 100885,71 руб.;
- штрафы – 16 777,24 руб.
Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.
Не признавая исковые требования, представитель ответчика Тимохин И.М. в письменных возражениях, а также в судебном заседании указывает, что истцом не соблюден порядок уведомления заемщика о досрочном возврате суммы займа, простое направление письма само по себе не является доказательством уведомления.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 07 мая 2026 года АО ТБбанк сформирован заключительный счет, из которого следует, что по состоянию на 07 мая 2026 года у Миракян Г.М. имеется задолженность по кредитному договору в размере 898 898,43 руб., которую необходимо погасить в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета. Согласно информации об отправлении <номер обезличен>, заказное письмо, адресованное Миракян Г.М., направлено последнему 10 мая 2026 года по адресу: <адрес обезличен>, и вручено адресату по QR-коду 16 мая 2026 года.
Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Довод представителя ответчика о том, что график платежей отсутствует, поскольку сторонами не подписан, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из индивидуальных условий кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 36 620 руб., число каждого месяца для оплаты регулярного платежа – 3-е. (п.6, п.17 индивидуальных условий договора). Кроме того, как следует из выписки по счету, платежи по кредитному договору в счет погашения задолженности вносились заемщиком 03 числа каждого месяца в размере 36 620 руб.
Следовательно, суд полагает возможным взыскать с Миракяна Г.М. в пользу Банка задолженность в вышеуказанном размере.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Так, следует взыскать с Миракяна Г.М. в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 22978 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с Миракяна Г.М. (ИНН <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «ТБанк» ( ИНН 7710140679) задолженность по договору кредита <номер обезличен> от 21 ноября 2023 года в размере 898 898,43 руб., в том числе:
- основной долг – 781235,48 руб.;
- проценты – 100885,71 руб.;
- штрафы – 16777,24 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22978 руб., а всего взыскать 921 876 ( девятьсот двадцать одну тысячу восемьсот семьдесят шесть) руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2026 года.