РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Воропаеву В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Воропаеву В.М. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 171 620 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 149 руб. (л.д. 4).
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> около <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Воропаева В.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>4, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Воропаев В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства. В связи с обращением <ФИО>4 в АО «АльфаСтрахование», последнее произвело оплату восстановительного ремонта в размере 171 620 руб. Поскольку риск гражданской ответственности Воропаева В.М. как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, то ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 49), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Воропаев В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 31, 36, 44, 45, 52), а также посредством направления смс-сообщения (л.д. 51).
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно адресной справке по состоянию на <дата обезличена> ответчик Воропаев В.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 48).
Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись, в том числе по указанному выше адресу регистрации, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Воропаева В.М. о месте и времени судебного заседания.
Третьи лица <ФИО>5, <ФИО>4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 46,47,50,51), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д.49 - оборот), в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является <ФИО>4 (л.д. 28).
<дата обезличена> между АО «АльфаСтрахование» и <ФИО>4 заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховым рискам повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, полная гибель ТС в результате ДТП установленных третьих лиц, хищение автомобиля, стоимость 635 000 руб. каждый страховой риск, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 5).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В период действия договора страхования, <дата обезличена> в 11 часов 00 минут около <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Воропаева В.М., автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего <ФИО>4, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Воропаев В.М.
В действиях водителя <ФИО>4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.40), приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д.39), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 42-оборот,43), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.40 – оборот, 41, 42).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего <ФИО>4, причинены механические повреждения.
С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <дата обезличена> <ФИО>4 в соответствии с условиями договора страхования обратился в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 7).
<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 9).
<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» выдало потерпевшему направление на ремонт в ООО «ЛЦ» с лимитом ответственности 317 500 руб. (л.д. 10).
Согласно заказ-наряду от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 171 620 руб., что также подтверждается счетом на оплату (л.д. 12, 11).
<дата обезличена> между ООО «ЛЦ», <ФИО>4, и АО «АльфаСтрахование» подписан приемо-сдаточный акт (л.д. 14).
АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 171 620 руб., что следует из акта сверки счетов от <дата обезличена> (л.д. 15).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.39,40), не оспаривалось ответчиком, Воропаев В.М. управлял автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – при отсутствии договора страхования транспортного средства.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалах дела документами.
При таких обстоятельствах с ответчика Воропаева В.М. в пользу АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 171 620 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме, то с Воропаева В.М. в пользу истца следует взыскать 6 149 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 19). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Воропаеву В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Воропаева В.М., паспорт <номер обезличен> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <номер обезличен>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 171 620 руб., в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 6 149 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года