РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Самойловой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в ил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Самойловой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 260 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 735 руб. (л.д. 4).
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> на 15 км автодороги Кизильское – Бреды – Мариинский – гр.Казахстана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Самойловой И.В., под ее управлением, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>12, принадлежащего на праве собственности <ФИО>13 Согласно первоначальному административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>12 <дата обезличена> Самойлова И.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» заявленное событие признано страховым случаем, и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 382 300 руб. Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 28 марта 2025 года исключена вина <ФИО>12 Таким образом степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия не определена, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем объеме, излишне выплаченная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 174 оборот), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Самойлова И.В. и ее представители Сивухин Н.Н., Исаев В.Ю., действующие на основании доверенности от 22 июля 2026 года (л.д. 93-94), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывали, что ответчик страховое возмещение не получала, подписи в актах приемки работ не ставила, автомобиль после дорожно-транспортного происшествия продан, полагали, что в дорожно-транспортном происшествии виновен <ФИО>12
Ответчик Самойлова И.В. дополнительно пояснила по обстоятельствам ДТП, указав, что <дата обезличена> двигалась по трассе в сторону Кизила в темное время суток, на 14 км. ее вынесло с трассы в сугроб, она позвонила в ГИБДД для того, чтобы они помогли ее «вытащить» из сугроба, однако сотрудники ГИБДД не приехали, из сугроба «вытащила» Газель, поставив машину на обочину дороги, знака аварийной остановки не стояло, ей позвонили сотрудники ГИБДД, в этот момент почувствовала удар в левую сторону автомобиля, автомобиль в это время в движении не находился, после произошедшего был выставлен знак аварийной остановки. На вопрос суда пояснила, что договор цессии не заключался и ей не подписывался. Транспортное средство она продала <ФИО>11
Также ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 96-97), в которых она указывает, что транспортное средство продано, все права требования к страховщику, включая право на получение страхового возмещения, перешли к <ФИО>11, надлежащим ответчиком является <ФИО>11, который фактически получил страховое возмещение.
В письменных пояснениях Самойлова И.В. указала: <дата обезличена> около 18-00 часов она двигалась по автодороге с. Кизильское - Бреды по направлению от с. Кизильское в сторону п. Обручевка на принадлежащем ей автомобиле Пежо 408, грз <данные изъяты> со скоростью около 80 км\ч. Было темно, ехала с включенными фарами. Дорожное покрытие асфальтобетон, ровный без выбоин, не заснеженное. Дорога состояла из двух полос, по одной в каждом направлении. На 15 км указанной автодороги имеется изгиб влево, на котором она не справилась с управлением и выехала за пределы проезжей части вправо по ходу движения. Проезжающие мимо другие участники дорожного движения оказали ей помощь и вытащили автомобиль на правую обочину проезжей части, но передней частью автомобиля в противоположном направлении моему первоначальному движению (в направлении с. Кизильское). Все колеса ее автомобиля находились на обочине. Проезжую часть не занимали. Другие водители оказали помощь в фиксации переднего бампера. Далее она запустила двигатель автомобиля, включила свет фар, убрала буксировочный трос в багажное отделение, села в автомобиль для того чтобы начать движение.
В 18-50, когда она находилась в салоне автомобиля, но еще не начала движение, ей поступил звонок из дежурной части ОГИБДД ОМВД по Кизильскому району. Во время телефонного разговора на ее автомобиль совершил наезд автомобиль Рено Дастер, грз <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>12 в правую часть моего транспортного средства. Были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления ДТП.
Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили схему ДТП. В отношении водителя <ФИО>12 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении нее было вынесено постановление по ст. 12.20 КоАП РФ за невыставление аварийного знака на месте ДТП, она подумала, что это за того, что она не выставила знак после ДТП с автомобилем Рено Дастер. В связи с этим данное постановление не обжаловала. Ей были выданы документы о ДТП, далее ее автомобиль был доставлен в г. Магнитогорск на эвакуаторе.
<дата обезличена> она самостоятельно обратилась в АО «АльфаСтрахование» по факту указанного ДТП, был произведен осмотр автомобиля. После того, как был произведен расчет размера страхового возмещения, со мной связался сотрудник страховой компании и озвучил сумму ущерба. Какая точно была сумма она не помнит, но поняла, что ее не достаточно для восстановления автомобиля.
На месте ДТП был аварийный комиссар, который предлагал выкупить автомобиль. Он оставил свои контакты, она связалась с ним и предложила продать автомобиль. Далее в какой-то день, ей позвонил <ФИО>11, договорился о встрече на стоянке, где находился ее автомобиль. Осмотрев автомобиль, он предложил за него в поврежденном состоянии 400000 рублей. Сказал, что необходимо сделать нотариальную доверенность и с ней приехать к ним в офис на Советскую 40 для подписания договора купли продажи и передачи денег.
<дата обезличена> в офисе, расположенном по адресу <адрес обезличен>, между ней и <ФИО>11 был подписан договор купли-продажи, по которому она передала автомобиль, ключи и документы и получила 400000 рублей. Расчет был произведен наличными денежными средствами полностью. Она оставила автомобиль, ключи, документы и нотариальную доверенность. Как ей пояснили - она необходима <ФИО>11 для дальнейшего взаимодействия со страховой компанией.
<дата обезличена> через портал Госуслуг она прекратила регистрацию автомобиля ПЕЖО 408, грз <данные изъяты> на свое имя, приложив договор купли-продажи от <дата обезличена>.
С <дата обезличена> и до момента получения судебной повестки по данному делу она ни с кем из представителей <ФИО>11, самим <ФИО>11, ИП <ФИО>4 - не созванивалась, не встречалась. Их офисы и СТОА, а так же офис АльфаСтрахования она не посещала, каких либо документов (акт приема-сдачи, акт выполненных работ, заказ-наряд) не подписывала. Страховое возмещение не получала. Судьба автомобиля Пежо 408 с <дата обезличена> ей не известна.
О том, что <ФИО>12 обжаловал в отношении себя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении она не знала, повесток и уведомлений о судебных заседаниях, судебных актов не получала. Об этом ей стало известно только в ходе разбирательств по данному делу (л.д. 159-161).
Третье лицо <ФИО>12 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе телефонного разговора пояснил, что он двигался в ночное время суток со скоростью 70-80 км./ч. по трассе в сторону Кизила, прошел дождь, был гололед, выезжая из-под горы, навстречу ему двигался автомобиль по левой полосе со включенным дальним светом, справа от него светили фонари автомобиля ответчика, автомобиль Самойловой И.В. частично находился на проезжей части без установки знака аварийной остановки, на дороге имелся изгиб, с целью избежания столкновения со встречным автомобилем он принял положение правее, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Самойловой И.В. правой фарой и крылом в правую сторону задней двери автомобиля. Разметки на дороге не было.
Третьи лица <ФИО>11, <ФИО>13, представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 172, 174 оборот, 174а), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица <ФИО>11 – Приходько А.С., действующий на основании доверенности от 08 ноября 2024 года (л.д. 115-116), в судебном заседании пояснял, что <ФИО>11 обращался в страховую компанию за взысканием страхового возмещения по доверенности, выданной Самойловой И.В. Информация, подписывала ли Самойлова И.В. акты оказанных услуг ему не известно. <ФИО>11 подписывал документы как представитель, действуя по доверенности, полагал необходимым определить вину участников дорожно-транспортного происшествия.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д.174), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика и ее представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом, Самойлова И.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлась собственником транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 80, 117).
<дата обезличена> между Самойловой И.В., продавец, и <ФИО>11, покупатель, заключен договор купли-продажи транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 98, 130).
<дата обезличена> на 15 км автодороги Кизильское – Бреды – Мариинский – гр.Казахстана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Самойловой И.В., под ее управлением, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <ФИО>12, принадлежащего на праве собственности <ФИО>13
Гражданская ответственности Самойловой И.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственностью <ФИО>12 – ПАО «САК Энергогарант», что сторонами по делу не оспаривалось.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>12, указано на нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Из объяснений Самойловой И.В., <дата обезличена> в 18-30 часов она, управляя автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехала с трассы в сугроб с обочины, самостоятельно выбраться не имела возможности. Проезжающая мимо Газель вытащила на обочину дороги. Далее через небольшой промежуток времени, примерно в 19-00 часов в ее автомобиль въехал автомобиль Рено Дастер, удар пришелся на левую сторону ее автомобиля, в это время машина не двигалась. До приезда аварийного комиссара с места ДТП не двигалась, автомобиль с места ДТП не убирала, аварийный знак был выставлен после ДТП с Рено Дастер. В машине находилась одна, телесных повреждений нет.
Из объяснений <ФИО>12 следует, что <дата обезличена>, примерно в 19-00 часов он ехал на автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из Кизила в Бреды с пассажирами <ФИО>5 и <ФИО>6 на 15 км. из Кизила частично на дороге и задним колесом на его полосе движения стояла машина без аварийного треугольника с включенным светом и аварийкой, так как выехал из под горы, на встречной полосе двигался автомобиль со включенным дальним светом и чтобы не выезжать на встречную полосу, пришлось ехать по своей полосе без возможности объехать, совершил удар своей правой фарой и крылом в правую сторону задней двери автомобиля. На дороге разметки не было видно. Сотрудники ДПС на момент написания объяснительной не было, пришлось вызывать комиссара, от удара заднюю часть машины, так как снег и гололед, оттолкнуло вправо.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 60-65, 134-147).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Самойлова И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. за невыставление знака аварийной остановки, чем нарушила п.7.2 ПДД РФ (л.д. 147).
<дата обезличена> Самойлова И.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> (л.д. 5-10).
<дата обезличена> <ФИО>7, действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 11-12).
<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» в адрес <ФИО>11 направило направление на СТОА – ИП <ФИО>8 для проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства (л.д. 13).
<дата обезличена> ИП <ФИО>4 АО «АльфаСтрахование» выставлен счет на оплату <номер обезличен> ремонтно-восстановительных работ автомобиля Пежо 408 (л.д. 14).
Согласно акту выполненных работ от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 382 300 руб. Самойловой И.В. подписан акт выполненных работ, заказ-наряд, акты приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 14 оборот – 16).
На основании платежного поручения от <дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта ИП <ФИО>4 в размере 382 300 руб. (л.д. 17).
Решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 28 марта 2025 года изменено определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>9 от <дата обезличена> <номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении <ФИО>12 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в 19-00 часов на 15 км. автодороги Кизильское – Бреды – Мариинский – гр.Казахстана в связи с отсутствием состава административного правонарушения и приложение к данному определению, исключен из определения вывод о том, что <ФИО>12 не учел видимость в направлении движения, а в приложении – указание на нарушение о нарушении <ФИО>12 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 18-19, 66-67, 76-77, 85-87, 132-133).
ПАО «САК Энергогарант» АО «АльфаСтрахование» выставлено суброгационное требование о выплате страхового возмещения <ФИО>13 в размере 89 400 руб. (л.д. 20-21), что также подтверждается материалами выплатного дела по заявлению <ФИО>13 (л.д.40-58).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.
Так, в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются, если иное прямо не предусмотрено Правилами дорожного движения, на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 данных Правил, - на тротуаре.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Самойлова И.В. в нарушение п. 12.1 ПДД РФ, совершила остановку транспортного средства у края проезжей части, с частичным заездом на проезжую часть, встречной полосы движения вне населенного пункта для <ФИО>12, чем создала опасную дорожную ситуацию в условиях недостаточной видимости для автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>12, двигавшегося ей навстречу по своей полосе движения. Созданная Самойловой И.В. опасная дорожная ситуация повлекла наезд автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>12, на автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Самойловой И.В.
В силу п. 1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Самойловой И.В. в нарушение п. 7.2 ПДД РФ знак аварийной остановки выставлен не был, за что она привлечена к административной ответственности.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
<ФИО>12 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел видимость и интенсивность движения, дорожные условия, в связи с чем совершил наезд на стоящее транспортное средство Пежо 408, государственный регистрационный знак С056РК174.
Оценив указанные выше обстоятельства и материалы в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие <дата обезличена> произошло по обоюдной вине водителей <ФИО>12 и Самойловой И.В., и полагает возможным определить процент вины 50% каждому из водителей.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательно полученных имущественных благ.
По общему правилу, предусмотренному п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая обоюдную вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 50% от суммы выплаченного ранее страхового возмещения.
Учитывая, что стороной ответчика доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Самойловой И.В. неосновательного обогащения в размере 191 150 руб. (382 300 руб. * 50%).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Доводы Самойловой И.В. о том, что на момент выплаты страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, спорный автомобиль уже был ей продан, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Отчуждение автомобиля после его осмотра и определения размера ущерба не лишает потерпевшего (выгодоприобретателя) права на получение страхового возмещения, поскольку такое право возникло у Самойловой И.В. в период нахождения автомобиля в ее собственности, она воспользовалась данным правом, написав заявление на выплату страхового возмещения и выдав нотариальную доверенность, в том числе <ФИО>11, на представление ее интересов по делу о ДТП, произошедшем <дата обезличена>.
Сведений о том, что Самойлова И.В. уступила право требования выплаты страхового возмещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не было представлено в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Кроме того, Самойлова И.В. в судебном заседании подтвердила, что договор цессии с ней не заключался, ей не подписывался, стороной ответчика не представлен.
Доводы Самойловой И.В. о том, что она не подписывала заказ-наряд, акты приема-передачи транспортного средства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку она как выгодоприобретатель, не желая получать страховое возмещения, действуя осмотрительно, должна была уведомить страховую компанию об отсуствии у нее интереса в получении страхового возмещения. Напротив, Самойлова И.В. выдала нотариальную доверенность, по которой и было получено страховое возмещение, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.
Доводы Самойловой И.В. о том, что она денежные средства от страховщика не получала, после осмотра автомобиля в страховой компании, ей было принято решение продать автомобиль, в связи с чем, неосновательное обогащение с ее стороны не могло возникнуть, подлежат отклонению, поскольку Самойлова И.В. не уведомила страховщика о продаже автомобиля, сведений о продаже своего права требовать выплаты страхового возмещения иному лицу не представила, таким образом, выплата страхового возмещения СТОА, производившего ремонт автомобиля, привела к сбережению ответчиком указанных денежных средств за счет страховщика, что является неосновательным обогащением.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 6 735 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением от <дата обезличена> (л.д. 22). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Самойловой И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Самойловой И.В., паспорт <номер обезличен>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <номер обезличен>, неосновательное обогащение в размере 191 150 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 735 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 года