РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Турмусову С.Г., Горбунову С.С., обществу с ограниченной ответственностью «Кредостарт» о возмещении убытков в порядке регресса, установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Турмусову С.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 679 432 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 18 589 руб. (л.д. 4-8).
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего Горбунову С.С., под управлением водителя Турмусова С.Г. и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Кунурбаеву Т.К., под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – Турмусов С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника был застрахованы в САО «ВСК». С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился в САО «ВСК», которое признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 679 432 руб. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия – водитель Турмусов С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса.
Определением судьи Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2026 года в качестве соответчика привлечен Горбунов С.С. (л.д. 105).
Протокольным определением суда от 03 августа 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кредостарт» (л.д. 153).
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 195 оборот), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Турмусов С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО «Кредостарт» водителем, вывозил снег.
Ответчик Горбунов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ущерб должен возмещать Турмусов С.Г., поскольку в день ДТП он находился не на рабочем месте, а арендовал у него автомобиль, однако договор аренды не сохранился, оплату по договору аренды Турмусов С.Г. не произвел.
Представитель ответчика ООО «Кредостарт» Кузнецова Н.Е., действующая на основании решения от 22 февраля 2025 года (л.д. 165), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что в день ДТП Турмусов С.Г. не выходил на смену в ООО «Кредостарт».
Третьи лица <ФИО>3, <ФИО>11, представитель третьего лица САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 196-198), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 195), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав ответчиков Турмусова С.Г., Горбунова С.С., представителя ответчика ООО «Кредостарт» Кузнецову Н.Е., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Горбунову С.С., под управлением водителя Турмусова С.Г. и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего Кунурбаеву Т.К., под его управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Турмусов С.Г.
В действиях водителя Кунурбаева Т.К. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения, а водителю Кунурбаеву Т.К. причинены телесные повреждения.
Так, Турмусов С.Г. по неосторожности причинил водителю Кунурбаеву Т.К. тупую сочетанную травму нескольких областей тела.
Действия Турмусова С.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако уголовное дело прекращено за примирением сторон.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 108 оборот-109), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 109-111), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.111 оборот), фототаблицей (л.д. 112-115), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 116), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 120, 123 оборот - 124), протоколом допроса обвиняемого (л.д. 124 оборот – 126), постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Турмусова С.Г. (л.д. 126 оборот – 128).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» (л.д.121), риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.122 оборот), сторонами по делу не оспаривалось.
С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <ФИО>11 и <ФИО>3 <дата обезличена> обратились в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 18-21, 34-37), приложив в том числе заключения эксперта.
Так, согласно заключению эксперта <номер обезличен>» от <дата обезличена> у <ФИО>3 имели место следующие повреждения:
- закрытый перелом верхней трети диафаза левой лучевой кости со смещением отломков;
- закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: ссадина в лобной области и сотрясение головного мозга. Повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку могут квалифицироваться как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 28-29).
САО «ВСК» произведен расчет суммы страхового возмещения в соответствии с нормативами по Постановлению Правительства от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому сумма страхового возмещения составила 85 200 руб. (л.д. 30-31). САО «ВСК» заявленный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от <дата обезличена> (л.д. 32), <дата обезличена> <ФИО>3 произведена выплата страхового возмещения в размере 85 250 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 33).
Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> у <ФИО>11 имели место следующие повреждения:
- на голове: кровоизлияние в мягкие ткани век левого глаза; ссадина кожи области лба; рана мягких тканей волосистой части головы; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием субдуральной гигромы (излитие спиномозговой жидкости из арахноидального пространства под твердую мозговую оболочку в результате повреждения паутинной оболочки в месте ушиба мозга), без признаков повреждения стволового отдела мозга;
- на шее: закрытый перелом тела и зубовидного отростка второго шейного позвонка со смещением отломков, ротационный подвывих второго шейного позвонка;
- на туловище: закрытые переломы первого, второго и третьего ребер левой половины грудной клетки со смещением отломков;
- на конечностях: множественные ссадины кожи верхних и нижних конечностей; закрытый перелом проксимально фаланги первого пальца правой стопы.
Все вышеуказанные повреждения образовались от одномоментно, либо в короткие промежутки времени, в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, носили множественный характер и независимо от поврежденных структур, взаимно отягощали друг друга и общее состояние здоровья <ФИО>11, что в соответствии с п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), диктует в настоящем случае, определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в отношении данных повреждений, по совокупности, в комплексе единой сочетанной травмы тела, а в соответствии с п.11 вышесказанных медицинских критериев, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда.
Согласно п.6.1.6 вышеуказанных медицинских критериев, перелом тела шейного позвонка и перелом зуба (зубовидного отростка) второго шейного позвонка, является повреждением, опасным для жизни человека, которое по своему характеру создает непосредственную угрозу жизни. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака обозначенного п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522), позволяющего отнести имевшие место у <ФИО>11 повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы нескольких областей тела, к категории тяжкого вреда здоровью (л.д.38-46).
САО «ВСК» произведен расчет суммы страхового возмещения в соответствии с нормативами по Постановлению Правительства от 15 ноября 2012 года № 1164, согласно которому сумма страхового возмещения составила 240 250 руб. (л.д. 47-48). САО «ВСК» заявленный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от <дата обезличена> (л.д. 49), <дата обезличена> <ФИО>11 произведена выплата страхового возмещения в размере 240 250 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 50).
Кроме того, <дата обезличена> САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Лада Калина, о чем составлен акт осмотра (л.д.51-56), по результатам осмотра ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которого стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составит 353 932 руб. (л.д. 57-82).
<дата обезличена> между САО «ВСК» и <ФИО>11 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором стороны договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 353 932 руб. путем определения доли от указанный суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения. <ФИО>11 просил перечислить сумму страхового возмещения на реквизиты <ФИО>6 (л.д. 83, 84).<дата обезличена> заявленный случай признан САО «ВСК» страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 85), потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 353 932 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> (л.д. 86).
В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно страховому полису серии № <номер обезличен>, выданному страхователю Горбунову С.С. в отношении автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 (л.д. 17).
Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо - работодатель, поэтому применительно к ст. 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель.
Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.
Исходя из карточки учета транспортного средства (л.д. 97) следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шакман, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был зарегистрирован на имя <ФИО>2
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2026 года, с ООО «Кредостарт» в пользу Кунурбаевой З.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.; с ООО «Кредостарт» в пользу Кунурбаева Т.К. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 129 096 руб., расходы на услуги оценки в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 873 руб. В удовлетворении требований к Горбунову С.С. отказано (л.д. 171-187).
Кроме того, вышеуказанными судебными актами установлено, что Турмусов С.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, хотя и на автомобиле, не принадлежащем работодателю, но в интересах работодателя ООО «Кредостарт» для вывоза снега с территории г.Магнитогорска, т.к. исполнял трудовые обязанности по поручению руководства.
Приходя к указанному выводу, судом исследовались в качестве доказательств по делу трудовой договор, заключенный ООО «Кредостарт» с Турмусовым С.Г. от <дата обезличена>, сведения об увольнении Турмусова С.Г. с <дата обезличена>, табель учета рабочего времени, договор аренды спецтехники без экипажа от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Кредостарт» и Горбуновым С.С., страховые полисы на автомобили Самосвал Шакман, договор субподряда, заключенный между ООО «Урал-Сервис-Групп» и ООО «Кредостарт» от <дата обезличена> и дополнительное соглашение к нему, реестры выполненных работ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, письмо ООО «Кредостарт» от <дата обезличена>, бухгалтерский баланс за 2022-2024 годы, приказы ООО «Кредостарт» о приеме на работу и прекращении трудовых отношений.
Также судом установлено, что Турмусов С.Г. являлся работником ООО «Кредостарт» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, руководителем организации ООО «Кредостарт» являлся Горбунов С.С., в собственности которого находится автомобиль Шакман, государственный регистрационный знак <номер обезличен>; ООО «Кредостарт» как субподрядчик ООО «Урал-Сервис-Групп» обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска на основании муниципального контракта <номер обезличен> в Ленинском районе г. Магнитогорска, в том числе в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; на момент ДТП Турмусов С.Г. управлял грузовым автомобилем, который был загружен снегом, и таких автомобилей несколько, которые следовали друг за другом колонной; Турмусов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 21 ст. 12.21 КоАП РФ за перевозку сыпучего груза, высыпающегося за края борта, не покрытой пологом; работники ООО «Кредостарт» для исполнения своих должностных обязанностей использовали различные автомобили, в том числе принадлежащие Горбунову С.С.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании вышеизложенного доводы ответчиков о том, что Турмусов С.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании договора аренды подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт выполнения работы Турмусовым С.Г. по трудовому договору с ООО «Кредостарт».
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шакман, государственный регистрационный знак <номер обезличен> хоть и не принадлежал ООО «Кредостарт», однако, Турмусов С.Г. управлял автомобилем в интересах работодателя ООО «Кредостарт», будучи не включенным в договор страхования, а потому ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Турмусова С.Г., следует возложить на ответчика ООО «Кредостарт», в удовлетворении исковых требований к ответчикам Турмусову С.Г., Горбунову С.С. надлежит отказать.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причиненного здоровью потерпевших, не представлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного автомобилю, причиненного здоровью потерпевших, определенному в соответствии с представленными в материалы дела документами.
При таких обстоятельствах и с учетом положений подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Кредостарт» в пользу САО «ВСК» надлежит взыскать в порядке регресса 679 432 руб. (85 250 руб. + 240 250 руб. + 353 932 руб.).
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ООО «Кредостарт» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены к ответчику ООО «Кредостарт» в полном объеме, то с данного ответчика в пользу истца следует взыскать 18 589 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Турмусову С.Г., Горбунову С.С., обществу с ограниченной ответственностью «Кредостарт» о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредостарт», ИНН <номер обезличен> в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <номер обезличен>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 679 432 руб., в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 18 589 руб., в удовлетворении исковых требований к ответчикам Турмусову С.Г., Горбунову С.С. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредостарт», ИНН <номер обезличен> в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <номер обезличен>, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 679 432 руб. и сумму государственной пошлины 18 589 руб., в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года