Дело №2-3271/2026
74RS0031-01-2026-004018-38
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайзетдинова Артура Ирикевича к Солтанову Халмураду Тагиевичу, Асмановой Светлане Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гайзетдинов А.И. обратился в суд с иском к Солтанову Х.Т., Асмановой С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что 27 марта 2026 года произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда Трибут, гос. номер <номер обезличен> под управлением Солтанова Х.Т., собственником которого является Асманова С.И. и Шкода Фабиа, гос. номер <номер обезличен> под управлением Гайзетдинова А.И. Виновником ДТП является водитель Солтанов Х.Т. В результате ДТП автомобиль истца Шкода Фабиа, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 70 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 500 руб., расходы на оплату у слуг юриста в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Истец Гайзетдинова А.И. в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Солтанов Х.Т., Асманова С.И. в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращались. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В судебном заседании установлено, что 27 марта 2026 года произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда Трибут, гос. номер <номер обезличен> под управлением Солтанова Х.Т. и Шкода Фабиа, гос. номер <номер обезличен> под управлением Гайзетдинова А.И.
На момент ДТП собственником автомобиля Мазда Трибут, гос. номер <номер обезличен> являлась Асманова С.И., собственником Шкода Фабиа, гос. номер <номер обезличен> Гайзетдинов А.И.
В результате ДТП автомобилю истца Шкода Фабиа, гос. номер <номер обезличен> причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Солтанова Х.Т. застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя истца застрахована в АО САО «РЕСО-Гарантия».
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от 27 марта 2026 года водитель Солтанов Х.Т. управляя автомобилем Мазда Трибут, гос. номер <номер обезличен> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В то же время, само по себе не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.
В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в действиях Солтанова Х.Т. нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях водителя Гайзетдинова А.И. нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.
Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля Мазда Трибут, гос. номер <номер обезличен> Солтанова Т.Х. был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд считает правильным определить степень вины водителя Солтанова Х.Т. равной 100%.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.
При наличии вины ответчика Солтанова Х.Т. у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.
С учетом того, что Асманова С.И. как собственник транспортного средства Мазда Трибут, гос. номер <номер обезличен> не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна нести ответственность за причинение ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на собственника этого автомобиля Асманову С.И.
Истцом в качестве подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю Шкода Фабиа, гос. номер <номер обезличен> представлено экспертное заключение от <дата обезличена>, выполненное ООО «Союз оценка», согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства автомобиля составляет 70 400 руб.
Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт основывает свое заключение на исследованном механизме ДТП, используя необходимые источники.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Союз оценка».
Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 70 400 руб.
В связи с чем, с ответчика Асмановой С.И. как с виновника ДТП в счет возмещения вреда в пользу истца подлежит взысканию 70 400 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из а и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требования ответчика о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 6 500 рублей, суд исходит из следующего:
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 6 500 рублей судом учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Союз оценка», до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг от 26 мая 2026 года, заключенный между Гайзетдиновым А.И. и Красносельской Е.Р., согласно которого истцом составление искового заявления, направления иска в суд истцом оплачено 10 000 рублей.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, направлено в суд.
Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Истцом при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции.
Данная сумма, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принятого решения об удовлетворении заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика Асмановой С.И. в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований к Солтанову Х.Т. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гайзетдинова Артура Ирикевича к Солтанову Халмураду Тагиевичу, Асмановой Светлане Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Асмановой Светланы Ивановны (ИНН <номер обезличен> в пользу Гайзетдинова Артура Ирикевича (ИНН <номер обезличен> ущерб в размере 70 400 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 90 900 (девяносто тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.