РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Болотской А.В.
при секретаре Колпаковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Микляева <ФИО>8 к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Краснихиной Наталье Владимировне, ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Микляев О.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование требований, указал, что 28 мая 2026 года нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Краснихиной Н.В. была совершена исполнительная надпись <номер обезличен> о взыскании с него в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 25 июня 2016 года в размере 229 655,85 руб., включающих просроченную ссудную задолженность в размере 13 057,96 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 213 926,89 руб., а также расходы по совершению исполнительной надписи в размере 2 671 руб.
Заявитель считает данное нотариальное действие незаконным, поскольку указанный кредитный договор им не заключался, он его не подписывал и не является ответственным за исполнение обязательств по нему. Кроме того, заявитель указал, что в нарушение требований ст. 91 Основ законодательства о нотариате, взыскатель не направил ему уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Также заявитель ссылался на то, что он не проживает по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес обезличен>, а был зарегистрирован по иному адресу: <адрес обезличен> до 29 сентября 2016 года, что подтверждается адресным листком убытия. Кроме того, заявитель оспорил размер процентов, начисленных за 20 дней с 26.03.2026 года по 14.04.2026 года в сумме 213 926,89 руб., полагая их необоснованно завышенными. О совершении исполнительной надписи заявитель узнал 28 мая 2026 года из уведомления, полученного через портал «Госуслуги». Просит отменить исполнительную надпись.
Заявитель Микляев О.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. О времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявления настаивал (л.д.23. л.д.24).
Заинтересованное лицо нотариус Краснихина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменное возражение на заявление (л.д. 29), в котором просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что исполнительная надпись совершена при наличии всех необходимых документов, представленных взыскателем, в том числе кредитного договора, подписанного электронной подписью заявителя, расчета задолженности, сведений о направлении уведомления должнику. Также нотариус указала, что уведомление было направлено по последнему известному адресу регистрации должника, который был указан в представленных документах, а обязанность по установлению фактического места жительства должника на нотариуса не возложена. Нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.26-130)
Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки чуду не сообщил, возражений не представил (л.д.135).
Представитель заинтересованного лица Курчатовского РОСП г. Челябинска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки чуду не сообщил, возражений не представил (л.д.136).
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Согласно ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если:
представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").
Как следует из материалов дела, 28 мая 2026 года временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального городского округа Краснихиной Н.В. – Землянских Е.В. – совершена исполнительная надпись <номер обезличен> о взыскании с Микляева О.А. в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 25 июня 2016 года.
Судом установлено, что указанный кредитный договор был заключен между АО «ТБанк» и Микляевым О.А. Согласно материалам дела, представленным нотариусом, договор подписан электронной подписью заявителя. Однако заявитель категорически отрицает факт заключения данного договора, указывая, что он его не подписывал.
Из представленных нотариусом документов следует, что уведомление направлялось по адресу: <адрес обезличен>. Однако, как следует из адресного листка убытия, заявитель Микляев О.А. с 29 сентября 2016 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>. Сведений о регистрации заявителя по адресу: <адрес обезличен> материалах дела не имеется.
Таким образом, уведомление было направлено по адресу, по которому заявитель не проживал и не был зарегистрирован.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт получения денежных средств заемщиком Микляевым О.А. отрицается.
Требование Банка заемщиком не исполнено.
Кроме того, суд обращает внимание на явную несоразмерность суммы начисленных процентов 213 926,89 руб. сумме основного долга 13 057,96 руб. за период с 26 марта 2026 года по 14 апреля 2026 года составляет всего 20 дней. При отсутствии в материалах дела подробного расчета процентов, суд приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают бесспорность требования взыскателя в указанной части.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Как разъяснено в п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что уведомление о совершении исполнительной надписи направлено заявителю через портал «Госуслуги» 28 мая 2026 года. Заявитель обратился в суд с заявлением 07 июня 2026 года, то есть в установленный законом 10 дневный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предъявлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Кроме того, в нарушение требований ст.91.1 Основ нотариусу не был представлен график платежей (либо иной документ, позволяющий определить дату возникновения обязательства по каждому ежемесячному платежу). Без графика невозможно проверить соблюдение двухлетнего срока, установленного ст. 91 Основ: для первого платежа по договору от 17.05.2023 года двухлетний срок истек 17.05.2025 года, тогда как исполнительная надпись совершена 02.10.2025 года. Для части просроченных платежей сроки также истекли.
Уже на момент обращения Банка к нотариусу имелись объективные признаки отсутствия бесспорности требования: разница в сумме процентов между досудебным требованием и расчетом для исполнительной надписи, неясность относительно произведенных заемщиком платежей после направления требования, пропуск двухлетнего срока по части платежей.
Анализируя представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу, что при совершении исполнительной надписи нотариусом допущены существенные нарушения порядка, установленного Основами законодательства РФ о нотариате, а именно: не подтверждена бесспорность требования взыскателя; не соблюден порядок уведомления должника о наличии задолженности. Доводы заявителя о том, что он не заключал кредитный договор, также заслуживают внимания. Указанные обстоятельства подлежат выяснению в отдельном производстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование Банка, по которому совершена исполнительная надпись, не носило бесспорного характера.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах права и требования кредитора, с учетом его поведения (ст. 10 ГК РФ) и того, что он является экономически более сильной стороной, не носят бесспорного характера и должны рассматриваться и разрешаться в состязательном процессе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нотариусом при совершении исполнительной надписи <номер обезличен> от 28 мая 2026 года были допущены существенные нарушения, выразившиеся в несоблюдении условия бесспорности требования взыскателя. Следовательно, совершенное нотариальное действие нельзя признать законным, а исполнительная надпись подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Микляева <ФИО>9 об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.
Отменить нотариальное действие, совершенное 28 мая 2026 года нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Краснихиной Натальей Владимировной - исполнительную надпись о взыскании с Микляева <ФИО>10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» денежной суммы в размере 229 655,85 руб., зарегистрированную в реестре <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 29 июля 2026 года.