РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворжецкой Е.А. к Спиридоновой М.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Дворжецкая Е.А. обратилась в суд с иском к Спиридоновой М.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда в размере 3% от суммы 80 000 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований, взыскании судебных расходов, а именно расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., расходов на отмену доверенности в размере 2 000 руб., расходов на консультацию юриста в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходов на печать и копирование документов в размере 993 руб. (л.д. 4-15).
В обоснование иска указала, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик приняла обязательства по оказанию истцу юридических услуг, представления интересов в суде, а именно расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Дворжецкая Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, за исключением требования о расторжении договора, поскольку договор в настоящее время расторгнут. Дополнительно пояснила, что ответчиком были нарушены нормы процессуального права при подаче иска, а именно исковое заявление было оставлено без движения, судом рекомендовано было разделить требования, в исковом заявлении не содержалось сведений о том, что недвижимое имущество приобреталось за счет средств материнского капитала, ответчик не контролировала движение дела, при разделе имущества не учла наличие материнского капитала, о чем неоднократно сообщалось ответчику. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств ответчиком, истец была вынуждена отказаться от ее услуг и самостоятельно собрать необходимые документы и подготовить исковое заявление. Для прекращения полномочий истцом была отменена доверенность, вручена ответчику досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая ответчиком не исполнена. Также ответчиком была неверно рассчитана государственная пошлина, не было разъяснено право подачи отдельных исковых заявлений с целью ускорения защиты нарушенного права истца, в том числе на расторжение брака и взыскание алиментов. После рекомендации суда ответчиком неверно был указан мировой судья, к которому надлежало обратиться. Также представила дополнительные письменные пояснения (л.д.140-149).
Ответчик Спиридонова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, представила письменные возражения на иск (л.д. 102-103). В возражениях на исковое заявление указывает какие ей были выполнены услуги по договору, обращает внимание, что в связи с аннулированием нотариальной доверенности договор был расторгнут, все требования, которые были ей указаны в исковом заявлении были удовлетворены судом, ей проводились многочисленные консультации истцу, сроки рассмотрения гражданских дел не зависят от представителя, считает, что объединение всех требований не является нарушением действующего законодательства, а судьей были даны лишь рекомендации по разъединению исковых требований. Указывает, что Дворжецкая Е.А. самостоятельно подавала заявление о расторжении брака и взыскании алиментов к мировым судьям, однако данные заявления были возвращены. Полагала, что отсутствуют основания для применения к настоящим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку она в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.
Третье лицо <ФИО>12 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 101, 170), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом, <дата обезличена> между Спиридоновой М.В. (исполнитель), и Дворжецкой Е.А. (заказчик), заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги (л.д. 20).
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался выполнить следующие виды работ:
- консультирование заказчика по правовым вопросам по гражданскому делу по иску о разделе имущества, разводе, определении места жительства дочери, алименты;
- разработка по поручению заказчика правовой документации;
- подготовка отзыва на исковое заявление (при необходимости составление и подача апелляционной жалобы);
- участие в судебных заседаниях;
- получение копий решения, определений, постановлений судебных органов;
- правовая поддержка на стадии судебного производства;
- уплата государственной пошлины и иных сборов;
- иные работы/услуги.
Согласно разделу 4 договора стоимость услуг согласовывается сторонами и включает в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору оплачиваются заказчиком отдельно.
Оплата осуществляется в следующем порядке: денежные средства в размере подлежащей уплате государственной пошлины и иных сборов перечисляются заказчиком не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала оказанию услуги/выполнения работы, окончательный расчет осуществляется в день подписания сторонами договора.
<дата обезличена> Дворжецкой Е.А. передана Спиридоновой М.В. денежная сумма в размере 40 000 руб. по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>6 года, что подтверждается распиской (л.д. 21).
Кроме того, чеком по операции подтверждается, что <ФИО>5 К. перевел Марине <ФИО>6 С. 40 000 руб. «платеж по договору <ФИО>2» (л.д. 22), как следует из пояснений истца <ФИО>5 К. является отцом истца.
<дата обезличена> Дворжецкой Е.А. передана Спиридоновой М.В. денежная сумма в размере 40 000 руб. по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>6 года, что подтверждается распиской (л.д. 23).
Кроме того, чеком по операции подтверждается, что <ФИО>5 К. перевел Марине <ФИО>6 С. 40 000 руб. «платеж по договору <ФИО>2» (л.д. 24), как следует из пояснений истца <ФИО>5 К. является отцом истца, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Как следует из акта оказанных услуг на <дата обезличена>, представленного стороной ответчика Спиридоновой М.В., не подписанного Дворжецкой Е.А., были оказаны следующие услуги:
1.1. Первоначальная консультация по вопросам Доверителя о расторжении брака, о взыскании алиментов, о разделе совместно нажитого имущества и определении места жительства ребёнка – <дата обезличена> - 2 000 руб.;
1.2. изучение всех представленных Дворжецкой Е.А. документов со снятием фотокопий – 5000 руб.;
1.3. Составление искового заявления в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска по иску Дворжецкой Е.А. к <ФИО>9 о расторжении брака, о взыскании алиментов, о разделе совместно нажитого имущества и об определении места жительства ребёнка от <дата обезличена> - 15 000 руб.;
1.4. Составление ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины от <дата обезличена> – 2000 руб.;
1.5. Посещение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска для регистрации искового заявления но ИСКУ Дворжецкой Е.А. к <ФИО>9 о расторжении брака, о взыскании алиментов, о разделе совместно нажитого имущества и об определении места жительства ребёнка с копиями документов <дата обезличена>, с учетом транспортных расходов – 1000 руб.;
1.6. Во исполнение определения Орджоникидзевского районного г. Магнитогорска от <дата обезличена> подготовлено заявление с предоставлением документов, подтверждающих сведения о доходах и имущественном положении истца от <дата обезличена> - 3000 руб.;
1.7. Во исполнение определения Орджоникидзевского районного г. Магнитогорска от <дата обезличена> подготовка заявления о взыскании алиментов с <ФИО>9 в мировой суд судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> – 5000 руб.;
1.8. Посещение мирового суда судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска для регистрации заявления по иску Дворжецкой Е.А. к <ФИО>9 о взыскании алиментов, с копиями документов, с учётом транспортных расходов <дата обезличена> - 1000 руб.;
1.9. Посещение мирового суда судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска для получения документов по иску Дворжецкой Е.А. к <ФИО>9 о взыскании алиментов, с копиями документов <дата обезличена>, с учётом транспортных расходов – 1000 руб.
1.10. Участие в судебных заседаниях Орджоникидзевского районного г. Магнитогорска по рассмотрению искового заявления Дворжецкой Е.А. к <ФИО>9 о расторжении брака, о взыскании алиментов, о разделе совместно нажитого имущества и определении места жительства ребёнка - <дата обезличена>, <дата обезличена> - 20 000 руб.;?
1.11. Составление искового заявления о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Дворжецкой К.А. к <ФИО>9 о расторжении брака, о взыскании алиментов, о разделе совместно нажитого имущества и об определении места жительства ребёнка по существу в отсутствие ответчика <ФИО>9 от 19.05.2026г. на судебное заседание 01.06.2026г. - 2500 руб.;
1.12. Консультации Доверителя в телефонном режиме - 08.04.2026г. - 12-00ч., 09.04.2026г. в 13-12ч., 10.04.2026г. - 16-59ч., 16.04.2026г. в 15-04ч., 17.04.2026г. в 16-32ч., 04.05.2026г. в 15-37ч., 06.05.2026г. - 13-16ч., 07.05.2026г. - 15-43ч., 14.05.2026г. в 13-14ч., 18.05.2026г. в 16-04ч., 19.05.2026г. в 08-46ч., в 08-53ч., 25.05.2026г. в 10-09ч., в 14-01ч., в 15-52ч.,- 22 500 руб. (л.д. 104-105).
Как следует из материалов гражданского дела <номер обезличен> <дата обезличена> Дворжецкая Е.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением к <ФИО>9 о расторжении брака, взыскании алиментов, об определении места жительства ребенка, разделе совместно нажитого имущества (л.д.119-120) вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 121).
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2026 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не указаны полные данные истца и ответчика, не представлены документы, подтверждающие обращение ранее с требованиями о взыскании алиментов, разъяснено право на обращение в приказном порядке с требованиями о расторжении брака и взыскании алиментов, не представлено сведений о раздельном проживании родителей при определении порядка общения с ребенком, не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д.32-34).
Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, данное определение получено истцом, у ответчика сведений об оставлении искового заявления без движения не имелось.
<дата обезличена> во исполнение определения суда представлено заявление с предоставление справки о доходах для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, уточнено место жительства ребенка, истец отказалась от требований о взыскании алиментов в связи с подачей заявления в мировой суд (л.д. 35).
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2026 года исковое заявление принято к производству, лица, участвующие в деле, вызваны в порядке подготовки к судебному разбирательству 09 апреля 2026 года (л.д. 117).
В подготовку в суд явились истец Дворжецкая Е.А., представитель истца Спиридонова М.В., ответчик <ФИО>9 (л.д. 123), что не оспаривалось сторонами, открытое судебное заседание назначено на 05 мая 2026 года 14-00 часов (л.д. 122 оборот).
Согласно протоколу судебного заседания от 05 мая 2026 года, ответчик Спиридонова М.В. присутствовала в судебном заседании, ответчик признал исковые требования в полном объеме (л.д. 123 оборот-124), судебное заседание длилось 20 минут.
28 мая 2026 года Дворжецкая Е.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором указывала на приобретение квартиры на средства материнского капитала, уведомила об отзыве доверенности на представителя (л.д.120 оборот-129).
31 мая 2026 года Дворжецкая Е.А. обратилась в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела заявления <ФИО>9 о согласии с исковыми требованиями, и о передаче своей доли средств материнского капитала дочери (л.д. 125 оборот-126).
В судебное заседание, назначенное на 01 июня 2026 года никто не явился (л.д. 129а).
<дата обезличена> Дворжецкая Е.А. обратилась в суд с заявлением о приобщении почтового чека, чека об оплате госпошлины, государственного сертификата по материнскому капиталу, уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала (л.д. 130).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2026 года исковые требования Дворжецкой Е.А. удовлетворены частично, брак, зарегистрированный <дата обезличена> между <ФИО>9 и Дворжецкой (Косминской) Е.А. расторгнут, с <ФИО>9 в пользу Дворжецкой Е.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери <ФИО>13 <ФИО>3 <дата обезличена> года рождения в размере 1/4 (одной четвертой) части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <дата обезличена> и до её совершеннолетия, определено место жительства несовершеннолетней <ФИО>13 <ФИО>3 <дата обезличена> года рождения с матерью, Дворжецкой Е.А., прекращено право совместной собственности <ФИО>9, Дворжецкой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>., кадастровый <номер обезличен>, разделено совместно нажитое имущество супругов Дворжецких, с <ФИО>9 в пользу Дворжецкой Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб. (л.д.132-138).
Кроме того, судом установлено, что Дворжецкая Е.А. обращалась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов (л.д. 36-37), однако данные документы были поданы с нарушением правил подсудности, в связи с чем возвращены.
04 июня 2026 года Дворжецкая Е.А. обращалась к мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с иском о расторжении брака (л.д.52-56), с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов (л.д. 57-62), однако данные заявления были возвращены, поскольку истец уже обратился с данными требованиями в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 63-64).
27 мая 2026 года Дворжецкая Е.А. обратилась к Спиридоновой М.В. с претензией, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства по договору (л.д.38-43), а также уведомила об отмене доверенности (л.д. 44), ответа на претензию не поступало.
Согласно распоряжению от <дата обезличена> <ФИО>2 сделала распоряжение об отмене доверенности, выданной Спиридоновой М.В., <ФИО>10 (л.д. 65-66).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частями 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статья 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
Согласно п. 1, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В определение Конституционного Суда РФ от 06.04.2023 N 749-О обращено внимание на то, что отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности гл. 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Закрепляя нормативную дефиницию указанного договора, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом упомянутого договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Установив такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.
Специфика договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, выражается в том, что согласно этому договору "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов получателя услуг в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах.
Интересы заказчика по таким договорам, не ограничиваются предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.
Также в силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.
Таким образом, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, подтверждается представленными доказательствами, в том числе, прослушанными в ходе судебного заседания аудиозаписями, ответчик Спиридонова М.В. при проведении консультации Дворжецкой Е.А. по интересующим ее правовым вопросам, не разъяснила ей возможность отдельной подачи исков в целях эффективной и быстрой защиты прав заказчика, не проконсультировала заказчика о размере долей при наличии материнского капитала, в то время как, действуя разумно и добросовестно, еще на стадии «правового анализа ситуации» должна была сообщить заказчику о правовых перспективах обращения с иском в суд.
Вместо этого ответчик, позиционирующий себя в качестве профессионального участника сферы рынка оказания юридических услуг, предоставляемых на возмездной основе, о правовых перспективах умолчал, письменный и аргументированный анализ правовой ситуации истца не провел.
Кроме того, как следует из прослушанных аудиозаписей, стоимость первичной консультации составила 1 500 руб., в то время как в представленном ответчиком акте оказанных слуг стоимость такой консультации указана 2 000 руб.
Исходя из приложенных к исковому заявлению документов, объем представленных документов был небольшим, особой сложности не составлял, в то время как изучение документов и снятие фотокопий, исходя из акта оказанных услуг, составило 5 000 руб.
За составление искового заявления исполнителем удержана стоимость 15 000 руб., в то же время из материалов дела следует, что исковое заявление было составлено с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, размер государственной пошлины определен неверно, при составлении искового заявления не учтено наличие материнского капитала, в связи с чем размер долей должен был быть определен иным образом, на что неоднократно указывала заказчик.
За составление ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины исполнитель удержал 2 000 руб., в тоже время, представленное в суд ходатайство, не мотивировано и не было удовлетворено судом.
За подготовку искового заявления с предоставлением документов, подтверждающих сведения о доходах исполнителем удержана сумма в размере 3 000 руб., в то время как приложены справки 2НДФЛ на шести листах, при этом заявлено требование об отказе от иска в части взыскания алиментов.
Из анализа содержания материалов дела следует, что представленные Спиридоновой М.В. в материалы дела в обоснование надлежащего оказания правовых услуг: исковое заявление составлено крайне кратко, носит общий и неинформативный характер, содержит общие фразы и ссылки на правовые нормы, отсутствует даже указание на раздельное проживание ребенка и родителей при определении места жительства ребенка.
Исполнителем указано на составление заявлений о взыскании алиментов, подача документов мировому судье, посещение мирового судьи для получения документов, всего на сумму 7 000 руб., в то время как мировой судья, к которому необходимо обратиться, определен исполнителем не верно, необходимости в обращении к мировому судье не имелось, поскольку истцом реализовано право на обращение в районный суд, исполнитель, как лицо, оказывающее юридические услуги, должна была знать об этом, в связи с чем впоследствии заявления истца мировым судьей были возвращены.
За участие в судебных заседаниях 09.04.2026 и 05.05.2026 исполнителем удержано 20 000 руб., в то время как 09.04.2026 – была подготовка по делу, где ответчик признал исковые требования, судебное заседание 05.05.2026 длилось 20 минут, представитель истца в судебном заседании лишь поддержала исковые требования, дополнительно ничего суду не пояснила, ответчик признал исковые требования, дело не составляло особой сложности.
За составление искового заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика <ФИО>9, исполнителем удержана сумма в размере 2500 руб., в то время как данное заявление не представляет особой сложности, <ФИО>9 не являлся заказчиком по договору, необходимости в составлении данного заявления не названо, с учетом признания последним исковых требований.
За консультации в телефонном режиме исполнителем удержана сумма в размере 22 500 руб., в то время как из представленных скриншотов, не оспоренных стороной истца, следует, что в среднем длительность звонков составляла не более 5 минут, чаще 1 минуту, как следует из пояснений истца, правовые консультации при осуществлении данных звонков исполнителем не давались.
Учитывая вышеизложенное, учитывая, что истец вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг с учетом объема фактически оказанных услуг, степени сложности спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, соблюдая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 40 000 руб. по договору от <дата обезличена>.
Доводы ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не подлежит применению, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, отклоняется судом, поскольку ответчик на регулярной основе предоставляет населению услуги по оказанию юридических услуг на договорной основе, в связи с чем данные нормы закона подлежат применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, поведением ответчика после получения претензии и искового заявления, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный срок.
<дата обезличена> истец обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, что подтверждается претензией (л.д.38-43), однако в добровольном порядке ее претензия удовлетворена не была.
С момента обращения истца в суд с настоящим иском и извещения ответчика о наличии искового заявления, содержащего требования истца о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца, однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. (50% от (80 000 руб.).
Исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость услуг, качество оказанных услуг, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 20 000 руб.
Принимая во внимание характер отношений сторон, основанных на договоре, являющемся договором возмездного оказания услуг, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей в данном случае взысканию не подлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., в то же время, учитывая, что доверенность выдана на представление интересов в другом деле, в котором представитель принимал участие, в рамках рассмотрения настоящего иска в удовлетворении данного требования надлежит отказать, в то же время истец не лишена права заявить данное требование в деле <номер обезличен>.
В части разрешения требований истца о взыскании расходов на отмену доверенности в размере 2 000 руб., которые подтверждаются справкой от нотариуса (л.д. 158), суд приходит к выводу, что данные расходы являлись необходимыми в связи с расторжением договора оказания услуг ввиду ненадлежащего их оказания, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы на консультацию юриста в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком от <дата обезличена> (л.д. 16), договором оказания консультационных услуг (л.д. 151-153), актом от <дата обезличена> (л.д. 155). В тоже время как следует из пояснений истца данные расходы были понесены с целью уточнения правовых вопросов по делу <номер обезличен>, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию при рассмотрении настоящего спора.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 518,24 руб. на отправку искового заявления ответчику (л.д. 18), расходы на печать и копирование документов в размере 735 руб., которые являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подтверждаются соответствующими кассовыми чеками (л.д. 16), расчетом истца (л.д.150), оснований для взыскании почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в рамках гражданского дела <номер обезличен> суд не находит.
Помимо прочего, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с Спиридоновой М.В. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Дворжецкой Е.А. к Спиридоновой М.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со Спиридоновой М.В., паспорт <номер обезличен> в пользу Дворжецкой Е.А., паспорт <номер обезличен>, денежные средства в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 518,24 руб., в счет возмещения расходов на отмену нотариальной доверенности 2 000 руб., расходов на печать и копирование документов 735 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Спиридоновой М.В., паспорт <номер обезличен> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года