РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В., при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лакницкого Сергея Владимировича к Алексееву Александру Алексеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лакницкий С.В. (далее по тексту – ИП Лакницкий С.В.) обратился в суд с иском к Алексееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование требований указано, что 07 февраля 2025 года между ООО «ТКО» и ИП Лакницким С.В. заключен договор аренды автомобиля без экипажа Рено Логан, гос.рег.знак <номер обезличен>
02 августа 2025 года в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа <номер обезличен> ИП Лакницкий С.В. передал указанное транспортное средство во временное пользование Безсонову А.В.
17 декабря 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак <номер обезличен> и Тойота Рав 4, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Алексеева А.А.
ДТП произошло по вине ответчика Алексеева А.А.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 25 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 278 800 руб.
Случай признан страховым, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 194 800 руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков, то разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.
Просит взыскать с Алексеева А.А. причиненный ущерб в размере 84 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ИП Лакницкий С.В., его представитель Агаева К.Ш. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Ответчик Алексеев А.А. в судебном заседании с иском согласился, не оспаривал вину в совершенном ДТП, с размером ущерба согласился.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО "ТКО", Безсонов А.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2025 года между ООО «ТКО» и ИП Лакницким С.В. заключен договор аренды автомобиля без экипажа Рено Логан, гос.рег.знак <номер обезличен>.
02 августа 2025 года в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа ИП Лакницкий С.В. передал указанное транспортное средство во временное пользование Безсонову А.В.
17 декабря 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением Безсонова А.В. и Тойота Рав 4, гос. номер <номер обезличен>, под управлением Алексеева А.А.
Из п.1.2 договора следует, что указанный автомобиль находится во временном владении и пользовании Предпринимателя в соответствии с договором субаренды, заключенного предпринимателем с ООО «ТКО».
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Субарендатор несет расходы на содержание автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе транспортный налог.
Пунктом 2.9 договора предусмотрена обязанность Субарендатора уплачивать арендную плату за пользование автомобилем в размере 1 000 руб. в месяц.
Из п.5.2 договора следует, что Субарендатор несет ответственность за сохранность переданного автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля по вине Субарендатора, либо по вине третьих лиц, в том числе вследствие участия в дорожно – транспортном происшествии, Субарендатор обязан возместить Предпринимателю причиненный ущерб в полном объеме и в разумные сроки.
В материалы дела представлен акт приема – передачи, согласно которому Безсонов А.В., принял, а ИП Лакницкий В.Р. передал автомобиль марки Рено Логан, гос.рег.знак <номер обезличен>.
В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Указанный договор аренды автомобиля и акт приема – передачи подписаны сторонами.
Как следует из материалов по дорожно – транспортному происшествию, 17 декабря 2025 года, Алексеев А.А., управляя автомобилем Тойота Рав 4, гос. номер <номер обезличен> нарушила п. 1.5 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак <номер обезличен>
Транспорт получил механические повреждения.
Ответственность участников ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», которое признав случай страховым, выплатило ИП Лакницкому С.В. страховое возмещение в сумме 194 800 рублей.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «НМЦ « ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак С 845 ВН 774 без учета износа составляет 278 800 рублей.
Ответчик с размером ущерба согласился.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа 278 800 рублей.
В связи с чем, учитывая выплату, произведенную страховой компанией в сумме 194 800 рублей, с ответчика подлежит выплата в сумме 84 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алексеева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Лакницкого Сергея Владимировича к Алексееву Александру Алексеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Алексеева Александра Алексеевича (паспорт <номер обезличен>) в пользу индивидуального предпринимателя Лакницкого Сергея Владимировича (<номер обезличен> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 84 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.