РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Гогян Эльмире Аршалусовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Гогян Э.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 15 апреля 2025 года между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор займа (микрозайма) <номер обезличен>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика.
В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 договора <номер обезличен> уступки прав требования от 28 октября 2025 года между <данные изъяты> и ООО ПКО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ».
На дату уступки требования общая сумма задолженности составляла 62 100 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 27 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 33 292,08 руб., задолженность по штрафам – 1807,92 руб.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному догу и процентам составляет 62 100 руб.
Период, за который образовалась задолженность - с 15 апреля 2025 года по 24 января 2026 года.
Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 62 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.3 об.).
Ответчик Гогян Э.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Считает сумму штрафных санкций явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п.п 1 п.1 ст. 3 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)»).
Установлено, что 15 апреля 2025 года между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор займа <номер обезличен> от 15 апреля 2025 года, по условиям которого Гогян Э.А. предоставлены денежные средства в размере 27 000 руб., на срок 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Процентная ставка по договору составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 30 дня (включительно) - 292 % годовых, с 31 дня до фактического возврата займа - 292 % годовых(л.д.20-21).
Из дополнительного соглашения от 15 апреля 2025 года к договору <номер обезличен> от 15 апреля 2025 года следует, что количество платежей – один платеж, размер платежа 33 480 руб., в том числе сумма займа – 27 000 руб., сумма процентов – 6 480 руб. (л.д.22-24).
Условиями договора (п. 12 договора) определена ответственность заемщика за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы простроченного платежа.
Существенные условия договора отражены в индивидуальных условиях договора микрозайма (л.д. 10-11), общих условиях договора микрозайма (л.д. 38-45).
Договор сторонами подписан, не оспорен, имеет юридическую силу.
Лицо, акцептировавшее оферту, указало персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), параметры займа: сумма микрозайма - сумма, способ получения займа - зачисление на счет банковской карты <номер обезличен>
Указанным лицом было выражено согласие на получение займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода сгенерированного системой сайта специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на указанный при регистрации абонентский номер телефона.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Таким образом, договор займа заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения ответчика к публичной оферте займодавца.У ответчика при использовании сервиса личного кабинета имелась вся необходимая информация, которая обеспечила ей возможность выбора до заключения договора займа. Получение всей необходимой и достоверной информации, в том числе ознакомление и согласие с условиями предложенного займодавцем договора займа, ответчик подтвердила, совершив определенный ряд последовательных контролируемых ею действий посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявка-оферта займодавца и правила предоставления микрозаймов позволяли определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, содержали данные о процентных ставках по займу и об имущественной ответственности сторон.
Условия заключенного договора займа соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения исследуемого договора займа, а также требованиям ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе о расчете полной стоимости потребительского займа и допустимом размере неустойки.
Согласно информации ООО «Дукат» 15 апреля 2025 года на карту ПАО Сбербанк <номер обезличен> зарегистрированную на имя Гогян Э.А. было зачисление денежных средств в размере 27 000 руб. (л.д.30).
Таким образом, факт предоставления денежных средств в размере 27 000 руб. суд считает установленным. В судебном заседании данный факт ответчиком не оспаривался.
Гогян Э.А, обязательства по возврату денежных средств не исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Ответчик в установленный срок задолженность не возвратил, до настоящего момента задолженность не погашена. За время пользования денежными средствами, ответчик платежи не вносил.
28 октября 2025 года между <данные изъяты> ООО ПКО «РВС» заключен договор <номер обезличен>, согласно которому право требования по договору займа <номер обезличен> от 15 апреля 2025 года перешло ООО ПКО «РСВ» (л.д.9-19,49).
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка прав (требования) условиями договора не запрещена. Договор уступки прав (требований) никем не оспорен. Истцом предъявлены исковые требования в пределах указанной задолженности.
Как указал истец, по состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному догу и процентам составляет 62 100 руб.
Период, за который образовалась задолженность - с 15 апреля 2025 года по 24 января 2026 года.
Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом составила 62 100 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 27 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 33 292,08 руб., задолженность по штрафам – 1807,92 руб.
Расчет задолженности судом проверен, составлен верно и обоснованно, контррасчет не представлен.
ООО ПКО «РВС» обращался к мировому судье судебного участка № 9 ОРджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гогян Э.А. задолженности по договору займа <номер обезличен> от 15 апреля 2025 года.
13 февраля 2026 года судебные приказ вынесен.
06 апреля 2026 года отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.7).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным взыскать с Гогян Э.А. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору займа <номер обезличен> от 15 апреля 2025 года в размере задолженности по основному долгу – 27 000 руб., задолженности по процентам – 33 292,08 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 1 807 руб. 92 коп.
Условиями договора (п. 12 договора) определена ответственность заемщика за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы простроченного платежа.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для его снижения. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ООО ПКО «РСВ» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., несение расходов подтверждено документально (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563 ОГРН 1127746618768) к Гогян Эльмире Аршалусовне (паспорт серии <номер обезличен>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Гогян Эльмиры Аршалусовны (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563 ОГРН 1127746618768) задолженность по договору микрозайма № 68431480 от 15 апреля 2025 года в размере 62 100 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 27 000 руб., задолженность по процентам – 33 292 руб. 08 коп.,,задолженность по штрафу – 1 807 руб. 92 коп. а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 66 100 (шестьдесят шесть тысяч сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 года.