РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием прокурора С истца Коноваленко <ФИО>14 представителя истца Ч, ответчика Капустина <ФИО>16, ответчика Капустиной <ФИО>17 представителя ответчиков С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваленко <ФИО>19 к Капустину <ФИО>20, Капустиной <ФИО>21, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко А.В. обратился в суд с иском к Капустину С.В., Капустиной Г.А., СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений истец указал, <дата обезличена> Капустин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Капустиной Г.А., с прицепом <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части на 07 км. автодороги «<адрес обезличен> - «а/д Карталы-Аненское», расположенном на территории <адрес обезличен>, в сторону <адрес обезличен> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. Тем самым ответчик Капустин С.В. нарушил требования п.1.4, 1.5, п.9.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: тупая травма головы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В период лечения истец страдал от головокружения и нарушения координации, болях в груди, давления в глазах, повышения артериального давления, головной боли, боли в затылке, тошноты, отдышки. Истец неоднократно обращался к врачам, на основании рецептов которых приобретались лекарственные препараты. Общая сумма денежных средств потраченных на лечение сотсавялет202 488 рублей.
<дата обезличена> приговором Карталинского районного суда Челябинской области Капустин С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Истец указывает, что после аварии он потерял доход в размере 99 221,76 рублей.
В связи с происшествием истцу причинены значительные физические и нравственные страдания. Физические страдания выражаются в интенсивной головной боли, ограничение подвижности, необходимость хирургических вмешательств, длительное восстановление, риск осложнений и инвалидности, ухудшение зрения, лечение зубов, появление проблем с чувствительностью нижней левой части тела, проблемы в интимной жизни. Необходимость продолжения лечения, состояние травмированной селезенки, ограничение по физической нагрузке, не возможность вести активный образ жизни.
Нравственные страдания выражаются в страхе за свою жизнь и здоровье, переживания за невозможность вести привычный образ жизни, стресс от осознания тяжести травмы, переживания из-за проблем в интимной жизни, от неясности в сроках восстановления после травмы, тревога за будущее, невозможность работать и обеспечивать семью. В течение длительного времени истец испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности, был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.
На основании изложенного, истец уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков Капустина С.В., Капустиной Г.А. денежные имущественный вред в размере 177 511 рублей (в том числе расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей (л.д. 7-8, 247, т. 1; л.д. 3, т. 2).
Протокольным определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 189, т. 1).
Истец Коноваленко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, указал, что после рассмотрения уголовного дела получил от ответчика 100 000 рублей, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 435 250 рублей.
Представитель истца Ч действующий на основании заявления истца (л.д. 175, т. 1) в судебном заседании позиция доверителя поддержал, указал, что требования к Капустиной Г.А. заявлены на основании ст. 1079 ГК РФ как владельцу источника повышенной опасности, так как транспортное средство зарегистрировано на неё, также пояснил, что на момент спора истец обратился в страховую компанию, и истцу Коноваленко А.В., СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 435 250 рублей, просил удовлетворить требования о компенсации морального вреда.
Ответчик Капустин С.В., участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, в судебном заседании вину в ДТП признал, суду пояснил, что заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей считает завышенной.
Ответчик Капустина Г.А., участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, с размером компенсации морального вреда не согласилась. Указала, что она является индивидуальным предпринимателем, Капустин С.В., её супруг, работал у нее водителем-экспедитором, но в момент ДТП он был в отпуске ехал по личным делам. Автомобиль Лексус был приобретен ими в браке.
Представитель ответчиков - адвокат С., участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 197, т.1) в судебном заседании с размером компенсации морального вреда не согласился, позицию доверителей поддержал.
Представитель ответчика СПАО «Ингостсрах» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок для данной категории дел.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 Ф3 «О финансовом уполномоченном», а именно:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
При этом, на основании п. 2. ст. 25 Ф3 «О финансовом уполномоченном» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства обращения к Страховщику и Финансовому уполномоченному в досудебном порядке, не доказано наличие оснований, когда потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации без обращения к Финансовому уполномоченному, необходимо оставить указанные требования без рассмотрения (л.д. 206-207, т. 1).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 11, т. 2).
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов дела, Приговором Карталинского городского суда Челябинской области от <дата обезличена> Капустин С.В. привлечен к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один года (л.д. 10-23 т.1).
Приговор суда от <дата обезличена> сторонами не обжаловался и вступил в законную силу <дата обезличена>.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора Как установлено судом, <дата обезличена> Капустин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Капустиной Г.А., с прицепом <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части на 7 км. автодороги автодороги <адрес обезличен> - Анненск расположенному на территории <адрес обезличен> имеющему географические координаты 53.220202 северной широты 60.563011 восточной долготы, в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> со скоростью около 60-70 км/час, проявил преступную неосторожность и легкомыслие выразившиеся в нарушении требований п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 19 года <номер обезличен>, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспорта средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, если их нет, то самими водителями с учетом ширина проезжей части и габаритов транспортных средств необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах двусторонним движением без разделительной полосы, считается полови- ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширеш проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы н подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движении по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Коноваленко А.В., с пассажиром <ФИО>10, со скоростью около 90 км/час, совершил столкновение с автомобилем, управляемым Коноваленко А.В., причинив Коноваленко А.В. по неосторожности телесные повреждения в виде:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием защитника С с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, Капустин С.В. подтвердил, что в 2019 году они с супругой Капустиной Г.А. в кредит приобрели новый автомобиль «<данные изъяты> стоимость его оплачивали совместно накопленными и заработанными денежными средствами, поставили на учет в МРЭО на имя супруги, государственный регистрационный знак автомобиля <номер обезличен> ездили на нем оба. До ДТП, произошедшего <дата обезличена>, автомобиль был в технически исправном состоянии. У него в собственности имеется прицеп марки <данные изъяты>, который он приобрел в 2017 году. <дата обезличена>, около 09 часов 10-20 минут, он на указанном автомобиле «<данные изъяты>» с указанным прицепом один выехал из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Проехав <адрес обезличен>, двигался в направлении <адрес обезличен>. Погода была ясная, солнечная, осадков не было, дорожное полотно было сухим. двигался со скоростью 60-70 км/час, не более. В процессе движения он услышал хлопок, как он позже предположил, лопнуло левое переднее колесо управляемого им автомобиля, в результате чего автомобиль «понесло» на полосу встречного движения, где он неожиданно для себя увидел автомобиль «<данные изъяты>», двигающийся во встречном направлении, и в это мгновение произошло столкновение управляемого им автомобиля «<данные изъяты> и встречного автомобиля «<данные изъяты>». Столкновение автомобилей произошло передней левой частью его автомобиля, в какую часть автомобиля «<данные изъяты>», не знает. После столкновения его автомобиль с прицепом съехал в левый кювет и остановился. Он вышел из салона и пошел в сторону автомобиля «<данные изъяты>», чтобы оказать помощь людям, находящимся в нем. Автомобиль «<данные изъяты>» был в перевернутом состоянии (л.д. 10-23, т. 1).
Суд считает установленным факт причинения тяжкого вреда Коноваленко В.А. <дата обезличена> при обстоятельствах установленных приговором суда.
Суд также считает установленным, что в результате причинения вреда здоровью Коноваленко В.А причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае его физические страдания.
Суд считает бесспорными переживания Коноваленко В.А которые выражаются в страхе за свою жизнь и здоровье, переживания за невозможность вести привычный образ жизни, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства связаны с личными особенностями потерпевшего, основаны на его личных переживаниях, ничем не опровергаются.
Физические страдания истец обосновывает <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно. Также суд учитывает, что привлечение к уголовной ответственности либо административной не исключает несение и гражданско-правой ответственности.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 2 000 000 рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков Капустина С.В. и Капустиной Г.А.
При удовлетворении данного требования суд приходит к решению о взыскании о компенсации морального вреда с ответчика Капустина С.В. как причинителя вреда, доводы истца и его представителя о солидарном взыскании с Капустиной Г.А. как с владельца источника повышенной опасности являются не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
Приведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о режиме собственности супругов суд первой инстанции не учел, тем более, что автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации.
По настоящему делу к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.
С учетом того, что Капустин С.В. в момент столкновения владел автомобилем на законном основании, являясь его сособственником, и в результате именно его действий причинен вред здоровью истца, суд считает, что ответственность за причиненный истцу вред должен быть возложен в соответствии с требованиями статей 1064 и 1079 ГК РФ на Капустина С.В.
Оснований для солидарного взыскания суд не усматривает, поскольку согласно пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарность ответственности за причинение вреда согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ возложена на лиц, совместно причинивших вред.
Учитывая изложенное выше, Капустин С.В в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за возмещение причиненного им вреда в полном объеме, Капустину Г.А. от ответственности за возмещение вреда необходимо освободить.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд также исходит из следующего:
Суд учитывает характер травм истца их локализацию и количество, длительность лечения и восстановления, возраст.
Суд оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, установлено, что постановлением по приговором суда от <дата обезличена> Капустин С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ (л.д.10-23 т.1).
Суд учитывает, что ответчик, 1968 года рождения является трудоспособным, не признан малоимущим, не имеет инвалидности, серьезных проблем со здоровьем, отсутствие у него на иждивении несовершеннолетних детей.
При этом, суд учитывает поведение лица признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно ответчик вину признал, для заглаживания вреда возместил потерпевшей стороне ущерб в размере 100 000 рублей, что следует из показаний истца.
Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, факт перечисления ответчиком в счет заглаживания вреда 100 000 рублей, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Коноваленко А.В. в сумме 600 000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшему от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующей потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на его личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.
Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что установленная сумма является разумной. Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания потерпевшего, обеспечивает баланс интересов сторон.
Что касается требований истца о взыскании имущественного вреда в размере 177 511 рублей (в том числе расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей), суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.
Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 114, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ) (пункт 116 указанного постановления Пленума).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" даны аналогичные разъяснения относительно условий оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчиков в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом <номер обезличен> на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 62, т. 1).
С заявлением о страховом возмещении истец Коноваленко А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> (л.д. 236-240, т. 1), то есть после принятия судом иска к производству, с заявлением к финансовому уполномоченному истец не обращался.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в своем первом заявлении по существу спора заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявил о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке приложив акт о страховом возмещении с начислением истцу суммы страхового возмещения (л.д. 245, т. 1).
Стороной истца не оспаривалось получение на момент вынесения решения страхового возмещения в размере 435 250 рублей.
Как было разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).
Учитывая, что истец к СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Капустина С.В., не обращался, а страховщик выразил намерения урегулировать данные правоотношении во внесудебном порядке, требования Коваленко А.В. к Капустину С.В., Капустиной Г.А., СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения, кроме требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг.
Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд относит судебным расходам истца и считает данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.
Как следует из материалов дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена> заключенный истцом Коноваленко А.В. с <ФИО>12 (л.д. 119-122, т. 1).
В соответствии с п. 1.1 данного договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика при предъявлении гражданского иска в рамках в рамках уголовного дела по обвинению Капустина <ФИО>25 в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Цена услуг по договору в соответствии с п. 5.1 определена в размере 25 000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской о получении Кострюковым В.И. от Коноваленко А.В. денежных средств в размере 25 000 рублей (л.д. 123, т. 1).
Представленные документы никем не оспаривались и ничем не опровергались, указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, суд их принимает.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Суд находит, что заключение договора по оказанию юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 25 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В соответствии с положениями со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Коноваленко <ФИО>26 удовлетворить частично.
Взыскать с Капустина <ФИО>27 <номер обезличен>) в пользу Коноваленко <ФИО>28 (<номер обезличен>) в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего: 625 000 рублей.
Исковые требования Коноваленко <ФИО>29 к Капустину <ФИО>30, Капустиной <ФИО>31, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.
В удовлетворении требований Коноваленко <ФИО>32 к Капустиной <ФИО>33 (<номер обезличен>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Капустина <ФИО>34 (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2026 года.