ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года <адрес>
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А.
при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: ответчика ФИО5 ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО5 ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, установил:
Заявитель (ответчик) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ПКО «<данные изъяты>» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №: расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., расходов на проезд представителя к месту судебного заседания в сумме 3 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Истец ООО ПКО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств не направил.
На основании ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При этом названные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
Из правовых позиций, изложенных в п.п. 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору потребительского займа №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 375,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. и почтовых расходов в размере 225,60 руб. (л.д.5-6).
Решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исковые требования ООО ПКО «<данные изъяты>» удовлетворены (л.д.37-41).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «<данные изъяты>» отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.162-167).
Таким образом, вынесенный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных ею судебных расходов.
С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ сроки (л.д.185).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и его представитель участия не принимали.
ФИО1 (заказчик) для защиты своих интересов при апелляционном рассмотрении дела в <адрес>вом суде ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор на оказание юридических услуг (л.д.188).
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей за ведение дела в апелляционной инстанции (л.д. 188).
В рамках исполнения данного договора ФИО4 подготовлены и представлены в суд апелляционной инстанции: апелляционная жалоба ФИО1 (л.д.50-51); заявление об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела (л.д.47); ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС (л.д. 82,131-132); ходатайство о приобщении документов к апелляционной жалобе (л.д.69); ФИО4 принимал личное участие при апелляционном рассмотрении дела посредством ВКС ДД.ММ.ГГГГ (10 минут), ДД.ММ.ГГГГ (16 минут).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ для защиты и представления своих интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов с ООО ПКО «<данные изъяты>» (л.д.189).
Согласно п. 3 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 руб. (л.д. 189).
В рамках исполнения данного договора ФИО4 осуществлена подготовка и подача заявления ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов (л.д.185).
Исполнение вышеуказанных юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186).
Оплата по данному договору и дополнительному соглашению произведена ФИО1 представителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 руб., что подтверждается актом оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187,190).
Таким образом, ответчик реализовала гарантированное ст. ст. 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату, в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела принят судебный акт в пользу ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО ПКО «<данные изъяты>» судебных расходов на услуги представителя, поскольку документально подтверждено несение данных расходов.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем ответчика работы, количества подготовленных им процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, размеров оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, требований разумности и справедливости, с учетом того, что истцом каких-либо возражений относительно размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд находит расходы ответчика в виде оплаты юридических услуг в сумме 33 000 руб. соразмерными затраченным представителем ответчика усилиям и времени в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 4 ст. 94абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредствам ВКС в Челябинском областном суде, согласно направленной <адрес>вым судом заявке об организации ВКС, для чего прибывал из <адрес>, который, согласно общедоступным сведения сети «Интернет» находится в 91 км (по дороге) от <адрес>.
В подтверждение стоимости транспортных расходов ответчиком представлены чеки об оплате топлива (автомобильного бензина): от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 446 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1596 руб. (л.д. 191).
Суд, принимая во внимание место жительства представителя ответчика и место проведения судебных заседаний, представленные в материалы дела копии чеков, приходит к выводу о том, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми. Иного стороной истца не заявлено и не оспорено.
Таким образом в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на топливо к месту рассмотрения дела по маршруту <адрес> и обратно в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление ФИО5 ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО5 ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 33 000 руб.. транспортные расходы размере 3 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в 15-ти дневный срок со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №,
УИД №.