РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова <ФИО>7 к Мартынову <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Глазков А.В. обратился в суд с иском к Мартынову К.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 08 часов 25 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> под управлением К
Виновником ДТП является К
На момент ДТП гражданская ответственность К не была застрахована.
В результате аварии автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 81 220,60 рублей, с учетом износа 46 897,80 рублей.
Также истцом понесены судебные расходы.
Просит взыскать с Мартынова К.В. в пользу Глазкова А.В. ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата обезличена> в 08 часов 25 минут в размере 81 220 рублей 60 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей (л.д. 4-6).
Истец Глазков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 77).
Ответчик Мартынов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной корреспонденцией (л.д. 71, 73, 91, 92, 93) по всем известным суду адресам, корреспонденция ответчику не вручена в связи с истечением срока хранения.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 96).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом (л.д. 72, 95).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 96).
Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
В частности, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в 08 часов 25 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> под управлением третьего лица К который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигающемуся по ней, нарушив п. 8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> вынесенного ст.инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес обезличен> <ФИО>5, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в штрафа в размере 500 рублей (л.д. 46).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя К обратного суду не доказано.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Глазков А.В., собственником автомобиля <данные изъяты> – Мартынов К.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 29, 30).
Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – Мартынова К.В. и водителя К. на момент ДТП не была застрахована, на основании чего в отношении водителя К вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, назначено наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 46 оборот).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права собственности автомобилем в установленном законом порядке. Вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют, Мартынов К.В. доказательства передачи права собственности автомобилем К., в суд не представлены, что свидетельствует о том, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ является Мартынов К.В.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «<данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа автомобиля <данные изъяты> составляет 81 220,60 рублей, с учетом износа 46 897,80 рублей (л.д. 8-19).
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с Мартынова К.В., как собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 81 220, 60 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 23).
Соответственно с ответчика Мартынова К.В. подлежат взысканию расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 5 500 рублей.
Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 20), сомнения у суда не вызывают.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что истцом и ООО «<данные изъяты>» <дата обезличена> заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора выступило составление искового заявления в суд первой инстанции оп иску о взыскании ущерба при ДТП. Цена договора составила 3 000 рулей. Суду не представлено доказательств, что истец имеют право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 3 000 рублей.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено чек-ордером от <дата обезличена> (л.д. 3).
Таким образом, в связи с удовлетворением требований судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Глазкова <ФИО>19 удовлетворить.
Взыскать с Мартынова <ФИО>20 (<номер обезличен>) в пользу Глазкова <ФИО>21 <номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата обезличена> в 08 часов 25 минут в размере 81 220 рублей 60 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, всего: 93 720 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2026 года.