РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Мельниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Мельниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному «Банк Русский Стандарт (ЗАО) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 96 566,09 руб., в том числе основной долг в размере 93 701,15 руб., проценты в размере 2 864,94 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между «Банк Русский Стандарт» (ЗАО) и Мельниковой Н.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав требований (цессии) приобрел право требования задолженности.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 68), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мельникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 67 –оборот), представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 46).
Представитель третьего лица АО «<ФИО>2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 68), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 67), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом, <дата обезличена> Мельникова Н.Н. обратилась в «Банк Русский Стандарт» (ЗАО), заполнив анкету и заявление на предоставление потребительского кредита, содержащие просьбу заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого Банк должен выпустить на имя Мельниковой Н.Н. кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций за счет кредита, предоставляемого Банком (л.д. 15-18).
По результатам рассмотрения вышеуказанных документов <дата обезличена> между «Банк Русский Стандарт» (ЗАО) и Мельниковой Н.Н. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, Мельниковой Н.Н. предоставлен лимит кредитования с выплатой процентов за пользование денежными средствами.
Со всеми условиями договора потребительского кредита, изложенными в заявлении, а также с Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющимися общими условиями договора потребительского кредита заемщик Мельникова Н.Н. была ознакомлена в день заключения договора и согласна с ними, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в заявлении.
Принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14), не оспорено ответчиком.
Мельникова Н.Н., напротив, получив заемные денежные средства, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов по нему не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
<дата обезличена> между «Банк Русский Стандарт» (АО), с одной стороны, и ОАО (ПКБ) (в настоящее время НАО ПКО «ПКБ») с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) (цессии) <номер обезличен>, в соответствии с которым последнее приняло и оплатило права требования по кредитным договорам, указанным в реестре уступаемых прав, в том числе право требования к Мельниковой Н.Н. по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 25-31).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у НАО ПКО «ПКБ» возникло право требования имеющейся у Мельниковой Н.Н. задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность Мельниковой Н.Н. по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 97 566,09 руб. (л.д. 10-11).
В то же время, ответчиком Мельниковой Н.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 46).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из условий кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, тем самым предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Мельниковой Н.Н. «Банк Русский Стандарт» (АО) являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, установлен срок возврата кредита <дата обезличена>, то в силу указанных выше правовых норм кредитор должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее <дата обезличена>.
До обращения в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, НАО ПКО «ПКБ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, <дата обезличена> мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который отменен <дата обезличена> в связи с поступлением от ответчика Мельниковой Н.Н. заявления об отмене судебного приказа (л.д. 12).
С настоящим исковым заявлением НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд <дата обезличена>, то есть за пределами срока исковой давности, при таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных НАО ПКО «ПКБ» исковых требованиях о взыскании с Мельниковой Н.Н. задолженности по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная НАО ПКО «ПКБ» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 9).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Мельниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с «Банк Русский Стандарт» (ЗАО) в размере 96 566,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года