РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Акимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлина к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛПЕР» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Юлин К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛПЕР» (далее по тексту - ООО «ХЕЛПЕР») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между Юлиным К.В. и ООО «ХЕЛПЕР» был заключен договор на оказание услуг по обучению в отрасли дизайна (далее - «Курс») на условиях оферты, размещенной на официальном сайте Исполнителя.
Оплата стоимости Курса в размере 119 760 рублей была произведена единым платежом.
<дата обезличена> ООО «ХЕЛПЕР» уведомил его о закрытии Курса и предложил условия возврата денежных средств за невостребованные услуги, отправил Соглашение о расторжении договоренностей и возврате денежных средств от <дата обезличена>, где был указан график выплат суммы возврата в течение года в общем размере 12 664.62 рублей. Указанное Соглашение не было согласовано или подписано Истцом.
Во время обучения, Истца несколько раз переводили от одного преподавателя к другому, оказывали надлежащую поддержку, что свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг, а после объявили о закрытии Курса.
<дата обезличена> Заказчик направил в адрес ООО «ХЕЛПЕР» досудебную претензию с требованием возврате полной стоимости обучения.
<дата обезличена> ООО «ХЕЛПЕР» в ответе на претензию изменил свою позицию относительно оснований расторжения Договора. В частности, заявил, что услуга была сказана в полном объеме, несмотря на ранее направленный расчет, согласно которому Юлин К.В. оказано лишь 85 % от объема услуг. При этом ООО «ХЕЛПЕР» изменил правовую квалификацию расторжения Договора: согласно ответу на претензию инициатором расторжения выступает Заказчик.
Считает, что ответчик незаконно отказал в возврате денежных средств, Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 457480 рублей, в том числе: возврат денежных средств за Курс в размере 119 760 рублей; а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 119 760,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 134 760,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также на составление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей (л.д. 3-5).
Истец Юлин и его представитель Т, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 27), в судебное заседание не явились, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 56).
Представитель ответчика ООО «ХЕЛПЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации <адрес обезличен> (л.д. 38), заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения», а также электронной почтой, ходатайств от него не поступало (л.д. 51, 53, 62).
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 54, 63).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 54, 63).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из пункта 2 данной статьи правила главы 39, регулирующей возмездное оказание услуг, применяются наряду с другими договорами к договорам оказания услуг по обучению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу подпункта г пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В судебном заседании установлено, что ООО «Хелпер» в соответствии с пользовательским соглашением от <дата обезличена>, размещенным в порядке ст. 437 ГК РФ, предоставляет право пользования Сервисом пользователям на условиях простой неисключительной лицензии (л.д. 6-8).
Под Сервисом понимается закрытый чат-бот в <данные изъяты>, в котором пользователю оказываются информационно – консультационные услуги в отрасли дизайна, а именно: консультации по дизайнерским навыкам, оценка навыков, практические консультации для повышения навыков, 6 (в рамках тарифа ориджинал) либо 12 (в рамках тарифа премиум) консультационных встреч продолжительностью 1 академический час (45 мин.), информационно-консультационные видеоматериалы и встречи.
Период подписки составляет 5 месяцев с возможностью заморозки доступа (перерыв в использовании пользователем Сервиса в период подписки на период от 1 дня до 1 года).
Согласно п. 2.5 пользовательского соглашения, акцептом данного соглашения является регистрация/авторизация в Сервисе, оплата доступа к Сервису.
Согласно п.3.1 соглашения пользователю посредством сервиса предоставляется функция безналичной оплаты. При использовании функций безналичной оплаты администратор действует по поручению соответствующего партнера с привлечением уполномоченного оператора по приему платежей, или оператора электронных денежных средств, или иных участников расчетов, информационно-технологического взаимодействия, и является получателем платежа в качестве агента партнера. Администратор не гарантирует отсутствие ошибок и сбоев в работе сервиса в отношении предоставления возможности безналичной оплаты (п.3.2).
Согласно разделу 5 Пользовательского соглашения, Пользователь вправе оформить возврат денежных средств в течение первого месяца использования (30 календарных дней) Сервисом вне зависимости от способа приобретения доступа к нему. В таком случае денежные средства возвращаются в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента обращения.
Пользователь направляет обращение о возврате денежных средств в адрес Администратора по адресу Telegram @mari_helper. Направление обращения также возможно по юридическому адресу Администратора. Обращения, направленные по электронной почте приравниваются к документам, направленным в бумажном виде на юридический адрес. Обращение оставляется в свободной форме и обязательно должно быть подписано пользователем собственноручно.
Как следует из материалов дела, Юлин К.В. зарегистрировался и авторизовалась в системе Сервиса ООО «Хелпер».
<дата обезличена> в 22:11 (время операции МСК) Юлин К.В. перечислил денежные средства в сумме 119 760 руб. на расчетный счет ООО «Хелпер» (л.д. 10).
Факт перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО «Хелпер» последним не опровергнут.
При таком положении, <дата обезличена> между ООО «Хелпер» и Юлин К.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор на оказание образовательных услуг.
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая обстоятельства заключения между ответчиком и истцом договора, а также его условия, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого, прямо предусмотрено законом (статьей 782 ГК РФ), при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Юлин К.В. посредством чат-бота ООО «Хелпер» обратился к последнему с заявлением о возврате уплаченных им по договору денежных средств (л.д. 16, 17).
ООО «Хелпер» также посредством чат-бота направило ответ на претензию, согласно которого фактические расходы Исполнителя полностью покрываю внесённую Юлиным К.В. сумму, и формальных оснований для возврата денежных средств не имеется.
Вместе с тем Исполнитель официально подтверждает готовность исполнить договор в полном объёме. Закрытие направления «Неlрег Nеw» означает прекращение набора новых студентов реформирование отдела, однако текущих студентов они готовы довести до конца в индивидуальном порядке.
В рамках предоставленного продукта остаются неиспользованные услуги:
- профессиональная вычитка и доработка резюме:
- составление портфолио;
- разработка индивидуальной стратегии откликов;
- совместное проведение 10 целевых откликов на вакансии.
Компания сохраняет за Юлиным К.В. индивидуальный доступ к указанным услугам и готова оказать их полном объёме.
Просит сообщить о решении продолжить обучение. В случае отказа от продолжения при наличии возможности его завершить со стороны Исполнителя, договор будет считать расторгнутым по инициативе Юлина К.В. (ст. 32 ЗО ЗПП). В этом случае возврат денежных средств будет произведён за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, что составит значительную часть оплаченной суммы (л.д. 18, 19).
Вместе с тем, требования Юлина К.В. о возврате уплаченных им по договору денежных средств, стороной ответчика не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абз. 1).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2).
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу вышеназванных норм права, правила о неосновательном обогащении применимы при одностороннем расторжении договора в части возврата неравноценного исполнения.
Разрешая завяленные требования, суд, исходит из того, что обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ООО "Хелпер".
ООО "Хелпер" было предложено истцу соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств от <дата обезличена> Обращаясь к истцу ответчик ссылался на то, что услуги по договору оказаны в неполном размере – в пределах 85 % (л.д. 11-13, 14-15).
Документов, подтверждающих исполнение указанного договора в ином объеме, в материалы дела не представлено.
Поскольку сведений об исполнении ООО «Хелпер» условий договора в полном объеме не представлено, иные обстоятельства для прекращения договора отсутствуют, постольку истец вправе отказаться от исполнения договора о предоставлении данных услуг с возмещением ему стоимости не оказанных услуг в размере 17 964 руб. (119 760 * 15 %).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Положения статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на которых основываются требования истца, в данном случае не подлежат применению.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пункт 1 статьи 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом, в том числе статьей 31, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора на основании положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.
По настоящему делу возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 23, 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.
В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы искового заявления не содержат сведения о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг, а соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу требований части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 482 рубля ((17 964 + 5 000) /2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Относительно требований о взыскании компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата обезличена> Юлин К.В. (заказчик) заключил с ИП Т (исполнитель) договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с данным договором исполнителем приняты на себя обязательства по составлению претензии в рамках досудебного урегулирования правоотношений с ООО «ХЕЛПЕР», составление проекта искового заявления против должника, а также отзывы и возражения на правовую позицию, оплата услуг предусмотрена в размере 50 000 рублей, тремя платежами: первый платеж 15 000 рублей, второй платеж 17 500 рублей, третий платеж 17 500 рублей оплачивается в срок до года (л.д. 22-24).
Оплата услуг подтверждена двумя чеками на сумму 15 000 рублей от <дата обезличена> и на сумму 17 500 рублей от <дата обезличена> (л.д. 25, 26).
Таким образом, документально подтверждается несение истцом расходов на юридические услуги в размере 32 500 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.
Учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление претензии, составление искового заявления, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, частичное удовлетворение требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 10 000 рублей.
По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.
При разрешении требования о возмещении нотариальных расходов в размере 3 200 рублей, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность имеет общий характер, с представлением интересов не только в суде, но и во всех государственных учреждениях и общественных организациях, без указания на данное дело, а также на длительный срок три года, соответственно может неоднократно использоваться истцом в других случаях.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска Юлин К.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рубля по требованиям имущественного характера + 3000 рублей по требованиями неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юлина удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛПЕР» (<номер обезличен>) в пользу Юлина (<номер обезличен>) денежные средства по договору в размере 17 964 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 482 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего: 44 446 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛПЕР» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2026 года.