РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Туляковой А.А. о взыскании излишне полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца, установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Туляковой А.А. о взыскании излишне полученной суммы по случаю потери кормильца, ФСД, ЕВ в размере 1 176 587,70 руб. (л.д. 4-5).
В обоснование искового заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по заявлению Туляковой А.А. признан безвестно отсутствующим Свидетель №1 Тулякова А.А., как законный представитель <ФИО>4, обратилась в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. С <дата обезличена> <ФИО>4 назначена пенсия по случаю потери кормильца. В связи с тем, что пенсионному органу стало известно место пребывания Свидетель №1, он обратился с заявлением об отмене решения. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> отменено решение суда от <дата обезличена> о признании Свидетель №1 безвестно отсутствующим. В связи с отменой решения суда образовалась излишне полученная пенсия и социальные выплаты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Представитель истца ОСФР по Челябинской области – Шепилова Т.В., действующая на основании доверенности от 02 декабря 2025 года (л.д. 99), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ответчику было известно, что Свидетель №1 находится за пределами РФ, однако все равно обратилась с заявлением о признании его безвестно отсутствующим. Настаивала, что полученные денежные средства были потрачены ей на погашение задолженности по кредитному договору.
Ответчик Тулякова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 201 оборот), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель ответчика Жижин В.Ю., действующий на основании доверенности от 08 июля 2026 года (л.д. 87), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 100-103). Указывал, что получаемые денежные средства тратились на ребенка, матери Свидетель №1 было известно что ее сын находился в розыске, решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска отменено в связи с обнаружением места пребывания Свидетель №1, а не в связи с незаконностью решения. Полагает, что пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась на законных основаниях.
Представитель третьего лица Ленинский РОСП г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 200 оборот), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 200), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом, <дата обезличена> родился <ФИО>4, родителями которого являются Свидетель №1 и Тулякова А.А. (л.д. 15).
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> удовлетворено заявление Туляковой А.А. о признании гражданина безвестно отсутствующим. Свидетель №1 признан безвестно отсутствующим (л.д. 13-14, 41-43).
<дата обезличена> Тулякова А.А. обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (л.д. 11 оборот-12), приложив к заявлению, в том числе указанное выше решение суда.
Решением УПФР в г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Туляковой А.А. назначена пенсия по случаю потери кормильца с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 11).
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2025 года отменено решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2015 года о признании Свидетель №1 безвестно отсутствующим по заявлению ОСФР по Челябинской области (л.д. 9-10, 39-40).
Вышеуказанным решением суда установлено, что Свидетель №1 осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, неоднократно менял место регистрации, что свидетельствует об обнаружении места пребывания Свидетель №1, что является основанием для отмены решения суда о признании его безвестно отсутствующим.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в ОСФР по Челябинской области обратилась <ФИО>5, являющаяся матерью Свидетель №1, которая сообщила, что ей стало известно о рассмотрении дела по заявлению пенсионного органа об отмене решения о признании ее сына безвестно отсутствующим. Пояснила, что до момента получения судебного извещения ей не было известно, что ее сын признан безвестно отсутствующим. Указала, что в 2011 году ее сын уехал на заработки, при этом поддерживал связь со своим ребенком Михаилом, приглашал его к себе в гости, кроме того, она не прекращала общение и с Туляковой А.А., но о том, что Свидетель №1 признан безвестно отсутствующим ей не сообщили.
В связи с отменой решения суда о признании Свидетель №1 безвестно отсутствующим образовалась излишне полученная пенсия и социальные выплаты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 176 587,70 руб., в том числе:
- пенсия по случаю потери кормильца 659 713,88 руб.;
- федеральная социальная доплата 501 873,88 руб.;
- единовременная выплата за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 10 000 руб.;
- единовременная выплата за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 50 000 руб. (л.д. 18-34).
По данному факту ОСФР по Челябинской области <дата обезличена> обратилось в ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску с заявлением о привлечении лица, виновного в образовавшейся переплате (л.д. 184-185).
В этот же день, <дата обезличена>, была опрошена <ФИО>1, которая пояснила, что ранее состояла в браке с Свидетель №1, в период брака родился сын <ФИО>4, впоследствии брак был расторгнут, где и с кем он проживал ей не известно. В <дата обезличена> ей через судебных приставов подано заявление об установлении его месторождения с целью истребования долга по алиментам. При проведении розыскных мероприятий установить место нахождения его не удалось. Инициатором по признанию безвести отсутствующим бывшего супруга были судебные приставы, после чего она обратилась в Ленинский отдел полиции, написала заявление по факту розыска Свидетель №1, но поиски не дали никаких результатов. Впоследствии принято решение суда о признании <ФИО>10 безвестно отсутствующим. Затем была назначена пенсия по потере кормильца. Потом решение суда было отменено. Ей ничего не было известно о жизни супруга с момента расторжения брака. В <дата обезличена> она совместно с бывшей свекровью <ФИО>5 собирали всю необходимую документацию, ей тоже ничего не было известно о месте нахождения ее сына. Алименты от бывшего супруга не получала. Помимо этого был выплачен долг, обязательств от АК Барс Банк, где Свидетель №1 являлся главным заемщиком, так как приставы тоже не могли найти <ФИО>10 и долг выплачивала она (л.д. 185 оборот – 186).
Постановлением УУП ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях <ФИО>1 состава преступления (л.д. 183).
Постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска от <дата обезличена> вышеуказанное постановление отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки (л.д. 189-190).
<дата обезличена> <ФИО>5 даны письменные объяснения, исходя из которых она общалась со своим сыном Свидетель №1 на постоянной основе с <дата обезличена> по настоящее время, созваниваются раз-два в месяц. Ей не было известно о признании Свидетель №1 безвестно отсуствующим. Ей не известно, общался ли Свидетель №1 со своим сыном <ФИО>4 Тулякова А.А. с Свидетель №1 после развода связь не поддерживает. Тулякова А.А. не сообщала, что будет обращаться с заявлением о признании Свидетель №1 безвестно отсутствующим. Никакие документы она Туляковой А.А. собирать не помогала и в это не содействовала (л.д. 186 оборот – 187).
<дата обезличена> Тулякова А.А. повторно опрошена, к ранее данному объяснению добавила, что ей было не известно что можно получать пенсию в связи с безвести отсутствующим, об этом ей сообщили в службе судебных приставов, сообщили что розыск Свидетель №1 не дал результатов, им нужно прекратить исполнительное производство, для этого нужно обратиться с заявлением о признании его безвестно отсутствующим. Исковое заявление в суд составляли судебные приставы, также она обращалась в ОП «Ленинский» с просьбой оказать содействие в розыске Свидетель №1, но вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <ФИО>5 знала о намерении обратиться в суд с заявлением, помогала составлять акт о непроживании, выданных администрацией Анненского сельского поселения. <ФИО>5 и иные родственники также не знали где находится Свидетель №1, кроме того в суде в качестве свидетеля выступала тетя Свидетель №1 – <ФИО>6, которая пояснила, что не видела его с 2011 года. Она была не заинтересована в объявлении Свидетель №1 безвестно отсутствующим, хотела установить его местонахождение, чтобы о самостоятельно выплачивал ипотечные платежи. Она действовала добросовестно, цели хищения государственных денежных средств в нее не имелось (л.д. 192-193).
Постановлением ОУР ОП «Ленинский» УМВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Туляковой А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Исходя из вышеуказанного постановления следует, что Тулякова А.А. обратилась с заявлением, в котором просила оказать содействие в розыске бывшего супруга Свидетель №1, с которого желает взыскать алименты на совместного ребенка, со слов заявительницы установлено, что Свидетель №1 работает в г. Москва. При этом оснований для объявления <ФИО>10 в розыск не установлено, указано, что <дата обезличена> он приобретал билет на выезд из Магнитогорска в Шереметьево (л.д. 194).
<дата обезличена> подготовлена справка-беседа по материалу проверки, согласно которой <ФИО>5 пояснила, что ей ничего не известно об общении Свидетель №1 с <ФИО>4, пояснений сотрудникам ОСФР по Челябинской области на предмет общения сына и внука не давала, ей об этом ничего не известно, общение с <ФИО>1 и <ФИО>4 не поддерживала (л.д. 197).
Также письменные объяснения дала <ФИО>6, согласно которым с Свидетель №1 не общается с <дата обезличена> по <дата обезличена> годы, в промежутке этого времени о нем ничего не слышно, с родственниками Свидетель №1 не общается, с Туляковой А.А. не общается (л.д. 138).
Постановлением УУП ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорск от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях Туляковой А.А. состава преступления (л.д. 199-200).
Также судом установлено, что <дата обезличена> Тулякова А.А обратилась в Ленинский РОСП г. Магнитогорска с заявлением принятии исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района о взыскании алиментов с Свидетель №1 (л.д. 173-175).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении Свидетель №1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> (л.д. 179).
<дата обезличена> Тулякова А.А. обращалась к судебным приставам Ленинского РОСП <адрес обезличен> с заявлением об объявлении в розыск должника Свидетель №1, в качестве последних известных мест жительства указала: <адрес обезличен> скрывающегося от оплаты алиментов на содержание ребенка в пользу <ФИО>4 (л.д. 196).
Постановлением врио судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от <дата обезличена> объявлен исполнительный розыск Свидетель №1 (л.д. 180).
При этом материалы розыскного дела не представлены, поскольку они уничтожены (л.д. 181).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от <дата обезличена> прекращено производство по разыскному делу от <дата обезличена> <номер обезличен> в связи с тем, что Свидетель №1 по решению суда признан безвестно отсутствующим (л.д. 176).
Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции на момент назначения социальной пенсии), право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 24 Федерального закона N 166-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.
Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона N 166-ФЗ предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от <дата обезличена> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер>-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по случаю потери кормильца, назначенной на основе решения суда, впоследствии отмененного, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, послужившего основанием для назначения пенсии по случаю потери кормильца, сама по себе не может служить основанием для взыскания с гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца.
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны получающего социальную пенсию недобросовестность (противоправность) при рассмотрении гражданского дела.
Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках рассмотрения дела судом не может оказать влияние на принятие соответствующим судом того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получающего социальную пенсию, возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, то есть на истца.
Данных об умышленных действиях ответчика Туляковой А.А., направленных на выплату вышеуказанных сумм <ФИО>4, истцом в суд не представлено. При этом какие-либо недостоверные документы в отдел пенсионного обслуживания не предоставлялись, выплата пенсии производилась на основании достоверного документа (решения суда).
Сама по себе отмена решения суда о признании Свидетель №1 безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка денежных средств в качестве пенсии по потере кормильца.
Указывая на то, что Туляковой А.А. было известно, что Свидетель №1 находится в <адрес обезличен> на может быть поставлено в вину ответчику, поскольку при обращении с заявлениями о розыске Свидетель №1 Тулякова А.А. сообщала соответствующим органам известное последнее место нахождения Свидетель №1, в том числе <адрес обезличен>.
Доводы истца о том, что полученные денежные средства в виде пенсии по потере кормильца были потрачены на погашение задолженности Свидетель №1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, Туляковой А.А. представлена справка ПАО «АК Барс» Банк, справка о вдижении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д.46-86), выписка из лицевого счета с места работы, выписка из лицевого счета Свидетель №1 в ПАО «АК Барс» Банк (л.д. 104-114), исходя из которых следует, что задолженность по кредитному договору <ФИО>1 погашала из своей заработной платы.
Также Туляковой А.А. представлены доказательства несения трат на ребенка <ФИО>4 в подтверждение расходования полученных сумм на ребенка (л.д. 115-156).
А кроме того, исходя из объяснений Туляковой А.А., данных в ОП «Правобережный», сведений о том, что получаемые от ОСФР денежные средства она тратила на погашение кредита не имеется. Туляковой А.А. лишь указано о наличии долговых обязательств у Свидетель №1
Разрешая исковые требования ОСФР по Челябинской области, суд исходит из того, что пенсия по случаю потери кормильца была назначена <ФИО>4 и выплачивалась ему на законном основании, решение суда о признании Свидетель №1 безвестно отсутствующим не свидетельствует о противоправности действий Туляковой А.А., обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, а также факта недобросовестности (противоправности) в действиях ответчика судом не установлено.
Сам по себе факт отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца.
Доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, а также недобросовестности с его стороны, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорные выплаты выплачивались в данном случае на законном основании, безвестное отсутствие ответчика установлено в предусмотренном законом порядке судом.
Обстоятельств недобросовестности Туляковой А.А. при получении ее сыном <ФИО>4 государственных выплат судом не установлено, доказательств того, что ответчик совершила умышленные действия с целью получения ее несовершеннолетним ребенком пенсии по случаю потери кормильца, материалы дела не содержат и пенсионным органом не представлены, доказательств, свидетельствующих о том, что переплата пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии образовались в результате недобросовестности либо предоставления ответчиком недостоверных сведений, не представлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1).
Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.
На основании Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» все права и обязанности ПФР и территориальных органов возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.
Контроль за использованием средств бюджета Фонда осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ).
Как видно из материалов дела, со стороны ОСФР по Челябинской области не осуществлялся контроль при выплате страховой пенсии по случаю потери кормильца на протяжении длительного периода.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Туляковой А.А. о взыскании излишне полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2026 года