РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием прокурора С истца Гороховой <ФИО>13, представителя ответчика Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой <ФИО>15 к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто Плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горохова Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто Плюс» (далее по тексту (ООО «БАЭР-Авто Плюс») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учетом уточнений просила признать незаконным отменить приказы <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении, восстановить её в должности менеджер по транспорту в ООО «БАЭР-авто Плюс», взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по настоящее время денежные средства в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании заключенного с ООО «БАЭР Авто Плюс» трудового договора <номер обезличен>, истец с <дата обезличена> была принята на должность - Менеджера по транспорту, деятельность осуществлялась в административном здании по адресу: <адрес обезличен>. Должностной оклад согласно договору составлял 9621 руб., с надбавкой (Уральский коэффициент) 1,15 в месяц, а также выплаты согласно положению о Премировании. С момента начала трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, на истца не налагались, истец добросовестно исполняла возложенные на нее функции.
<дата обезличена> руководство ООО «БАЭР Авто Плюс» предложило ей написать увольнении, так как вынуждено закрыть офис расположенный по вышеуказанному адресу, на что истец ответила отказом, так как увольняться по собственному желанию намерений у нее не было, работодателя о желании уволится она не уведомляла. <дата обезличена> запросив на портале Государственных услуг РФ выписку из электронной трудовой книжки истец узнала, что уволена 3 Части 1 Статьи 77 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника» приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> запросив повторно выписку из трудовой книжки истец обнаружила, что руководство ООО «БАЭР Авто Плюс» изменило сталью увольнения на Пункт 2 Часть 1 Статьи 81 ТК РФ «Сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя» приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>. О сокращение истца никто не уведомил, и ни в каких документах и приказах она не расписывалась.
С увольнением истец категорически не согласна, приказ об увольнении не вручался, намерений увольняться у неё не было, о таких намерениях работодателя она не уведомляла.
Указывает, что <дата обезличена> она обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с заявлением о признании увольнения не законным, копия заявления была направлена ответчику. После этого формулировка приказа об увольнении поменялась и в трудовой книжке появилась запись «<дата обезличена> уволен в связи сокращением штата работников организации, индивидуального предпринимателя по пункту 2, части 1, статьи 81 ТК РФ приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>.». <дата обезличена> истцу по почте от ответчика поступило письмо в котором находилось уведомление о ее сокращении, уведомление об отсутствии вакантных должностей, опись документов датированных <дата обезличена>, что совпадает с датой ее увольнения, отправленное согласно штампу на конверте <дата обезличена> из г. Челябинск.
Считает, что данные действия Ответчика являются не законными так как процедура увольнения была проведена с грубым нарушением ст. 180 ТК РФ. Указывает, что Ответчиком своими действиями ей был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с неожиданной потерей работы, указывает, что на иждивении истец имеет несовершеннолетнего ребёнка, невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит ею семью за грань выживания (л.д. 4-5, 44-45, 193-195 т.1).
Истец Горохова Н.И. в судебном заседании исковые требования, поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «БАЭР-Авто Плюс» адвокат Б., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 135 т.1) в судебном заседании указал, что ответчик ООО «БАЭР-Авто Плюс» исковые требования не признает, по следующим основаниям.
В электронную трудовую книжку Гороховой Н.И. была ошибочно внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника. Данная ошибка была устранена, в форму ЕФС-1 были внесены корректировки: трудовой договор с Гороховой Н.И. был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В день увольнения ей было выплачено: Заработная плата за отработанное время за май 2026 года - 15 582 руб. 50 коп., в т.ч. районный коэффициент; заработная плата за отработанное время за июнь 2026 года - 742 руб. 03 коп., в т.ч. районный коэффициент; компенсация за неиспользованный отпуск: 20 947 руб. 74 коп.; компенсация при увольнении (выходное пособие за 2 месяца) - 27 982 руб. 59 коп.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В штатном расписании ООО «БАЭР-Авто Плюс» отсутствовали вакансии для восстановления на работе, о чем работник был уведомлен. Штатное расписание было представлено в материалы дела. Горохова Н.И. была уведомлена о том, что подразделение ООО «БАЭР-Авто Плюс» в <адрес обезличен> закрывается.
Положением об оплате труда не предусмотрено премирование.
Также отметил, что Горохова Н.И. являлась материально ответственным лицом, работала в должности менеджера по транспорту и в её обязанности входило ведение кассы. При увольнении она не сдала денежные средства, находящиеся в кассе предприятия, а также не сдала отчет кассира на сумму более 73 000 рублей.
В судебном заседании Горохова Н.И. свои исковые требования поддержала. В обоснование своих доводов она предоставила распечатку таблиц в формате Excel, содержащую определенные цифры. Считает, что данная распечатка не может являться допустимым, относимым и достоверным доказательством, подтверждающим доводы Гороховой Н.И., поскольку, во-первых, она не подписана должностными лицами ООО «БАЭР-Авто Плюс», во-вторых, не известен источник происхождения данной таблицы.
В связи с корректировкой основания увольнения Гороховой Н.И. и произведенными выплатами в соответствии с ТК РФ, считает, что оснований для взыскания сумм, заявленных в иске Гороховой Н.И., в том числе компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Гороховой Н.И. к ООО «БАЭР-Авто Плюс» отказать в полном объеме (л.д. 158-160 т.1; 29-30 т.2).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета Ч,В привлеченные к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ протокольным определением суда <дата обезличена> (л.д. 188 т.1) и протокольным определением суда от <дата обезличена> (л.д. 205 т.1) в судебном заседании участие не принимали, извещены (л.д. 192 т.1; л.д. 1,2,5,6 т.2).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, публично и заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 2 т.2).
Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела <дата обезличена> между ООО «БАЭР-Авто Плюс» (работодатель) и Горохова Н.И. (работник) был заключен трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Горохова Н.И. принята на работу в ООО «БАЭР-Авто Плюс», находящееся по адресу: <адрес обезличен> офис 321 на должность менеджера оп транспорту в административный отдел (п.1.1 Договора).
Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.2. Договора).
Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 9 621 руб., с надбавкой (уральский коэффициент) 1,15 в месяц (п.5.1Договора) (л.д. 103-105 т. 1).
Также между сторонами <дата обезличена> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 106 т.1).
На основании приказа <номер обезличен>- от <дата обезличена> Гороховой установлен оклад 0,5 в размере 11 250 рублей (л.д. 115 т.1).
На основании приказа <номер обезличен> - от <дата обезличена> Гороховой установлен оклад 0,5 в размере 13 550 рулей (л.д. 127 т.1).
<дата обезличена> работодателем ООО «БАЭР-Авто Плюс» издан приказ <номер обезличен>-к о сокращении численности (штата) работников (л.д. 86 т. 1).
На основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> (распоряжение) об утверждении штатного расписания вынесенного генеральным директором ООО «БАЭР-Авто Плюс» введено в действия штатное расписание согласно приложению к настоящему приказу (л.д. 129, 142, 143 т.1), согласно которого количество штатных единиц менеджера по транспорту сокращено с 4 единиц (л.д.140 т.1) до 1 единицы (л.д. 142 т.1).
<дата обезличена> ООО «БАЭР-Авто Плюс» уведомляет Горохову Н.И. об исключении занимаемой должности из штатного расписания и расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <дата обезличена>, а также об отсутствии по состоянию на <дата обезличена> вакантных должностей, соответствующих квалификации Гороховой Н.И. (л.д. 11, 112 т.1).
Данные уведомления были направлены ответчиком в адрес Гороховой Н.Н. фактически <дата обезличена>, что подтверждается штемпелем ОПС (л.д. 113, 114 т.1).
Согласно сведениям о трудовой деятельности Горохова Н.Н. уволена <дата обезличена> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от <дата обезличена> (л.д. 110 т.1).
Также в данном документе содержатся сведения об увольнении датированные <дата обезличена>, что согласуется с показаниями представителя ответчика об ошибочно внесенной записи о расторжении трудового договора.
Возражая относительно увольнения Горохова Н.Н. указала, что намерений увольняться у нее не было, приказ об увольнении ей не вручался.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении установленного порядка увольнения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст.180 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Также работодатель обязан определить круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, неблагоприятные правовые последствия.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: работник не был предупрежден об увольнении за два месяца о предстоящем увольнении, фактически уведомление об увольнении направлено <дата обезличена>, то есть спустя полтора месяца после увольнения, что подтверждается штемпелем ОПС (л.д. 113, 114 т.1).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд признает процедуру увольнения истца не законной, в связи с чем приказы генерального директора ООО «БАЭР-Авто Плюс» <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении Гороховой Н.И. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работни, и <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении Гороховой <ФИО>18 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации – следует признать незаконными и отменить.
Положениями ст. 294 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Горохова Н.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности – менеджер по транспорту в ООО «БАЭР-Авто Плюс»».
В силу положений ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Суд находит данное требование не подлежащее удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены: платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> о перечислении 73 784 руб. 50 коп., платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> о перечислении 55 000 руб., платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> о перечислении 45 000 руб., платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> о перечислении 45 000 руб. (л.д. 167-172 т.1), данные денежные средства переведены на счет третьего лица Ч. на основании заявления Гороховой Н.Н. (л.д. 173, 174 т.1).
Из пояснений истца Гороховой Н.Н. следует, что Ч её мама, и поскольку её карту заблокировали судебные приставы, она просила в письменном заявлении о перечислении заработной платы работодателем на карту её мамы Ч
Средний заработок за время вынужденного прогула является компенсацией за период, в который работник не имел возможности трудиться у работодателя.
Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Учитывая установленный истцу размер заработной платы и выплаченные денежные средства в качестве выходного пособия, суд полагает данные выплаченные денежные средства подлежат зачету в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, оснований для взыскания дополнительно денежных средств за время вынужденного прогула, суд не усматривает.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено права истица, гарантированное ему конституцией Российской Федерации. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «БАЭР-Авто Плюс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за требования неимущественного характера, о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гороховой <ФИО>22 удовлетворить частично.
Приказы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто Плюс» <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении Гороховой <ФИО>23 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работни, и <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении Гороховой <ФИО>24 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации – признать незаконными и отменить.
Восстановить Горохову <ФИО>25 (<номер обезличен>) в прежней должности «Менеджер по Транспорту» в Обществе с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто Плюс» (<номер обезличен>).
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто Плюс» (<номер обезличен> в пользу Гороховой <ФИО>27 (<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто Плюс» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2026 года.