ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2025 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Числова Генадия Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1587/2025 по иску Числова Генадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной плат, установил:
Числов Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Импульс» судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела. В обоснование заявления указал, что в целях защиты нарушенного права обратился в ООО «Де Юре», с которым 28 мая 2025 года было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в рамках которого ему были оказаны услуги по консультированию, представительству в судебном заседании, подготовке необходимых для рассмотрения дела документов и доведению дела до положительного результата. Заочным решением Елизовского районного суда от 13 августа 2025 года исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной.
Истец Числов Г.Н. и его представитель ООО «Де Юре» о дате и времени рассмотрения заявления извещены, в суд не явились.
Ответчик ООО «ЧОО Импульс» в зал суда представителя не направил, о месте и времени рассмотрения заявления извещался в установленном порядке.
Третье лицо АО «КГД» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения заявления извещалось в установленном порядке.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичные положения содержит статья 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.
По смыслу приведенных норм расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1587/2025 исковые требования Числова Генадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной плат удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-63).
Вопрос о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя истца при вынесении решения по делу судом не разрешался.
Заочное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 2 октября 2025 года.
С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась в установленные частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ сроки.
В подтверждение несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 30.05 ГПС/25 от 28 мая 2025 года, заключенное между ООО «Де Юре» в лице Борисенко Ю.А. (поверенный) и Числовым Г.Н. (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по оказанию юридической помощи по установлению факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с ООО «ЧОО Импульс»; в случае подачи иска – представлять интересы доверителя по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения – в судах иных инстанций.
Согласно п. 1.1.2 поверенный оказывает доверителю следующие юридические действия: выполнять любые другие фактические действия, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по настоящему договору со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе представлять интересы в государственных и коммерческих организаций, в ПАО «Сбербанк России», ВТБ 24, «Почта России» по оплате госпошлин и отправке телеграмм (писем), подготавливать и предъявлять соответствующие претензии, исковые заявления, иные заявления, ходатайства, жалобы, возражения, участвовать в судебном разбирательстве дела в судах общей юрисдикции Камчатского края (участие до двух судебных заседаний), разрабатывать, обосновывать, озвучивать текст выступления в судебном заседании; своевременно запрашивать, получать, приобщать, представлять документы (доказательства), подтверждающие основания иска, заявления, ходатайства, жалобы, возражения, обеспечивать их надлежащее оформление и удостоверение уполномоченными (ответственными) лицами; вести переговоры, получать решение суда, выступать (представительствовать) солидарно с другим поверенным доверителя по его указанию и т.д.
В соответствии с разделом 3 договора вознаграждение поверенного состоит из гарантированного, дополнительного и премиального. Размер гарантированного вознаграждения составляет 50 000 руб. и производится до судебного заседания. В случае, если судебное разбирательство продлится свыше двух судебных заседаний, гарантированное вознаграждение за 4 и последующее судебное заседание увеличивается, исходя из расчета 6 000 руб. за 1 день судебного заседания с выплатой суммарного увеличения в срок не позднее следующего дня с момента вынесения мотивированного решения суда.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается справкой ООО «Де Юре» от 13 октября 2025 года и кассовым чеком на сумму 50 000 руб.
Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждено несение расходов в размере 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанной истцу юридической помощи, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, вклада и объема участия в судебном разбирательстве, продолжительности рассмотрения дела, характера и сложности рассматриваемого спора, объема материалов дела, доказательств и проделанной работы, полагает целесообразным снизить размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, до 40 000 руб.
Взыскание судебных расходов в указанном размере позволит соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, по мнению суда, будет отвечать вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление Числова Генадия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 12441000000430, ИНН 4100049712) в пользу Числова Генадия Николаевича (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1587/2025, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-002137-73