КОПИЯ
Материал №
Дело №
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Титовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО3, ФИО1, ФИО2 о пересмотре гражданского дела № по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:
Заявители (истцы) ФИО6, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указали, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе, установлены характерные точки границ земельных участков истцов в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Топографическое бюро». Однако, при построении координат установлено, что в экспертном заключении допущены технические ошибки, в связи с чем стороны по делу лишены возможности фактически исполнить судебный акт в части установления границ земельных участков по указанным в судебном акте координатам.
Лица, участвующие в деле, будучи в установленном законом порядке извещенными о рассмотрении поставленного перед судом вопроса, участия в нем не принимали.
Изучив материала дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № отменено, исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8 удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес>вой суд с заявлением об исправлении технической ошибки в апелляционном определении, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в рассматриваемом заявлении, а именно указывая, что в экспертном заключении ООО «Топографическое бюро» допущены ошибки в характерных точках границ земельных участков истцов.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения заявления истцов в отсутствие материалов гражданского дела, в связи с чем производство по гражданскому делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению ФИО1 об устранении технической ошибки в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения материалов дела в Елизовский районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 215, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Производство по заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 о пересмотре гражданского дела № по вновь открывшимся обстоятельствам - приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению ФИО1 об устранении технической ошибки в апелляционном определении Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения материалов дела в Елизовский районный суд <адрес>
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись
М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья
М.А. Коваленко
КОПИЯ
Материал №
Дело №
УИД №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Козак В.В., с участием: представителя истцов Самариной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 о пересмотре гражданского дела № (№) по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов выполнения кадастровых работ, по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:
Заявители (истцы) ФИО7, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указали, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе, установлены характерные точки границ земельных участков истцов в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Топографическое бюро». Однако, при построении координат установлено, что в экспертном заключении допущены технические ошибки в указанных точках, в связи с чем стороны по делу лишены возможности фактически исполнить судебный акт в части установления границ земельных участков по указанным в судебном акте координатам.
В судебном заседании на разрешение явившейся представителя истцов ФИО9 судом поставлен вопрос о необходимости передачи заявления для рассмотрения в <адрес>вой суд.
Представитель истца оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежаще, в суд не явились, мнения по заявлению не представили.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № отменено, исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО8 удовлетворены.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.
При таких обстоятельствах заявление истцов было ошибочно принято к производству Елизовского районного суда Камчатского края.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного заявление истцов подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Камчатский краевой суд.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
заявление истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 о пересмотре гражданского дела № (№) по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов выполнения кадастровых работ, по вновь открывшимся обстоятельствам - передать на рассмотрение по подсудности в <адрес>вой суд.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник определения подшит материалах гражданского дела №,
УИД №