ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Елизово Камчатского края
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Комлева О.В., рассмотрев по правилам ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью «Снежная Долина» об отсрочке исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1479/2024 по иску заместителя Елизовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина» о возложении обязанности, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Снежная Долина» (далее по тексту – ООО «Снежная Долина») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1479/2024, в обоснование указав, что в установленный срок решение не может быть исполнено, поскольку необходимо время для выполнения поэтапных действий для исполнения установленных судом обязанностей. В связи с изложенным ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 мая 2026 года.
Заместителем Елизовского городского прокурора поданы возражения относительно предоставления заявителю отсрочки, в которых он указывает на длящийся характер нарушений, выявленных 20.04.2021 и не устраненных до настоящего времени, а также на непредставление доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить решение суда в установленный судом срок.
На основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление об отсрочке исполнения решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поданное заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Как разъяснено в абзацах первом, втором и третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).
Из материалов гражданского дела следует, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2024 года на ООО «Снежная Долина» возложена обязанность в срок до 1 августа 2025 года предусмотреть эвакуационные выходы с антресоли здания, соответствующие требованиям, предъявляемым к эвакуационным путям и выходам; обеспечить размещение людей в домах «Моис» и «Тало» не более 2 этажей; обеспечить размещение гостиницы в здании не более двух этажей (том 3 л.д. 12-17).
Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2024 года, сведений об исполнении ответчиком решения суда материалы дела не содержат.
Ходатайствуя об отсрочке исполнения указанного решения, ответчик указывает на то, что в полном объеме в установленный срок решение суда исполнить не представляется возможным ввиду необходимости подготовки третьими лицами проектной документации, требующей временных затрат.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003, на 2004 и на 2005 и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Ж., И.Г. Пойма, П., Ч. и ОАО «Хабаровскэнерго», государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.
Вместе с тем заявителем, вопреки указанию на то в определении о принятии заявления к производству суда и положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки. Также заявителем никак не обоснован срок, на который он просит отсрочить исполнение решения суда.
Доводы заявителя о необходимости подготовки третьими лицами проектной документации, основанием для предоставления отсрочки не являются. Доказательств предпринимаемых мер, для выполнения которых заявителем испрашивается отсрочка, заявителем не представлено, при том что срок установленный решением суда для выполнения работ истек 1 августа 2025 года, тогда как в силу требований закона, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом судебной защиты, реализуемым посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебного решения.
В этой связи, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда доводы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в установленные судом сроки в связи с долгосрочностью проведения мероприятий, необходимых для выполнения работ поименованных в решении суда, являются несостоятельными.
При этом суд также полагает необходимым отметить, что поименованные в решении суда действия направлены на выполнение требований пожарной безопасности, игнорирование которых, может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
В данном случае, у администрации имелось достаточно времени для его исполнения, однако от его исполнения заявитель в установленный срок уклонился, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда с установленным сроком исполнения, каких-либо надлежащих и исчерпывающих действий, направленных на реальное исполнение решения суда, не совершил, при том что решение суда было вынесено 1 ноября 2024 года, срок его исполнения истек 1 августа 2025 года, а заявление о предоставлении отсрочки подано ответчиком по истечении четырех месяцев после указанной даты – 1 декабря 2025 года.
Ввиду изложенного у суда отсутствуют правовые основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не было представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Снежная Долина» об отсрочке исполнения решения Елизовского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1479/2024 по иску заместителя Елизовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина» о возложении обязанности, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья (подпись) О.В. Комлева