ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Гусевой Татьяны Борисовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-645/2025 по иску Огулева Игоря Александровича к индивидуальному предпринимателю Гусевой Татьяне Борисовне о взыскании удержанной страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Гусева Т.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Огулева И.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела. В обоснование заявления указала, что решением суда от 25 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 30 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований Огулева И.А. отказано. В рамках рассмотрения спора она обращалась за юридической помощью к Самариной Н.Г., с которой был заключен договор возмездного оказания услуг от 18 января 2025 года, во исполнение обязательств по которому представителем была осуществлена подготовка возражений на исковое заявление, ознакомление с материалами гражданского дела, консультации, личное участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, получение копий решения и апелляционного определения, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку в удовлетворении иска было отказано, денежные средства, уплаченные ею по договору оказания услуг, в размере 30 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Заявитель Гусева Т.Б. и ее представитель Самарина Н.Г. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.
Заинтересованное лицо Огулев И.А. о дате и времени рассмотрения заявления извещен, заявлений, ходатайств не представил.
Заинтересованное лицо Огулева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления извещена, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление рассмотрено при установленной явке.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичные положения содержит статья 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.
По смыслу приведенных норм расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 30 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований Огулева Игоря Александровича к индивидуальному предпринимателю Гусевой Татьяне Борисовне о взыскании удержанной страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано (л.д. 155-159, 236-240).
Вопрос о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя ответчика при вынесении решения по делу судом не разрешался.
С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась в установленные частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ сроки.
В подтверждение несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 18 января 2025 года, заключенный между Гусевой Т.Б. (заказчик) и Самариной Н.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика представлять ее интересы в Елизовском районном суде по иску Огулева И.А. о взыскании удержанной страховой суммы в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 666 руб. 97 копр., в случае необходимости представлять ее интересы в Камчатском краевом суде, знакомиться с материалами гражданского дела, представленными заказчиком, подготовить возражение не апелляционную жалобу, получить копию решения и апелляционного постановления.
В соответствии с пунктом 4 договора цена договора составила 30 000 руб., оплату определено произвести в течение трех дней с момента получения копии решения суда, копии апелляционного определения.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается кассовым чеком от 28 ноября 2025 года на сумму 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора Самарина Н.Г. знакомилась с материалами гражданского дела 25 февраля 2025 года и 12 августа 2025 года, подготовила возражения на исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 13 марта 2025 года продолжительностью 30 мин., 10 апреля 2025 года длительностью 30 мин., 26 мая 2025 года продолжительностью 20 мин., 25 июня 2025 года, длившемся 1 час 30 мин. и окончившемся вынесением решения, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции 30 октября 2025 года (л.д. 49, 60-61, 68-70, 103-104, 135-136, 151-153, 181, 232-234).
Из акта об оказании услуг от 28 ноября 2025 года следует, что исполнителем оказаны услуги на сумму 30 000 руб., в том числе ознакомление с материалами, представленными заказчиком – 10 000 руб., консультации заказчика по существу дела, обсуждение правовой позиции по делу – 4 000 руб., представление интересов заказчика в Елизовском районном суда – 10 000 руб. и в Камчатском краевом суде – 6 000 руб.
Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46, 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждено несение расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанной истцу юридической помощи, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, вклада и объема участия в судебном разбирательстве, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, характера и сложности рассматриваемого спора, объема материалов дела, доказательств и проделанной работы, полагает заявленную ответчиком сумму 30 000 руб. разумной и соотносимой с объемом защищаемого права.
Взыскание судебных расходов в указанном размере позволит соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, по мнению суда, будет отвечать вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление Гусевой Татьяны Борисовны удовлетворить.
Взыскать с Огулева Игоря Александровича (<данные изъяты>) в пользу Гусевой Татьяны Борисовны (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья подпись О.В. Комлева
ВЕРНО:
Судья О.В. Комлева
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-645/2025, находящегося в производстве Елизовского районного суда Камчатского края 41RS0002-01-2025-000125-95