ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2025 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.В., при секретаре Гевеленко М.В., с участием помощника Елизовского городского прокурора Кониной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЛИЦФИНАНС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЛИЦФИНАНС» в лице представителя Вачаева С.С. обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского Суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 18.06.2025 по делу № МДА-КБФ-208-2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЛИЦФИНАНС» (далее по тексту – ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС») к Филатову А.А., Кошкиной Т.М., Чегликову Р.Ю. о взыскании долга по договорам потребительского займа.
В обоснование заявления указало, что 18.06.2025 Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. рассмотрев исковые требования заявителя к Филатову А.А., Кошкиной Т.М., Чегликову Р.Ю. о взыскании долга по договорам потребительского займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора по делу № МДА-КБФ-208-2025, направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено заявителем по электронной почте 25.06.2025. До настоящего времени решение третейского суда добровольно Филатовым А.А., Кошкиной Т.М., Чегликовым Р.Ю. не исполнено.
Заявитель ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» и его представитель Вачаев С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Заинтересованные лица Филатов А.А., Кошкина Т.М., Чегликов Р.Ю. участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений, ходатайств не представили.
Третейский судья (арбитр) Мартьянов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представили.
Помощник Елизовского городского прокурора Клнина С.В., учитывая отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и уклонение Филатова А.А., Кошкиной Т.М., Чегликова Р.Ю. от добровольного исполнения данного решения, полагала заявление подлежащим удовлетворение.
Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 31, 44 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.
В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу ч.ч. 2, 4 ст. 426 ГПК РФ безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
О наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 12.04.2024 между ПАО МФК «Займер» и Филатовым А.А. заключен договор потребительского займа № 27099978 на сумму 7 000 руб. с условием возврата займа 12.05.2024 под 0,8 % ежедневного за пользование заемными средствами (л.д. 28-32).
Из материалов дела также следует, что 19.04.2024 между ПАО МФК «Займер» и Кошкиной Т.М. заключен договор потребительского микрозайма № 27215925 на сумму 7 000 руб. с условием возврата займа 10.05.2024 под 0,8 % ежедневного за пользование заемными средствами (л.д. 33-37).
Также установлено, что 23.04.2024 между ПАО МФК «Займер» и Чегликовым Р.Ю. заключен договор потребительского микрозайма № 27279665 на сумму 10 000 руб. с условием возврата займа 23.05.2024 под 0,8 % ежедневного за пользование заемными средствами (л.д. 38-42).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договоров микрозайма ПАО МФК «Займер» с заемщиками заключены арбитражные соглашения – от 14.05.2024 с Филатовым А.А. и Кошкиной Т.М., от 24.05.2024 с Чегликовым Р.Ю. о порядке образования третейского суда для разрешения указанного спора в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. (л.д. 19-20, 21-22, 23-24).
Согласно данному соглашению арбитражное решение третейского суда вступает в силу немедленно после его принятия арбитром, является обязательным и окончательным для сторон.
07.04.2025 между ПАО МФК «Займер» (цедент) и ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00299, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента из договоров потребительского займа, заключенных между цедентом и должниками к дате подписания настоящего договора согласно акту приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № 1 к договору (л.д. 43-44).
Согласно приложению № 1 к договору цессии № ПРЗ-00299 от 07.04.2025 цедент уступил цессионарию право требования с должника Филатова А.А. задолженности по договору № 27099978 от 12.04.2024, право требования с должника Кошкиной Т.М. по договору № 27215925 от 19.04.2025, а также право требования с должника Чегликова Р.Ю. по договору № 27279665 от 23.04.2025 (л.д. 25, 26, 27).
Решением третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 18.06.2025 по делу № МДА-КБФ-208-2025:
с Филатова А.А. в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 27099978 от 12.04.2024 в виде основного долга в размере 7 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 12.04.2024 по 22.09.2024 в размере 9 100 руб., а также сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 446 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 553 руб. 50 коп.;
с Кошкиной Т.М. в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 27215925 от 19.04.2024 в виде основного долга в размере 7 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 19.04.2024 по 29.09.2024 в размере 9 010 руб., а также сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 445 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 555 руб.;
с Чегликова Р.Ю. в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 27279665 от 23.04.2024 в виде основного долга в размере 10 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 23.04.2024 по 03.10.2024 в размере 13 000 руб., а также сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 550 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 450 руб. (л.д. 12-18).
Дело рассмотрено Третейским судом в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиями статьи 27 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Заявлений о том, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, не поступило.
Возражений против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения сторонами не заявлено.
Соглашение о рассмотрении дела в третейском суде сторонами третейского разбирательства не оспорено, недействительным не признано.
Принимая во внимание, что решение третейского суда ответчиками в добровольном порядке исполнено не было и доказательств обратного суду не представлено, в отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, требования заявителя о принудительном исполнении решения третейского суда подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 423-427, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЛИЦФИНАНС» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЛИЦФИНАНС» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 18.06.2025 по делу № МДА-КБФ-208-2025, которым постановлено:
Исковые требования истца общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЛИЦФИНАНС» к ответчику Филатову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 27099978 от 12.04.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Филатова Александра Александровича, <данные изъяты> в пользу истца ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС», <данные изъяты>:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 7 000,00 руб.
сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12.04.2024 по 22.09.2024 в размере 9 100,00 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 446,50 руб.
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.
Взыскать с ответчика Филатова Александра Александровича, <данные изъяты> в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича, <данные изъяты>:
сумму гонорара арбитра в размере 10 000, 00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 553,50 руб.
Исковые требования истца общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЛИЦФИНАНС» к ответчику Кошкиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 27215925 от 19.04.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Кошкиной Татьяны Михайловны, <данные изъяты> в пользу истца ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС», <данные изъяты>:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 7 000,00 руб.
сумму процентов за пользование суммой займа за период с 19.04.2024 по 29.09.2024 в размере 9 010,00 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 445,00 руб.
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.
Взыскать с ответчика Кошкиной Татьяны Михайловны, <данные изъяты> в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича, <данные изъяты>:
сумму гонорара арбитра в размере 10 000, 00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 555,00 руб.
Исковые требования истца общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЛИЦФИНАНС» к ответчику Чегликову Руслану Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 27279665 от 23.04.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Чегликова Руслана Юрьевича, <данные изъяты> в пользу истца ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС», <данные изъяты>:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 10 000,00 руб.
сумму процентов за пользование суммой займа за период с 23.04.2024 по 03.10.2024 в размере 13 000,00 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 550,00 руб.
сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.
Взыскать с ответчика Чегликова Руслана Юрьевича, <данные изъяты> в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича, <данные изъяты>:
сумму гонорара арбитра в размере 10 000, 00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 450,00 руб.
Взыскать с Филатова Александра Александровича в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 364,35 руб.
Взыскать с Кошкина Татьяна Михайловна в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 362,93 руб.
Взыскать с Чегликов Руслан Юрьевич в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 472,72 руб.
Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения такого определения.
Судья (подпись) О.В. Комлева
Копия верна:
Судья О.В. Комлева