ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Титовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Даниловой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ к Даниловой (Федоровых) ФИО3, Данилову ИО1, Данилову ИО2 о выселении без предоставления иного жилого помещения и встречному иску Даниловой О.В. к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, установил:
Ответчик Данилова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ в свою пользу судебных расходов в размере 165 000 руб. В обоснование своих требований указывает, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФГАУ «Центральному управлению жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с рассмотрением дела заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб., которые просит взыскать.
Заявитель Данилова О.В. и ее представитель в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Истец (ответчик по встречному иску) ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ в зал суда представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку Даниловой О.В. отказано в удовлетворении встречного искового заявления, а так же считали судебные расходы существенно завышенными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований ФГАУ «Центральному управлению жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о признании Даниловой О.В., Данилова С.А., Данилова А.С. утратившими права пользования и выселения из жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, а Даниловой О.В. отказано в удовлетворении встречных требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> по договору социального найма и возложении обязанности на ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ заключить с Даниловой О.В. договор социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ без удовлетворения (том 1 л.д. 96).
Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поверенный адвокат Малышева М.В. приняла обязательства представлять интересы ответчика Даниловой О.В. по гражданскому делу № по иску ФГАУ «Центрального управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о признании Даниловой О.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения, местом исполнения поручения является Елизовский районный суд (т. 2 л.д. 111-114).
Пунктом 3 Соглашения предусмотрен гонорар в размере 75 000 руб., которые доверитель оплачивает в день подписания Соглашения, дополнительное вознаграждение по результатам рассмотрения дела не предусмотрено.
Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ заявитель оплатила Малышевой М.В. сумму в размере 75 000 руб. (т. 2 л.д. 114).
В рамках данного соглашения представителем Малышевой М.В. дважды осуществлено ознакомление с материалами дела (том 1 л.д. 124, 147), подготовлены и поданы возражения (том 1 л.д. 131-133), принято участие в трех судебных заседаниях, а так же подготовлено и подано встречное исковое заявление, в удовлетворении которого отказано.
Кроме того, в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Малышева М.В. приняла на себя обязанность разово представлять интересы Даниловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ ода в судебном заседании по рассмотрению ходатайства представителя истца Грязновой М.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Соглашением предусмотрен гонорар в размере 15 000 руб., который оплачен Даниловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 115-117).
ДД.ММ.ГГГГ Данилова О.В. оплатила Малышевой М.В. сумму в размере 75 000 руб., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за участие последней в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д. 118-120).
По данному соглашению представителем ответчика Малышевой М.В. принято участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела Данилова О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.
Доводы истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку ответчику (истцу по встречному иску) отказано в удовлетворении встречного искового заявления, суд отклоняет, как несостоятельный, так как он основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в первоначальном иске ФГАУ «Центрального управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ было отказано, таким образом, решение в этой части было принято в пользу ответчика Даниловой О.В.
Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, по которому были оказаны услуги, время, затраченное представителем по гражданскому делу, объем оказанных услуг, суд считает требования Даниловой О.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 100 000 рублей.
При этом суд, на основе непосредственного изучения и оценки, учел представленные в дело письменные доказательства, конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросов фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные состязательные документа, а также что заявленная сумма расходов определена за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, активная позиция представителя по защите интересов ответчика, в том числе деятельность по сбору и представлению доказательств, а так же процессуальное поведение истца, которое повлекло несение судебных расходов стороной ответчика в двух судебных инстанциях, исходя из принципа разумности, и принял во внимание то, что при рассмотрении дела в удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ИНН №) в пользу Даниловой ИО1 (паспорт № №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья С.Н. Анофрикова