ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Титовой М.М., с участием: представителя заявителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №, установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил отменить обеспечение иска, наложенное на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н СОТ «Березка», указав, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, так как ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка на основании вынесенного по делу решения Елизовского районного суда <адрес>.
ФИО2 о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 заявленные требования поддержала, пояснив, что в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка ФИО2 При этом смежная с земельным участком ФИО1 граница установлена в соответствии с решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план согласован с администрацией Елизовского муниципального района (далее – администрация ЕМР), его согласование с ФИО1 не требовалось. Сведения о границах внесены в ЕГРН. В процессе рассмотрения дела представителю истца ФИО6 неоднократно указывалось о том, что заявленные им характерные точки границ земельного участка ФИО1 определены неверно, при построении границ по данным точкам участок будет иметь треугольную форму, однако исковые требования стороной истца в этой связи уточнены не были. Также представителю истца после рассмотрения дела, в ДД.ММ.ГГГГ года, предлагалось повторно с привлечением геодезистов определить верные характерные точки границ земельного участка ФИО1, однако ФИО6 от встречи уклонился. В настоящее время ФИО1 также не лишена возможности уточнить спорную границу по уже установленным координатам земельного участка ФИО2, при этом согласование с ним не требуется. Акта о согласовании смежной границы, направленного ФИО1, ФИО2 не получал. Сохранение обеспечительных мер нарушает права ФИО2
Истец ФИО1, будучи в установленном порядке извещенной о рассмотрении поставленного перед судом вопроса, участия в нем не принимала. В представленном в адрес суда заявлении ее представитель ФИО6 возражал против заявленных требований, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обращалась в Елизовский районный суд <адрес> за исправлением технической ошибки в вынесенном по делу решении суда, в чем ей определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Устранение допущенной ошибки подлежит либо путем согласования собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № смежной границы, либо подачей нового иска о понуждении к согласованию данной границы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 по двум известным адресам направлено уведомление о согласовании и подписании акта согласования границ земельного участка, ответ не получен. В то же время действия ФИО2 и его представителя направлены на нарушение прав истца, акт согласования границ в соответствии с подготовленным ответчиком межевым планом он в адрес истца не направлял. Ввиду того, что спор между сторонами не разрешен и осталась проблема, которая со стороны ответчика не решается, а наоборот усугубляется, снятие ограничительных мер приведет к затягиванию конфликтной ситуации между сторонами и нарушению прав ФИО1
Иные лица, участвующие в деле,- администрация ЕМР, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ЕМР, Управление Росреестра по <адрес>, кадастровые инженеры ФИО7, ФИО8, СНТ «Березка», администрация Паратунского сельского поселения о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, участия в нем не принимали, мнения по заявлению не представили.
Учитывая, что в соответствии со ст.144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы и обстоятельства гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Елизовский муниципальный район, Паратунское сельское поселение, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, из ЕГРН исключены сведения о характерных точках границ данного земельного участка, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Березка», принадлежащего ФИО1, в соответствии со сведениями о характерных точках границ, указанных в заключении эксперта № ООО «КамчатЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным в решении Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ координатам, разрешен вопрос о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился в Елизовский районный суд <адрес> с заявлением об устранении допущенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки, ссылаясь, что в нем указаны неверные координаты характерных точек границ земельного участка ФИО1
Вступившим в законную силу определением Елизовского районного суда от 02.10. 2025 в удовлетворении данного заявления отказано в связи с тем, что координаты характерных точек границ земельного участка ФИО1 приведены в судебном акте исходя из требований, заявленных истцом в редакции, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114).
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план по уточнению характерных точек границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН.
При этом из выписки из ЕГРН в отношении указанного земельного участка, пояснений представителя заявителя ФИО5 в судебном заседании следует, что при уточнении границ было учтено местонахождение земельного участка ФИО1 в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного со стороны истца не представлено.
Судом также установлено, что определением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО1 в виде:
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или передачей третьим лицам в отношении имущества – земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101101:588, расположенного по адресу: <адрес>, р-н СОТ «Березка»;
- запрета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или передачей третьим лицам в отношении имущества – земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н СОТ «Березка».
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время в ЕГРН внесены сведения о характерных точках границ земельного участка ФИО2, суд считает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.
Доводы представителя истца ФИО6 о том, что до настоящего времени между ФИО1 и ФИО2 сохраняется спор, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку сохранение обеспечительных мер в виде запрета отчуждения земельного участка ФИО2, при том, что сведения о его границах в настящее время внесены в ЕГРН, никоим образом не будет способствовать разрешению спора между сторонами, данный спор подлежат разрешению в ином порядке.
В свою очередь сохранение обеспечительных мер нарушает права ФИО2 как собственника земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 144, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление ФИО2 - удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района <адрес>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрации Елизовского муниципального района, ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРП сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, наложенные определением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде:
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или передачей третьим лицам в отношении имущества – земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н СОТ «Березка»;
- запрета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или передачей третьим лицам в отношении имущества – земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н СОТ «Березка».
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья
М.А. Коваленко
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №,
УИД №.