Заочное Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2025-004622-12) по иску ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах опекаемого ФИО1, к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате её собственнику денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах опекаемого ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, взыскании с ФИО2 денежной компенсации рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 700 000 руб., прекращении права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО2, взыскании с ФИО3 расходов понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска, в сумме 19 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он является собственником 3/8 долей в правей общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан *** от ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля), на основании свидетельства о праве на наследство по закону *** от ДД.ММ.ГГГГ (1/8 доля). Так же собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является его брат ФИО1, который решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. Ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, так как обратилась за принятием наследства, открывшегося после смерти её брата ФИО5, который при жизни являлся гражданским супругом мамы истцов и принял участие в договоре приватизации квартиры. Общая площадь данной квартиры составляет 64,2 кв.м, в том числе жилая 41,7 кв.м. Следовательно 1/4 доля от общей площади квартиры составляет 16,05 кв.м, из расчета: 64,2 кв.м ? 4 ? 1 = 16,05 кв.м. Сохранить назначение квартиры как жилого помещения при её разделе можно только при условии, что каждому бывшему участнику общей собственности будет оборудован отдельный вход в квартиру, отдельная кухня и комната. Раздел квартиры в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимость невозможен. Ответчик никогда не проживала в данной квартире, проживает в другом городе, интереса к имуществу не проявляет, имущество не содержит, в связи с чем, полагает, что в данном случае выплата ответчику рыночной стоимости 1/4 доли в размере 700 000 руб. целесообразна. В адрес ответчика им было направлено предложение о выкупе принадлежащей ей 1/4 доли за сумму в размере 700 000 руб., ответа на предложение не поступило.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по ордеру - адвоката ФИО6, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявленные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Представитель истца по ордеру – адвокат ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, судом извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Заявлений от ответчика о перемене адреса места жительства в суд не поступало.
Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленная в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляемся по соглашению всех ее участников (часть 1).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение Верховного Судя РФ от 08 апреля 2014 года № 5-КГ14-1).
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличии детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, правообладателями жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, являлись ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1 (по 1/4 доле каждому), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом по <адрес> составлена запись акта о смерти ***, что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ ***.
После его смерти осталось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась сестра ФИО3
Как следует из искового заявления, наследником умершего ФИО7 является сестра – ФИО3, наследственное имущество состоит из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прав на денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом по <адрес> составлена запись акта о смерти ***, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ ***.
После её смерти осталось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Нотариусом Братского нотариального округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Таким образом, истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан *** от ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля), на основании свидетельства о праве на наследство по закону *** от ДД.ММ.ГГГГ (1/8 доля).
Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным.
Распоряжением Межрайонного управления социального развития, опеки и попечительства <адрес> *** *** (Б) от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО1 установлена опека, опекуном назначен ФИО2
Статьей 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
В то же время, согласно ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.
Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных граждан (пункт 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации). Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия (пункт 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Как следует из обоснования иска, ответчик ФИО3 никогда в спорной квартире не проживала, проживает в другом городе, интереса к имуществу не проявляет, имущество не содержит. Соглашение о порядке пользования общей жилой площадью спорной квартиры между ними не достигнуто. Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспаривались и не опровергались.
Как усматривается из письменных материалов дела, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 доли в праве собственности (по 3/8 у каждого) на спорное жилое помещение значительно превышают долю в праве собственности ответчика ФИО3 (1/4 доля). При этом, как следует из материалов дела, в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности.
Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что доля ответчика ФИО3 в праве собственности на спорное жилое помещение настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.
Кроме того, по мнению суда, совместное пользование спорным жилым помещением истцов и ответчика не позволяет то обстоятельство, что указанные лица не состоят в семейных отношениях, близкими родственниками не являются. Так ответчик ФИО3 приходится сестрой умершего ФИО7, который был сожителем матери истцов - ФИО8
Согласно отчету ООО «СБО» от ДД.ММ.ГГГГ *** рыночная стоимость 1/4 доли в в праве собственности на квартиру общей площадью 64,2 кв.м по адресу: <адрес> составляет 700 000 руб.
Суд находит названный отчет относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку он содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из анализа рынка квартир на открытом конкурентном рынке, к заключению приложены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Ответчиком оценка стоимости доли квартиры не оспорена, иной стоимости имущества суду не представлено.
Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что принадлежащая ответчику ФИО3 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является незначительной, в силу технических характеристик жилого помещения, представляющего собой отдельную квартиру, выдел этой доли невозможен, в связи с чем, интерес ответчика в использовании принадлежащего ему имущества без привлечения части квартиры, находящейся в собственности истцов, не может быть реализован, вследствие чего не является существенным.
Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество ФИО2 и ФИО1 возможна, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
Разрешая вопрос о стоимости ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей ответчику, суд исходит из её рыночной стоимости, определенной ООО «СБО», которая составляет 700 000 руб.
Факт наличия у истца денежных средств в указанном размере для выплаты денежной компенсации ответчику подтверждается выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк о наличии на счете ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 700 000 руб.
Признав долю ответчика на спорное помещение малозначительной, что влечет прекращение её права и возникновение права истца на его (долю ответчика в жилом помещении), суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 700 000 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 252 ГПК РФ с получением компенсации ее доли в праве собственности на жилое помещение ФИО3 утрачивает право на долю в общем имуществе - жилом помещении по адресу: <адрес>.
В связи с прекращением права ФИО3 на 1/4 долю в общем имуществе – квартире по адресу: <адрес>, после получения ею денежных средств в качестве компенсации, необходимо признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о правах ФИО3, ФИО2 в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 000 руб., уплаченная истцом, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах опекаемого ФИО1, удовлетворить.
Признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3;
взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 46 01 ***), денежную компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ***, в размере 700 000 рублей;
после выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ***;
признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый ***.
Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 25 18 ***), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 000 рублей.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о правах ФИО3, ФИО2 в Единый государственный реестр недвижимости.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026.