РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогентова Александра Ссергеевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Финогентов А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП от 12 октября 2025 года транспортному средству истца Киа Рио, гос.рег.знак <номер обезличен> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Гераськин Н.А.
23 октября 2025 года между Финогентовым А.С. и ИП Яковлевой Н.А. подписан договор цессии <номер обезличен>.
27 октября 2025 года в АО «СОГАЗ» подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.
05 ноября 2025 года в адрес страховой компании направлена телеграмма о прибытии представителя на осмотр транспортного средства.
18 ноября 2025 года от АО «СОГАЗ» получено направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» по адресу: <адрес обезличен> копией акта осмотра.
28 ноября 2025 года от АО «СОГАЗ» получена телеграмма о том, что транспортировка (эвакуация) до места ремонта СТОА «Техинавто» состоится 03 декабря 2025 года.
03 декабря 2025 года транспортное средство было предоставлено по указанному адресу, что подтверждается видеозаписью. Водитель эвакуатора не предоставил документы, подтверждающие его право принять транспортное средство на транспортировку и на ремонт, а также пояснил, что транспортировка транспортного средства будет производиться без водителя, ему нужно будет ехать отдельно. В связи с тем, что водитель эвакуатора отказался ехать вместе с ним в его машине, эвакуация не состоялась. Была направлена телеграмм в АО «СОГАЗ» об организации повторной эвакуации.
17 декабря 2025 года в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с истечением срока действия первоначального направления.
30 декабря 2025 года от АО «СОГАЗ» получено письмо, согласно которому возмещение УТС будет осуществлено после получения предварительного заказ-наряда.
02 февраля 2026 года в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия о возмещении страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.
04 февраля 2026 года от АО «СОГАЗ» получено письмо, согласно которому страховая компания подтверждает действительность ранее выданного направления, которое является действующим.
12 февраля 2026 года от АО «СОГАЗ» получено письмо о согласовании ремонта транспортного средства.
13 марта 2026 года между Финогетовым А.С. и ИП Яковлевой Н.А подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 23 октября 2025 года.
18 марта 2026 года в АО «СОГАЗ» направлено указанное соглашение с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа на реквизиты представителя Гильмутдиновой Е.А.
19 марта 2026 года подано обращение в Службу финансового уполномоченного.
05 мая 2026 года в связи с назначением экспертизы приостановлено обращение Финогентова А.С.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 29 апреля 2026 года <номер обезличен> (расчет ЕМР) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 700 руб., с учетом износа 53 000 руб.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 07 мая 2026 года <номер обезличен> (расчет МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта составляет 118 700 руб.
20 мая 2026 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Финогентова А.В., в пользу последнего взысканы убытки в размере 118 700 руб.
16 июня 2026 года АО «СОГАЗ» произведена выплата по решению Финансового уполномоченного в размере 118 700 руб.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском.
Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 33 350 руб., неустойку – 141 493 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 4 539 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг телеграфа – 5 041 руб. 83 коп., расходы по оплате нотариальных услуг – 3 800 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., убытки по обращению в Службу финансового уполномоченного – 5 000 руб.
Определением суда от 23 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Финансовый уполномоченный Новак Д.В. (л.д.136).
Истец Финогентов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 18 февраля 2026 года (л.д.118), в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учётом их изменения, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд возражения на иск, согласно которым считает, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении требований о возмещении штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме. В случае, если суд к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов (л.д.130-132).
Третьи лица: ИП Яковлева Н.А., Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный Новак Д.В., Гераськин Н.А., ПАО САК «Энергогарант» судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2025 вследствие действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему Финогентову А.С. транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <номер обезличен>т.1 л.д.12).
Гражданская ответственность Гераськина Н.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (т.1 л.д.12).
Гражданская ответственность Финогентова А.С. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (т.1 л.д.13).
17.10.2025 Финогентов А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО (т.2 л.д.19-21).
18.10.2025 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.31-32).
23.10.2025 между Финогентовым А.С. и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому Финогентов А.С. уступает ИП Яковлевой Н.А. в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства в результате ДТП от 12.10.2025 (т.1 л.д.16).
27.10.2025 ИП Яковлева Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, приложив, в том числе, договор Цессии. В заявлении просит выслать направление на ремонт по <адрес обезличен> (т.1 л.д.20).
07.11.2025 АО «СОГАЗ» направила в адрес <ФИО>1 (<адрес обезличен>) письмо <номер обезличен> с уведомлением о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на ремонт от 01.11.2025 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХИНАВТО» (ООО ФЭМИЛИ СЕРВИС), расположенную по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.28-30).
В сопроводительном письме к направлению на СТОА АО «СОГАЗ» указывает о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно (т.1 л.д.28-29).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Русоценка». Согласно выводам экспертного заключения от 14.11.2025 <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 400 рублей 00 копейки, с учетом износа 53 900 рублей 00 копеек (т.1 л.д.48-56).
27.11.2025 в адрес АО «СОГАЗ» поступила телеграмма от ИП Яковлевой Н.А. об организации эвакуации транспортного средства на СТОА с указанием даты и времени транспортировки в течение 3 дней с даты получения телеграммы (т.1 л.д.36).
28.11.2025 АО «СОГАЗ» телеграммой уведомила ИП Яковлеву Н.А. об организации эвакуации транспортного средства 03.12.2025 (т.1 л.д.42).
05.12.2025 ИП Яковлева Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, указав, что 03.12.2025 транспортное средство представлено для транспортировки, однако эвакуация не была организована (т.1 л.д.60).
19.12.2025 ИП Яковлева Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче нового направления на ремонт в связи с истечением срока действия направления на СТОА (л.д.63).
25.01.2026 АО «СОГАЗ» письмом от 20.01.2026 подтвердила действительность ранее выданного направления на СТОА (т.1 л.д.75).
28.01.2026 ИП Яковлева Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.70).
13.03.2026 между Финогентовым А.С. и ИП Яковлевой Н.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии (т.1 л.д.92).
18.03.2026 представитель Гильмутдинова Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа (т.1 л.д.93).
18.03.2026 истец обратился к в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств (т.1 л.д.97-98).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 29 апреля 2026 года <номер обезличен> (расчет ЕМР) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 700 руб., с учетом износа 53 000 руб. (т.1 л.д.150-185).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 07 мая 2026 года №<номер обезличен> (расчет МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта составляет 118 700 руб.(т.1 л.д.208-243).
20.05.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-26-44705/5010-014 о частичном удовлетворении требований, взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 118 700 рублей (т.1 л.д.103-113).
При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался Экспертным заключением <данные изъяты> от 07.05.2026 № У<номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 118 700 рублей 00 копеек.
16.06.2026 АО «СОГАЗ» осуществило выплату убытков согласно вышеуказанного решения в размере 118 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Установлено, что 06 ноября 2025 года АО «СОГАЗ» выдает (получено 18 ноября 2025 года) направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» <адрес обезличен>, расположенного на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства.
Вместе с направлением на ремонт было направлено письмо согласно которому страховая компания учитывая то, что СТОА расположено свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), уведомляет, что для согласования даты, времени и места организации транспортировки поврежденного автомобиля Киа Рио г/н <номер обезличен> на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» и обратно, необходимо обратиться в Челябинский филиал АО «СОГАЗ» лично.
В свою очередь, истец заявлением от 27 октября 2025 года просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА находящееся в г. Магнитогорске.
Таким образом, страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 км, не совершил фактических действий, направленных на организацию и оплату эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, либо организации проведения ремонта на ином СТОА, расположенном на доступном расстоянии от места жительства потерпевшего и нахождения поврежденного автомобиля и соответственно нарушил срок осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.
Выдача направления на ремонт на СТОА находящеюся в г. Челябинске является злоупотреблением права со стороны ответчика, т.к. полис страхования истца приобретен в г. Магнитогорске. Страховая компания должна была организовать транспортировку автомобиля в установленный законом срок, а, не ставя потребителя в заведомо худшее положение, перекладывать на него обязательства по согласованию транспортировки его автомобиля. Страховая компания АО «СОГАЗ» говоря о том, что необходимо обратиться в офис для организации транспортировки (эвакуации) транспортного средства злоупотребляет своим правом, поскольку в г. Магнитогорске офиса страховщика не имеется. В связи с этим истцом были самостоятельно предприняты действия для организации эвакуации своего автомобиля, а именно:
26.11.2025 года в АО СК «СОГАЗ» была отправлена телеграмма с просьбой в течении 3-ех дней (с момента получения данной телеграммы) выслать телеграмму с указанием даты и времени транспортировки (эвакуации) транспортного средства.
26.11.2025 года направлена телеграмма в ООО «Техинавто» согласно выданному направлению на ремонт от АО СК «СОГАЗ», прошу, Вас, в течении 3-ех дней, с момента получения данной телеграммы, отправить телеграмму с указанием даты, времени принятия транспортного средства в ремонт.
28.11.2025 года от страховой компании поступила телеграмма, о том, что транспортировка (эвакуация) до места проведения ремонта состоится 03.12.2025 года.
03.12.2025 года транспортное средство Киа Рио г/н <номер обезличен> было предоставлено, что подтверждается видеозаписью по данному адресу, указанному в телеграмме.
При фактической попытке организовать эвакуацию транспортного средства были допущены нарушения, ставящие под угрозу сохранность имущества потерпевшего.
Водитель эвакуатора не предоставил документы подтверждающие его право принять транспортное средство Киа Рио г/н <номер обезличен> на транспортировку и на ремонт, в том числе. Данная организация транспортировки транспортного средства является ненадлежащей, что нарушает права истца как потребителя, поскольку материально-ответственное лицо с надлежащим актом приема передачи транспортного средства при транспортировки отсутствовало.
Передача транспортного средства лицам, не подтвердившим надлежащим образом свои полномочия, является недопустимой, поскольку создаёт риски утраты или повреждения имущества, а также затрудняет доказывание факта и состояния передачи транспортного средства.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
По буквальной формулировке закона у страховщика отсутствуют препятствия для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.
Также в случае выдачи направления на ремонт в пределах свыше 50 км страховая компания соответственно берет на себя бремя организации транспортировки автомобиля в установленный законом 20- днейвный срок, а также должна обеспечить с абз. 1 п. 12.2 ст. 12 передачу транспортного средства страховщику либо уполномоченному представителю соответствующими документами о приёмке автомобиля в ремонт, в противном случае нарушается равенство прав по сравнению, с иными потерпевшими, которым выдано направление на ремонт в переделах их места жительства.
Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право ответчика на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.
В судебном заседании представитель истца Гильмутдинова Е.А. согласилась с экспертными заключениями ООО «Гермес», выполненных по инициативе Финансового уполномоченного (расчет по ЕМР, расчет по МИНЮСТ).
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 29 апреля 2026 года <номер обезличен> (расчет ЕМР) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 700 руб., с учетом износа 53 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 07 мая 2026 года <номер обезличен>расчет МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта составляет 118 700 руб.
Оценив экспертные заключения в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они являются полными и мотивированными, выполнены уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства данные заключения.
Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Расчет страхового возмещения производится на основании экспертного заключения, выполненного Финансовым уполномоченным (расчет по ЕМР), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 700 руб.
Страховой компанией произведена выплата в размере 118 700 руб.
Таким образом, переплата составила 118 700 руб. – 66 700 руб. = 52 000 руб.
Переплату в указанном размере необходимо зачесть в сумму убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Расчет убытков производится на основании экспертных заключений, выполненных по инициативе финансового уполномоченного.
Убытки составят : 118 700 руб./стоимость восстановительного ремонта без учета износа (расчет МИНЮСТ) - 66 700 руб./стоимость восстановительного ремонта без учета износа (расчет по ЕМР) = 52 000 руб.
52 000 руб. – 52 000 руб./переплата = 0, выплата убытков произведена в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 33 350 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. при удовлетворен судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в ивде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, суд находит, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 33 350 руб. = (66 700 руб. 00 коп./сумма страхового возмещения *50%).
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 141 493 руб. 00 коп.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, но они подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законм об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Расчет неустойки следует произвести следующим образом.
Дата подачи заявления в страховую компанию – 27 октября 2025 года.
Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть до 18 ноября 2025 года.
Таким образом, неустойку следует начислять за период с 19 ноября 2025 года по 16 июня 2026 года (дата выплаты по решению СОДФУ).
Неустойка за период с 19 ноября 2025 года по 16 июня 2026 года составляет 209 дн.
139 403 руб. =(66 700 руб. х 1 % х 209 дней).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг, заключенный между Финогентовым А.С. и Гильмутдиновой Е.А. (ИП) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя (ДТП 12.10.2025 года); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований (л.д.123-124). Оплата услуг по договору составляет 25 000 руб. и представлен чек на указанную сумму л.д.125).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Гильмутдиновой Е.А. проводились консультации, изучались документы и давался правовой анализ представленным документам, подавался первоначальный иск, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству 23.07.2026 г., участие в судебных заседаниях 19.08.2026 г., 10.09.2026 г., учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Понесенные Финогентовым А.С. расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей (л.д.122), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 рублей (л.д.118), относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.
При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 13 марта 2026 года (л.д.120-121), заключенный с Гильмутдиновой Е.А., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к АО «СОГАЗ», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (л.д.122).
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Финогентов А.С. уполномочил Гильмутдинову Е.А. быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 12.10.2025 года, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса ( л.д.119).
Из справки нотариуса следует, что 18 февраля 2026 года истцом произведена оплата по тарифу в размере 3 800 рублей за удостоверение доверенности и копий (л.д.119).
Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 3 200 рублей за удостоверение доверенности (л.д.118).
Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны АО «СОГАЗ».
Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 4 539 руб. 93 коп. (775,88 руб. + 714,01 руб. + 714,01 руб. + 738,01 руб. + 738,01 руб. + 860,01 руб.) (л.д. 23, 65, 72, 95, 100, 116) и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 5 041 руб. 83 коп.=(425,59 руб. + 888,80 руб. + 789,60 руб. + 1 037,60 руб. + 1 058,62 руб. + 841,62 руб.) (л.д.27,38, 41, 62, 81, 84). Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд и они подтверждены документально.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 428 руб. 09 коп.=(5 428,09 руб. от имущественных требований + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера)
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Финогентова Александра Сергеевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу Финогентова Александра Сергеевича (СНИЛС <номер обезличен>) штраф в размере 33 350 руб., неустойку – 139 403 руб. моральный вред – 10 000 руб., почтовые расходы – 4 539 руб. 93 коп., расходы телеграфа – 5 041 руб. 83 коп., нотариальные расходы – 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 5 000 руб., всего 225 534 (двести двадцать пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 76 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 428 (восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 09 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.