РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием представителя истца Б, представителя ответчика адвоката М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова к Обществу с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» о взыскании невыплаченного расчета при увольнении, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Анисимов Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» (далее по тексту – ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС») о взыскании невыплаченного расчета при увольнении, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он с августа 2025 года работал в группе компании «Сильвер» в должности коммерческого директора. <дата обезличена> между истцом ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истце был принят на роботу в должности директора, но фактически продолжал выполнять функции коммерческого директора, то есть был номинальным директором Общества, руководство текущей хозяйственной деятельности фактически выполнял учредитель В
<дата обезличена> трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.
Истец указывает, что свои трудовой функции выполнял в г.Магнитогорске, в отношении всей группы компании «Сильвер».
Во время трудовых отношений ответчик выплачивал работнику ежемесячно систематически два вида заработной платы «белую» и «серую». Размер «белой» заработной платы был зафиксирован трудовым договором и выплачивалась в установленный законом срок путем перечисления на банковскую карту. «Серая» заработная плата, называемая работодателем «Заработная плата по системе тотивация», зависела от фактических финансово-экономичексих показателей работы Группы компаний «Сильвер» (авто-солонов, доходов от продажи новых и бывшуих в употреблении автомобилей, доходов от работ авто-сервесных подрахделений) за текущий месяц, и выплачивалась ежемесячно по истечении, примерно 2-2,5 месяцев работы) путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя.
При прекращении трудового договора ответчик выплатил истцу не все суммы, причитающиеся работнику, а именно не выплачены суммы заработка «по системе мотивации» за ноябрь 2025 года, февраль и марта 2026 года.
Истцу не выплачена заработная плата за ноябрь 2025 года в размере 474 107,15 рублей = (сумма подлежащая уплате 1 442 447 рублей -22 874,45 рублей (перевод на карту) - 25 465,40 (перевод на карту)- 920 000 рублей (выдача из кассы).
Истцу не выплачена заработная плата за февраль 2026 года в размере 347 706,30 рублей =(сумма подлежащая уплате 397 000 рублей -25 803,70 рублей (перевод на карту) – 23 490 рулей (перевод на карту).
Истцу не выплачена заработная плата за март 2026 года в размере 337 055,93 рублей =(сумма подлежащая уплате 412 000 рублей -21252,57 рублей (перевод на карту) – 53 691,50 рулей (перевод на карту).
Всего за указанный период сумма невыплаченной ответчиком «серой» заработной платы истцу составляет 1 158 869,38 рублей (474107,15 рублей+347706,30 рублей+337055,93 рублей).
Также истец указывает, что ему не был выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 182 294 рублей, а также проценты за нарушение срока выплат заработной платы в размере 91 647,23 рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 14 416,42 рубля.
Истец считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой о выплате причитающихся ему сумм и о предоставлении документов, относящихся к его работе, требования о выдаче документов удовлетворены работодателем были частично, требования о выплате вознаграждения за труд не удовлетворены
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» в пользу Анисимова Е.В. невыплаченную заработную плату в размере 1 158 869,38 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 182 294 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 91 647,23, с <дата обезличена> по день фактической выплаты, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 02 апреля по <дата обезличена> в размере 14 416,42 рублей, с <дата обезличена> по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4-10 т.1).
Истец Анисимов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя Б действующую на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 97-99 т.1), которая в судебном заседании доводы заявления поддержала, указала, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П и от 25 мая 2010 г. N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению.
Нормы ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению Истца, материалы дела содержат достаточно доказательств того, что Ответчик, являясь работодателем, не полностью произвел расчет с работником при его увольнении.
Относительно невыплаченной заработной платы по системе мотивации: Истцом доказан факт того, что заработная плата по системе мотивации имела место быть в ООО «Сильвер-Авто Плюс». Это доказывается: показаниями свидетеля; перепиской из мессенджера <данные изъяты> между Истцом и <данные изъяты> (Протокол осмотра доказательств); перепиской в мессенджере <данные изъяты> между Истцом и собственником -фактическим, единственным руководителем ГК «Сильвер» В; между Истцом и <данные изъяты> (расчетчиком ГК «Сильвер»); Презентацией В., приобщенной к материалам дела; Расходными кассовыми ордерами, приобщенными к материалам дела; квитанциями <данные изъяты> о ежемесячном регулярном внесении на счет Истца наличных денежных средств, за исключением спорных периодов;
Этими же доказательствами доказана сумма невыплаченной Истцу Ответчиком заработной платы, а конкретнее: переписка в <данные изъяты> между Истцом и <данные изъяты> (руководителем службы управления персоналом ГК «Сильвер») в мессенджере <данные изъяты> в которой Анисимов Е.В. предоставляет Расчет своей заработной платы за февраль и март месяцы 2026 года, а также они обсуждают вопрос о сроках ее выплаты (от 03.03.2026г. стр. 28 Протокола осмотра доказательств); переписка в <данные изъяты> между Истцом и Леной Замойской; показаниями свидетеля.
Анисимов Е.В. фактически работал у Ответчика в должности коммерческого директора, он не мог выплатить самому себе эту заработную плату, потому, что, был лишь оформлен Ответчиком в качестве директора, был формальным (номинальным) директором, не имеющим доступа к финансам ООО «Сильвер-Авто Плюс».
Руководство текущей деятельностью, установление размеров заработной платы, согласование расчетов начисленной заработной платы, корректировка итоговых сумм заработной платы всех работников, включая Анисимова Е.В., осуществлялось В. (переписка в <данные изъяты> между Истцом и В от 03.12.2025г., от 30.12.2025г.; переписка в <данные изъяты> между Истцом и <данные изъяты> от 10.03.2026г., переписка в <данные изъяты> между Истцом и <данные изъяты> от 24.03.2026г. стр. 10,12,20 Протокола осмотра доказательств).
Ответчиком не представлено ни одного доказательства тому, что заработная плата по системе мотивации им была выплачена Истцу в полном размере при увольнении.
Относительно невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку эта выплата является производной от суммы заработной платы, и доказано, что расчет при увольнении был произведен работодателем с работником не полностью, следовательно, компенсация также должна была быть выплачена Анисимову Е.В. при его увольнении от суммы невыплаченной заработной платы.
Относительно процентов: Ст. 236 ТК РФ содержит ному, согласно которой, при нарушении работодателем сроков расчета с работником при увольнении, подлежат взысканию проценты в размере 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ.
Относительно компенсации морального вреда: Поскольку факт нарушения Ответчиком трудовых прав Истца доказан, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ считаем, что Истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Истец, как и ранее, обращает внимание Суда на то, что Истец может предоставить Суду на обозрение подлинники документов (например, Расходные кассовые ордера о выплате «серой» заработной платы по системе мотивации работникам ООО «Сильвер-Авто Плюс»), представленных в материалы дела в копиях, а также телефон Истца по которому была переписка в мессенджере <данные изъяты>.
Считает иск подлежит удовлетворению в полном объеме, просит суд удовлетворить требования.
Представитель ответчика ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» - адвокат М действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 107 т. 1), в судебное заседание в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения согласно которым между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> Указанный договор, в соответствии со ст. 56 ТК РФ, является основным документом, регулирующим взаимоотношения сторон.
В соответствии с п. 1.1. Трудового договора, Истец принимался на работу по должности директор. Должностная инструкция директора, являющаяся приложением к настоящему договору, четко определяет его права и обязанности как единоличного органа Общества.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Пункт 3.1. Трудового договора устанавливает исчерпывающий перечень составляющих заработной платы Истца: должностной оклад - 56 600,00 руб., районный коэффициент (15%) - 8 490,00 руб.
Иных выплат, в том числе так называемой "заработной платы по системе мотивации", договор не предусматривает. Ссылки Истца на устные договоренности не имеют значения, так как в силу ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
Истец приложил к иску скриншоты переписки и таблицы с расчетами, которые, по его мнению подтверждают существование "серой" заработной платы. Считаю, что представленную информацию признать относимыми и допустимыми доказательствами не представляется возможным.
Переписка в мессенджере (<данные изъяты> Недопустимость доказательства: Представленная переписка не заверена нотариально (в нарушение ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате) и не содержит позволяющих достоверно установить, что переписка велась именно от имени уполномоченных лиц Работодателя.
Относимость доказательства: Содержание переписки носит предположительный характер ("Есть понимание по зп?", "Я думаю, в ближайшую зп оба месяца выплатим"). Из не следует, что предмет обсуждения является обязательства ООО "СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС». Упоминание "мотивации" и "целевой" может относиться к будущему трудоустройству. Представленный фрагмент не содержит прямой речи или четкого указания на согласование конкретных сумм, подлежащих выплате истцу.
Недостоверность: Стороны в переписке обсуждают будущие показатели (апрель, май) и условия (размер "целевой"), что явно противоречит утверждению Истца о фактически установленной системе оплаты труда.
«Расчеты заработной платы по системе мотивации»: Истцом представлены документы с названиями "Расчет з/п по системе мотивации за ноябрь 2025г.", "за февраль 2026г.", "за март 2026г.". Данные расчеты не подписаны ни кем из сторон, не содержат отметок работодателя, виз и печатей.
Даже если допустить существование системы мотивации, с чем ответчик не согласен, то истец не представил локального нормативного акта ("Положения о премировании" или аналогичного документа), который бы устанавливал: порядок расчета показателей (KPI)э Перечень показателей (SSI, CSI, Чек-лист, План рапорта и т.д.), их вес и методику подсчета, основания для депремирования, порядок согласовании утверждения итоговых сумм. Представленные таблицы являются произвольной компиляцией цифр, не имеющей юридической силы.
Согласно Должностной инструкции, Директор Общества (должность Истца) осуществляет общее руководство, а не занимается операционными продажами (KPI продаж автомобилей, "чеки-листы" и т.д.). Это также косвенно подтверждает, что данные расчеты относятся к иной должности или иной деятельности, нежели та, что установлена трудовым договором.
Выписки по банковскому счету подтверждают только факт перечисления денежных средств. Назначение во всех случаях указано как "АВАНС ПО ЗАРАБОТНОЙ <ФИО>4" или АБОТНАЯ <ФИО>4" (за официальные периоды).
<данные изъяты>
Крупная сумма в 625 000 руб. (квитанция T-Банка от <дата обезличена>) указана как "Внесение через банкомат". Никаких оснований полагать, что эти деньги выданы работодателем и являются зарплатой, нет. Следует отметить, что Истец не представил доказательств получения 920 000 руб. из кассы, как указано в иске. Расходный кассовый ордер, на предполагаемую выданную сумму отсутствует.
Кроме того, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Истцу в день увольнения (01.04.2026г.) был произведен расчет в объеме, исходя из условий Трудового договора (оклад + районный коэффициент). Задолженность по заработной плате, перед Истцом отсутствует. Требования о взыскании «серой» зарплаты являются попыткой получить необоснованное обогащение, так как суммы не согласованы сторонами и обязанность по их выплате отсутствует.
Расчет компенсации должен производиться строго исходя из доходов, фактически начисленных и учтенных в бухгалтерии Работодателя. Поскольку Истец требует включить в расчет базу для отпуска спорные, неучтенные и ничем не подтвержденные суммы, его расчет является арифметически и методологически неверным. Следовательно, требование о компенсации в размере 182 294 руб. необоснованно.
Требования о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда ст. 237 ТК РФ являются производными от основных требований о взыскании задолженности. Поскольку основные требования для удовлетворения основных требований отсутствуют то и удовлетворении производных требований также должно быть отказано.
Просит в удовлетворении исковых требований Анисимова Е.В. к ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за использованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда - отказать в объеме (л.д. 109-111 т.1).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 86 т.2).
Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылался на то, что на предприятии выплачивалась белая и серая заработная плата, из которых белую получали на карту, серую - наличными денежными средствами.
Вместе с тем, наличие какой-либо договоренности о таком порядке начисления и выплаты заработной платы ничем не подтверждается. Сам по себе возможный факт выплаты "серой заработной платы" по устной договоренности работника и работодателя не порождает никаких юридических последствий для сторон трудовых отношений и не может повлечь за собой взыскания денежных сумм в качестве оплаты труда работника, поскольку из норм Трудового кодекса РФ следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия "серая заработная плата", понятие заработной платы определено в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата обезличена> между ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» (работодатель) и Анисимовым Е.В. (работник) был заключен трудовой договор <номер обезличен>, на основании которого работник принят в ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» на должность директора. Договор заключен сроком на 5 лет (л.д. 112-113 т.1).
Условиями заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что заработная плата в соответствии с действующей у работодателя системы оплаты труда состоит из постоянной части: должностного оклада в размере 56 600 рублей в месяц, 15% районный коэффициент 8 490 рублей в месяц (п.3.1 трудового договора).
Выплата заработной платы производится в валюте ФФ через кассу организации или в безналичной денежной форме с согласия работника путем перечисления на лицевой счет работника в банк (п.3.5 трудового договора).
<дата обезличена> трудовой договор между сторонами расторгнут на основании заявления работника (л.д. 116 т.1).
Установленные судом обстоятельства, сторонами не оспорены, доказательства обратного не представлены.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ему не начислена и не выплачена «серая» называемая работодателем «заработная плата по системе мотивация» за ноябрь 2025 года, февраль и март 2026 года.
Нормами трудового законодательства вопросы неофициальной зарплаты не регламентированы, выплаты неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий, трудовое законодательство не предусматривает судебной защиты для требований о взыскании неофициальной «серой» заработной платы.
В судебном заседании представитель работодателя также дал суду пояснения, что иных выплат, в том числе так называемой «заработной платы по системе мотивации» трудовой договор не предусматривает.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
При этом, законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.
В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.
Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя, однако в данном случае истец являлся Директором юридического лица, имел право действовать без доверенности от имени юридического лица и фактически сам являлся представителем работодателя в спорный период.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороной ответчика в материалы дела представлены:
Расчетные листки с октября 2025 года по февраль 2026 года (л.д.117-118 т.1);
Должностная инструкция директора от <дата обезличена> (л.д.120-121 т.1); Справка о сумме заработной плате (л.д. 126 т.1);
Справка о среднем заработке, согласно которой средний заработок истца составлял 57 184,65 рублей (л.д. 129 т.1).
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выплата заработной платы Анисимову Е.В. при увольнении произведена ответчиком в полном объеме и на его усмотрение в установленные сроки, в связи с чем в удовлетворении требований истца а взыскании невыплаченной заработной платы следует отказать.
Учитывая, что трудовые права Анисимова Е.В. ответчиком нарушены не были, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за не использованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Анисимова (<номер обезличен>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР-АВТО ПЛЮС» (<номер обезличен>) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за причинение морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2026 года.