РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Целярицкой Светлане Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Целярицкой Светланы Юрьевны к АО «ТБанк» о признании договора залога (ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога квартиры,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Целярицкой Д.М., Целярицкой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между Банком и ответчиками заключен кредитный договор <номер обезличен> акцептом Банком оферты на сумму 2 263 780 руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых, а при неучастии в программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 под <данные изъяты>% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 54 880 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое в добровольном порядке не исполнено. Просит взыскать с Целярицкой Д.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 237 738 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с <дата обезличена> до дня фактического исполнения обязательств, неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере <данные изъяты> от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - <данные изъяты> % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности, начиная с <дата обезличена> до дня фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Целярицкой С.Ю. – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 731 639 руб. 20 коп., взыскать с Целярицкой Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 847 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 500 руб., с Целярицкой С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 500 руб. (т.1 л.д. 3-5).
Ответчик Целярицкая С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к АО «ТБанк» о признании договора залога (ипотеки) недействительным, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, в квартире зарегистрированы: Целярицкая С.Ю., Целярицкий М.А. <дата обезличена> истцу поступил звонок от АО «ТБанк», ей сообщили, что ее дочерью заключен кредитный договор об ипотеке, имеется задолженность, в случае неисполнения обязательств, квартира будет передана на реализацию. Договор ипотеки с Банком не подписывала, не заключала, в договоре указаны недостоверные данные Целярицкой С.Ю. в адресе регистрации, сертификат электронной подписи не содержит актуальную информацию (т.1 л.д.114-116, 137-140).
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 5, 11, т.2 л.д.98).
Ответчик Целярицкая Д.С. извещена (т.1 л.д.173, т.2 л.д.100), в судебное заседание не явилась.
Ответчик Целярицкая С.Ю., ее представитель Г. Н.З., действующая на основании заявления, в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Третье лицо Целярицкий М.А. извещен (т.2 л.д.97), в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области извещен (т.2 л.д.99), в судебное заседание не явился.
В мнении по иску указал, что в случае удовлетворения требований о признании обременения отсутствующим либо о погашении записи об ипотеке, решение суда будет являться основание для регистрации прав. Без соблюдения заявительного порядка, решение суда не может быть исполнено. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.173).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока внесения ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
На основании п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как указано в п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 20 октября 2022 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 указанного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Целярицкая Д.С. обратилась в АО «ТБанк» с заявлением-анкетой, в которой просила предоставить ей кредит в размере 2 263 780 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> мес.
Анкета-заявление подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.
<дата обезличена> между АО «ТБанк» и Целярицкой Д.С. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 2 263 780 руб. на срок <данные изъяты> мес.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет <данные изъяты>% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты Банка 3,0 в качестве застрахованного лица согласно п. 17.6 индивидуальных условий – <данные изъяты>% годовых (т.1 л.д.14-18, 185-189, 197-198).
Размер ежемесячного платежа составляет 54 880 руб.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества, квартиры по адресу: общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
При нарушении срока возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере <данные изъяты> от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора. Указанный штраф начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты (п. 13 кредитного договора) (л.д. 11-12).
Согласно заявке на кредит, Целярицкая Д.С. согласна участвовать в программе страхования 3.0.
Также проинформирована о том, что при неучастии в программе страхования 3.0 или прекращении договора по указанной программе действует ставка кредитования как при неучастии в программе – <данные изъяты>%.
Между тем, доказательств того, что Целярицкая Д.С. участвует в программе страхования 3.0, материалы дела не содержат.
Договор страхования, заключенный между страховой компанией и Целярицкой Д.С., суду не представлен.
Кроме того, в заявке на кредит указано, что согласие на участие в программе Страхования 3.0 в соответствующем квадратном поле не является предустановленным, так как выражено посредством дистанционного обслуживания.
Из выписки по счету не следует, что со счета Целярицкой Д.С. ежемесячно списывались денежные средства в счет участия в программе страхования, указанное позволяет суду сделать вывод о том, что Целярицкая Д.С. в программе Страхования 3.0 не участвует, соответственно применяется процентная ставка <данные изъяты>%.
<дата обезличена> между АО «ТБанк» и Целярицкой С.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д.19-20, 183-184).
Залоговое имущество принадлежит Целярицкой С.Ю. на праве собственности (т.1 л.д.25-27). Кадастровая стоимость – 1 595 389 руб. 49 коп.
Стороны оценили залоговую стоимость квартиры в размере 2 508 000 руб. (т.1 л.д. 19).
Все существенные условия договора определены в Индивидуальных условиях кредитного договора, с которыми Целярицкая Д.С. была согласна и обязалась их соблюдать.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.86-88, 180).
Заемщик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что также следует из выписки по счету.
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 2 784 718 руб. 14 коп., в том числе:
- сумма основного долга – 2 237 738 руб. 21 коп.,
- проценты – 520 132 руб. 98 коп.,
- неустойка – 26 846 руб. 98 коп. (т.1 л.д.13).
В адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств (т.1 л.д.28). Требование в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы и периоды, подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуется с условиями кредитования, графиком платежей.
АО «ТБанк» представлен отчет <номер обезличен> (<номер обезличен>) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 3 414 549 руб. (т.1 л.д.31-50, 73-76, 190-196).
Ответчик Целярицкая С.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора об ипотеке, ссылается на то, что кредитный договор заключен ее дочерью, о заключении кредитного договора извещена не была, договор об ипотеке с Банком не подписывала, не заключала, электронную подпись не оформляла, в договоре указаны недостоверные данные Целярицкой С.Ю. в адресе регистрации, указан предыдущий адрес регистрации, сертификат электронной подписи не содержит актуальную информацию.
В судебном заседании Целярицкая С.Ю. пояснила, что с дочерью Целярицкой Д.С. длительное время не общается, на связь дочь не выходит, на телефонные звонки не отвечает, от общения устранилась, о заключении кредитного договора и договора ипотеки не знала, электронную подпись не оформляла. Узнала о наличии кредитного договора из телефонного звонка представителя Банка, который сообщил о наличии задолженности. Ранее, в <дата обезличена> заключала с АО «ТБанк» договор ипотеки квартиры по просьбе дочери, которая в Банке брала кредит в размере 800 000 руб., договор подписывала лично, контролировала выплаты дочерью долга по кредиту ежемесячно, чтобы не возникла задолженность, дочь ежемесячно присылала платежные документы о погашении кредита, квартира является единственным жильем для неё и сына, который проживает с Целярицкой С.Ю. В представленном в материалы дела договоре ипотеки указан её предыдущий адрес регистрации по месту жительства, представлены устаревшие данные паспорта.
В силу п.1, п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1, п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Целярицкой С.Ю. принадлежит абонентский номер <номер обезличен> (т.1 л.д.102).
Абонентский номер <номер обезличен> принадлежит Н. Е.М. (т.1 л.д.104).
Целярицкая С.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, с <дата обезличена> (т.1 л.д.109-110, 168).
В договоре ипотеки от <дата обезличена> указано, что Целярицкая С.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д.19).
Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от 11 июня 2026 года по делу № А76-21111/2026 принято к производству заявление должника Целярицкой (Назиповой) Д.С., возбуждено дело о банкротстве (т.1 о.д.153-159).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2026 года по делу № А76-21111/2026 Целярицкая (Назипова) Д.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес. до 04.02.2027 года (т.2 л.д.102-103).
В силу положений ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в частности, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Определением суда от <дата обезличена> исковые требования АО «ТБанк» к Целярицкой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с объявлением Целярицкой Д.М. банкротом.
Целярицкая С.Ю. обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое путем обмана совершило сделку об оформлении кредитного договора (т.1 л.д.161, т.2 л.д.3-95).
Постановлениями ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Целярицкой С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ за отсутствием события преступления (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>) (т.2 л.д.3-4).
В ходе работы по КУСП Целярицкая С.Ю. поясняла, что согласия на заключение договора об ипотеке не давала, заемщиком является ее дочь Целярицкая Д.С.
Опрошенная Целярицкая Д.С. поясняла, что обращалась с просьбой к матери Целярицкой С.Ю. с просьбой облегчения своего финансового положения путем оформления обязательств в АО «ТБанк», подачи залога квартиры по адресу: <адрес обезличен>, на что Целярицкая С.Ю. дала положительный ответ.
На запрос суда, АО «ТБанк» указал, что при заключении Договора клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-Банк». Для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентом за запрашиваемый период использовались телефонные номера + <номер обезличен> (л.д.178-189).
Из материалов дела следует, что указанный телефонный номер Целярицкой С.Ю. не принадлежит. Абонентский номер <номер обезличен> принадлежит Н. Е.М. (т.1 л.д.104).
Из представленных АО «ТБанк» документов не усматривается, что Банком была проведена надлежащая проверка по установлению личности залогодателя и проведены мероприятии по установлению правильных данных и наличия волеизъявления залогодателя на передачу квартиры в залог, установлению надлежащего собственника квартиры, а также обратившегося заемщика за оформлением документов.
Суд считает, что достоверных доказательств того, что договор ипотеки квартиры был заключен Целярицкой С.Ю. и подписан её электронной подписью, в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Принимая решение, суд также принимает во внимание установленные обстоятельства и действия сторон, Целярицкая С.Ю. является пенсионером, имеет небольшой доход в виде пенсии, не работает, проживает вместе с сыном. Следовательно, Целярицкая С.Ю., оценивая свои материальные возможности, не может нести большую кредитную нагрузку в несколько раз превышающую её ежемесячный доход, не могла не учитывать возможные риски, в связи с невозвратом кредита, утратой жилья, при оформлении кредита и договора ипотеки. Квартира, в которой проживает Целярицкая С.Ю. с сыном, который в настоящее время находится в зоне СВО, является для неё и её члена семьи единственным жильем. Целярицкая С.Ю. пояснила суду, что передавала квартиру в ипотеку по просьбе дочери в <дата обезличена>, подписывала лично договор ипотеки, при этом ежемесячно контролировала погашение кредита Целярицкой Д.С., кредитный договор был погашен полностью, договор залога прекращен. Суд учитывает добросовестные действия Целярицкой С.Ю. при оформлении договора ипотеки в <дата обезличена> и погашении кредита. При оформлении спорного договора ипотеки в <дата обезличена> АО «ТБанк» указал устаревшие данные Целярицкой С.Ю. в части регистрации по месту жительства и контактный телефон, не принадлежащий Целярицкой С.Ю.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречный иск Целярицкой С.Ю. к АО «ТБанк» о признании договора залога (ипотеки) недействительным, подлежит удовлетворению.
Следует признать недействительным договор об ипотеке <номер обезличен> от <дата обезличена> между АО «ТБанк» и Целярицкой С.Ю., доказательств того, что данный договор подписан электронной подписью Целярицкой С.Ю. истцом не представлено, судом не добыто.
Следует применить последствия недействительности сделки, прекратить залог (ипотека) в пользу АО «ТБанк» в отношении квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
АО «ТБанк» государственная пошлина уплачена в размере 62 874 руб. (т.1 л.д. 8), понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.51).
Определением суда об оставлении без рассмотрения требований АО «ТБанк» к Целярицкой Д.С. о взыскании кредитной задолженности, истцу возвращена госпошлина в размере 42 847 руб.
В связи с отказом АО «ТБанк» в иске по основным требованиям, не подлежат взысканию с Целярицкой С.Ю. судебные расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением требований по обращению взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ТБанк» в пользу Целярицкой С.Ю. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.152).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к Целярицкой Светлане Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Встречный иск Целярицкой Светланы Юрьевны к АО «ТБанк» о признании договора залога (ипотеки) недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор об ипотеке <номер обезличен> от <дата обезличена> между АО «ТБанк» (ОГРН 1027739642281) и Целярицкой Светланой Юрьевной (ИНН <данные изъяты>).
Применить последствия недействительности сделки, прекратить залог (ипотека) в пользу АО «ТБанк» в отношении квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Взыскать с АО «ТБанк» (ОГРН 1027739642281) в пользу Целярицкой Светланы Юрьевны (ИНН <данные изъяты>) расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 16 сентября 2026 года.