РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска к Маслову <ФИО>4 о возмещении убытков, связанным с принудительным демонтажем нестационарного торгового объекта,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Магнитогорска обратилась в суд с иском к Маслову <ФИО>5 о возмещении убытков, связанным с принудительным демонтажем нестационарного торгового объекта.
В обоснование требований указано, что Администрацией г. Магнитогорска был выявлен факт неправомерного размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу <адрес обезличен>. Указанный объект принадлежит ответчику.
Спорный НТО размещался на земельном участке без правовых оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381- ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).
Статьей 2 закона Челябинской области от 09.04.2020 №131-30 «О порядке и условие размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которе не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута публичного сервитута» установлено, что Размещение нестационарных торговых объеков на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее - размещение нестационарного торгового объекта осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торгов объектов (далее - схема размещения) в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между исполнительным орган Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участка находящимися в государственной собственности Челябинской области, или орган местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участка находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган), юридическим лицом или гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью в соответствии с федеральными законами (далее - хозяйствую субъект).
<дата обезличена> между администрацией и ответчиком был заключен договор на размещение НТО <номер обезличен>. Однако согласно сведениям, из ЕГРИП ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя <дата обезличена>.
Таким образом, поскольку на момент заключения договора у ответчика отсутствовал требуемый правовой статус, договор на размещение <номер обезличен> был заключен с нарушением 2 Закона <номер обезличен>-ЗО, следовательно, являлся ничтожным, в силу прямого указания закона.
Соответственно, по состоянию на <дата обезличена> правовые основания для занятия данного участка у ответчика отсутствовали.
Постановлением администрации города Магнитогорска от 16.08.2017 г. N 9433-П утвержден Порядок демонтажа неправомерно размещённых нестационарных объектов на территории города Магнитогорска (далее - Порядок).
Во исполнение положений Порядка администрацией было издано постановление администрации города от <номер обезличен> «О демонтаже нестационарного торгов объекта по <адрес обезличен>, в районе жилого здания <номер обезличен>», в соответствии с которым ответчик обязан был демонтировать объект в течении 3 рабочих дней с даты размещения постановления в газете «Магнитогорский рабочий».
<дата обезличена> было проведено обследование, по результатам которого составлен акт неисполнении постановления о демонтаже НТО.
Пунктами 3.10, 3.11 Порядка предусмотрено что в случае неисполнения обязанности по демонтажу НТО владельцем такого объекта его демонтаж в таком случае осуществляет уполномоченный орган с привлечением муниципального предприятия или учреждения либо организации, с которой заключен муниципальный контракт на выполнение работ демонтажу, перевозке, и хранению неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов иных нестационарных объектов (далее - специализированная организация) с последующим возмещением затраченных средств собственником незаконно установленного объекта.
Во исполнение данной нормы, <дата обезличена> между Муниципальным казенным учреждением «Управлением капитального строительства» (далее - МКУ «УКС»), выступающим от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области, и Обществом с ограниченной ответственности СК «Меркурий» был заключен муниципальный контракт <номер обезличен>.
Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: «Демонтаж нестационарных объектов (Орджоникидзевский район)» и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1 Контракта).
В силу п. 1.6. Контракта источником финансирования Контракта является местный бюджет. П. 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 589 000 рублей.
Во исполнение заключенного муниципального контракта ООО СК «Меркурий» произвело демонтаж неправомерно размещенного НТО ответчика, что подтверждается актом о демонтаже от <дата обезличена>.
Платежными поручениями от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> выполненные работы были оплачены в полном объеме. Стоимость работ по демонтажу НТО ответчика составила 217 425,54 руб.
Обязанность ответчика демонтировать неправомерно размещенный НТО установлена муниципальным нормативным правовым актом, обязательным для исполнения. Указанная обязанность ответчиком добровольно не исполнена, что свидетельствует о противоправности допущенного ответчиком бездействия. Именно по причине бездействия ответчика расходы, связанные с демонтажем имущества вынужден был нести Истец, что указывает на причинно-следственную связь между противоправным бездействием и причинением вреда. Факт выполнения работ и несения расходов на выполнение работ по демонтажу объекта в заявленном размере подтвержден представленными документами, на основании чего Администрация считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Просит взыскать с ответчика убытки, связанные с принудительным демонтажем нестационарного торгового объекта в размере 217 425,54 рублей (л.д. 4-5).
Представитель истца Администрации города Магнитогорска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 47).
Ответчик Маслов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 48, 49), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 50).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств, возмещение вреда в натуре невозможно, в связи с чем Ответчик обязан возместить причиненные Истцу убытки.
Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381- ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).
Статьей 2 закона Челябинской области от 09.04.2020 №131-30 «О порядке и условие размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которе не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута публичного сервитута» установлено, что Размещение нестационарных торговых объеков на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее - размещение нестационарного торгового объекта осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торгов объектов (далее - схема размещения) в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между исполнительным орган Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участка находящимися в государственной собственности Челябинской области, или орган местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участка находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган), юридическим лицом или гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью в соответствии с федеральными законами (далее - хозяйствую субъект).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратно.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: наличия убытков и их размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> между Администрацией г.Магнитогорска и ИП <ФИО>1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Магнитогорска (без проведения торгов) <номер обезличен>, согласно которого Администрация предоставила ИП Маслову Н.А, взамен ранее предоставленного земельного участка по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, компенсационное место для размещения нестационарного торгового объекта, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов из земель населенных пунктов (355-О), площадью 31 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>, для размещения торгового павильона (л.д. 27-32).
Согласно п.<дата обезличена> Договора ИП Маслов Н.А. обязуется осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием НТО, лично, либо с использованием работников в соответствии с законодательством.
В соответствии с п.<дата обезличена> Договора ИП Маслов Н.А. обязуется осуществить демонтаж НТО в течение 15 дней со дня прекращения или расторжения Договора, за исключением случаев заключения договора на размещение НТО на том же месте, указанным в схеме НТО, на новый срок.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата обезличена> деятельность Маслова Н.А. как индивидуально предпринимателя прекращена <дата обезличена> (л.д. 33-35), то есть на момент заключения договора <номер обезличен> от <дата обезличена> Маслов Н.А. индивидуальным предпринимателем не являлся.
<дата обезличена> в адрес Маслова Н.А. администрацией г.Магнитогорска направлена информация, где указано, об аннулировании договора размещения НТО от <дата обезличена> <номер обезличен>, в связи с тем, что Маслов Н.А. не является индивидуальным предпринимателем, что не соответствует требованиям действующего законодательства. А также место размещения исключено из схемы размещения НТО постановлением от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О внесении изменений в постановление администрации города от <дата обезличена> <номер обезличен>-П», в связи с нахождением земельного участка в охранной зоне теплотрассы 2Ду-700мм, что не соответствует требованием ГОСТ Р54608-2011 Национальный стандарт РФ «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли».
Маслову Н.А. предложен для выбора перечь свободных мест для размещения НТО в схеме размещения нестационарных торговых объектов <адрес обезличен>, взамен занимаемого места (л.д. 43-44).
Ответа на данную информацию от Маслова Н.А. не последовало.
<дата обезличена> главой <адрес обезличен> вынесено постановление <номер обезличен>-П о демонтаже нестационарного торгового объекта по <адрес обезличен>, в районе жилого дома <адрес обезличен> (л.д. 22-23).
Основанием для демонтажа послужило отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Ранее заключенный договор прекратил свое существование.
Срок для демонтажа предоставлен Маслову Н.А. в течение 3-х рабочих дней с даты размещения постановления администрации г.Магнитогорска в газете «Магнитогорский рабочий». Маслов Н.А. обязан самостоятельно произвести демонтаж нестационарного торгового объекта и привести место его размещения в первоначальное состояние.
Данное постановление ответчиком самостоятельно не исполнено, о чем составлен акт <номер обезличен> о неисполнении постановления администрации г.Магнитогорска о демонтаже неправомерно размещенного нестационарного объекта (нестационарного объекта) (л.д. 9).
<дата обезличена> ООО СК «Меркурий», на основании муниципального контракта <номер обезличен> на выполнение работ» от <дата обезличена> (л.д.16-20), произведен демонтаж неправомерного размещенного нестационарного торгового объекта на территории г.Магнитогорска, по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен>, о чем составлен акт <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 12-14).
Факт демонтажа НТО подтверждается актом о демонтаже НТО, подписанным сторонами в день осуществления стороной демонтажа (л.д. 29).
Стоимость работ согласно расчета демонтажа нестандартного торгового объекта по адресу: <адрес обезличен> (ИП Маслов Н.А.) составила 217 425,54 рублей (л.д. 36).
Таким образом, вследствие демонтажа нестандартного торгового объекта, администрацией г.Магнитогорска понесены убытки, связанные с необходимостью оплаты по муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 16-20) в размере 217 425,54 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 523 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации города Магнитогорска удовлетворить.
Взыскать с Маслова <ФИО>6 (<номер обезличен>) в пользу Администрации города Магнитогорска (<номер обезличен>) убытки, связанные с принудительным демонтажем нестационарного торгового объекта в размере 217 425 рублей 54 копейки.
Взыскать с Маслова Николая Александровича <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 523 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2026 года.