РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Моховой о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Моховой Е.Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Из заявленных требований указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в компании истца по договору страхования <номер обезличен>.
Согласно Акта <номер обезличен> от <дата обезличена> составленного экспертной комиссией установлено, что в <адрес обезличен> на кухне под раковиной, лопнул гибкий шланг ГВС, в результате чего произошел залив <адрес обезличен>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Ответчик Мохова Е.Я. является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>.
На основании заявления о страховом случаем АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 294 332 рубля.
АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с Моховой Е.Я. ущерб в порядке размере 294 332 рубля, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 829,96 рублей (л.д. 4-5).
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот, 47, 58). Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
Ответчик Мохова Е.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 57).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда от <дата обезличена> <ФИО>4 (л.д. 56), о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 57).
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 59).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между АО «АльфаСтрахование» и <ФИО>4 оформлен договор о страхования жилого помещения, полис-оферта «Альфа-Ремонт» <номер обезличен>, срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>, (л.д. 12, 13-14).
Материалами дела установлено, что <дата обезличена> в результате залива из <адрес обезличен> произошло повреждение застрахованного имущества <ФИО>4 расположенного по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается актами <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, заявлением, заявлением о страховом событии (л.д. 16,17).
Судом установлено, что собственником <адрес обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен> является Мохова Е.Я., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 48-53).
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанности, которые закреплены в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущество другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с повреждением имущества Кучкина Е.Н. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного ООО «<данные изъяты>» ущерб причиненный имуществу <ФИО>4 составил 294 332 рубля, страхователю истцом выплачено возмещение в размере 294 332 рубля (л.д. 22-24, 12).
Указанные доказательства является относимыми и допустимыми иными доказательствами не опровергаются, никем не оспариваются, суд их принимает.
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что следует взыскать с Моховой Е.Я. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба 294 332 рубля.
Также с ответчика Моховой Е.Я. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 829,96 рублей оплаченной истцом, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.9), а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Моховой о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Моховой (<номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 294 332 рубля, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 829 рублей 96 копеек, всего: 304 611 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2026 года.