РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием прокурора С, с участием представителя истца адвоката Б с участием представителя ответчика К рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Зиновьев М.В. обратился в суд с иском ООО «Первый промышленный оператор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование с указал, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> был трудоустроен ООО «Первый промышленный оператор» в департамент по работе с ППЖТ в должности «Руководителя технического направления» на основании трудового договора. <дата обезличена> был уволен по п.2ч.1ст.81 ТК РФ в связи с якобы сокращением штата работников.
Увольнение считает фиктивным, поскольку реального сокращения штата на данном предприятии не произошло.
Истцом была получена информация от непосредственного руководителя, директора по промышленным и инфраструктурным проектам <ФИО>7 который параллельно являлся и генеральным директором ООО «<данные изъяты>».
В первой декаде марта 2026 истцом была получена информация о срочном написании заявления на увольнения и что будет трудоустройство в ООО «<данные изъяты>». От данного предложения истец отказался.
<дата обезличена> истец получил по почте трудовой договор от руководителя управления персонала ООО «<данные изъяты>» и по телефону был оповещен о необходимости его подписать и передать генеральному директору ООО «<данные изъяты>». От подписания договора истец отказался.
<дата обезличена> истец получил уведомление о сокращении штата и численности, то есть <дата обезличена> сокращены две штатные позиции: Руководитель технического направления (должность истца), руководитель группы проектов по бизнес-планированию ППЖТ.
<дата обезличена>, <дата обезличена>,<дата обезличена> истцом были получены уведомления с вакансиями к переводу, но нарушены ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ поскольку были предложены не все вакансии в компании, а только те, на которые истец не согласился, так как была низкая квалификация и уровень заработной платы.
<дата обезличена> истец получил приказ об увольнении, с которым ознакомился и выразил сове несогласие в письменном виде. Считает, что из-за предвзятого отношения со стороны руководства из-за нежелания увольняться из ООО «ППО» и в ООО «<данные изъяты>» истца уволили фиктивно, его должность была сокращена на бумаге, а фактически обязанности были перераспределены между другими работниками, что подтверждает письмо Сартакова от <дата обезличена>, глее он дает указания, чтобы истец передал свои полномочия другим сотрудникам.
То есть фактически работодатель не исключил должность истца из производственного процесса, а лишь заменил другими работниками, функционал должности на предприятии сохранился. Также истцу было разъяснено право на оставление на работе, предусмотренное ст.179 ТК РФ.
В связи с незаконным увольнением истец лишен возможности работать и получать заработную плату, его средний заработок составлял 350 000 рублей в месяц.
Просит признать приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> <дата обезличена> о прекращения трудового договора и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановить в должности руководителя технического направления, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на работе (л.д.5-8 т.1).
Истец Зиновьев М.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 154 т.1), направил в суд своего представителя адвоката Б, действующего на основании ордера от <дата обезличена> (л.д.152 т.1), который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, указал, что истец был извещен и уведомлен о сокращении, однако главным критерием требований является отсутствие предложенных вакансий истцу в день увольнения, которые на тот момент имелись. Считает, что увольнение было фиктивным, поскольку функционал работы истца был передан другим сотрудникам. Истцу была предложена должность в дочернем предприятии см окладом меньше на 30 000-40 000 рублей. Дисциплинарных взысканий в отношении истца не было.
Представитель ответчика К действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.48-51 т.1) в судебном заседании исковые ребования не признал представил возражения, согласно которым, Зиновьев М.В. был принят в ООО «ППО» в Департамент по работе с ППЖТ на должность Руководителя технического направления <дата обезличена>, что подтверждается заключенным Трудовым договором от <дата обезличена> <номер обезличен>
В связи с реорганизацией структурных подразделений и оптимизацией бизнес процессов по направлению Предприятия промышленного железнодорожного транспорта (ППЖТ) ООО «ППО» приказом от <дата обезличена> № <номер обезличен> (имеется в материалах дела) в штатное расписание внесено изменение путем сокращения должности «Руководитель технического направления»-1 штатная единица.
Уведомлением от <дата обезличена> <номер обезличен> (имеется в материалах дела) Зиновьев под роспись уведомлен о сокращении численности и возможном прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику работу другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 ТК допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работе обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с вышеуказанными положениями трудового законодательства, ООО «ППО» были направлены уведомления от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Таким образом ООО «ППО», действуя добросовестно, предлагало истцу все имеющиеся в штате и подходящие ему по квалификации вакансии, в том числе временные и в других местностях.
В связи с отказом от предложенных вакансий, трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
По мнению Истца, увольнение является фиктивным, поскольку реального сокращения штата не произошло.
Между тем, позиция Истца ошибочна и не подтверждена документально.
Как указывает Истец, кроме его должности, была сокращена должность руководителя группы проектов по бизнес-планированию ППЖТ (с данной должности уволен <ФИО>8 <дата обезличена> по причине окончания срочного трудового договора, а <дата обезличена> данная должность фактически была переименована в Финансового директора дочерним компаниям).
Таким образом, Истец делает вывод о том, что должность была сокращена ффиктивно, фактически переименована и должна была быть предложена ему в качестве вакантной.
Вывод Истца не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку:
во-первых, указанная должность была в штатном расписании еще по состоянию на <дата обезличена> и не имеет отношения к сокращаемой должности Руководителя группы проектов по бизнес-планированию ППЖТ.
во-вторых, должность Финансового директора по бизнесу ППЖТ и дочерним компаниям предполагает наличие у кандидата определенного образования и квалификации (высшее финансовое), что подтверждается должностной инструкцией, которые отсутствуют у истца.
Также Истец выразил мнение о том, что его увольнение является фиктивным, поскольку должность сокращена «на бумаге», а его обязанности фактически были пперераспределены между другими работниками. В подтверждение Истцом представлено письмо вышестоящего руководителя с указанием передать текущие задачи другим сотрудникам, из чего истец делает вывод о том, что работодатель нее исключил его должность из производственного процесса, а заменил его другим сотрудниками и функционал должности на предприятии сохранился.
Между тем, проведенным сокращением штата сокращена именно штатная единица – руководитель технического направления». Перераспределение производственных задач не означает, что сокращение «фиктивное». Текущие задачи передавались другим сотрудникам с их отработки и завершения.
Функционал должности на предприятии не сохранился, поскольку данное направление льности полностью завершается.
Истец подтверждает, что им были получены уведомления от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, однако считает, что в нарушение ч.1 ст.180 и ч. 3 ст. 81 ТК были предложены не все вакансии в компании, а только те, на перевод на которые он не согласился, по причине низкого уровня заработной платы и квалификации.
В подтверждение Истцом представлены в материалы дела CD-диски со снимками с экрана телефона с сайта https://hh.ru/. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
По результатам ознакомления с материалами дела (в том числе, информацией, представленной Истцом на CD-дисках в электронном виде), Ответчик считает необходимым пояснить следующее.
Между Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная контейнерная Компания» (ООО «ПКК») заключен Договор от <дата обезличена> <номер обезличен> (приложение 3) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ственностью «Промышленная Контейнерная Компания» (далее - Договор о передаче полномочий), согласно которому ООО «ППО» (Управляющий) принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ПКК» (Управляемая компания»).
Согласно п. 2.1 Договора о передаче полномочий, Управляющий осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа управляемой компании в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом Управляемой компании и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе:
2.1.5 в соответствии с учредительными документами Общества и в пределах компетенции единоличного исполнительного органа Общества утверждает, изменяет и прекращает действие внутренних документов Общества, издает приказы и распоряжения и дает рекомендации и указания, обязательные для исполнения Обществом и его работниками, в том числе, но не ограничиваясь, при решении следующих вопросов:
2.1.5.5 управление персоналом, включая, но не ограничиваясь: подбор и обучение персонала, разработка и организация утверждения ключевых показателей эффективности; формирование мотивационной политики и системы вознаграждений (диапазон заработных плат, социальных пакетов, льгот, компенсаций, иных выплат) для различных категорий сотрудников Общества; утверждение норм трудоемкости, целевых показателей среднесписочной численности работников;
На основании подаваемых со стороны ООО «ПКК» заявок на подбор персонала ответчиком проводился подбор персонала путем размещения вакансий ООО «ПКК» на сайте hh.ru/.
Оказание Ответчиком услуг по подбору персонала ООО «ПКК» подтверждается подписанными сторонами УПД-счетом фактурой от <дата обезличена> <номер обезличен> и отчетом управляющего от <дата обезличена>.
Согласно представленным Истцом в электронном виде снимкам экрана телефона за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, на сайте <данные изъяты> были размещены следующие вакансии:
Менеджер-аналитик отдела маркетинга дата размещения <дата обезличена> истец отказался;
Секретарь/Административный помощник дата размещения <дата обезличена> истец отказался;
Ведущий менеджер по административно-хозяйственной деятельности дата размещения <дата обезличена> истец отказался;
Диспетчер дата размещения <дата обезличена> истец отказался.
Иные должности: менеджер (ОП <адрес обезличен>), начальник отдела поставок сырья, менеджер отдела обеспечения и координации отгрузки, менеджер отдела расчета и тарифной политики, менеджер отдела коммерческой и договорной работы, ведущий менеджер по компенсациям и льготам (с функцией кадрового администрирования), ведущий менеджер/менеджер отдела расчета и тарифной политики, менеджер отдела управления собственным парком, менеджер отдела документационного обеспечения, менеджер (ОП <адрес обезличен>) – истцу не предлагались.
Исходя из представленных данных, Истец отказался от всех предложенных ему вакансий ООО «ППО», имеющихся и появляющихся в течение срока предупреждения об увольнении и соответствующих уровню его квалификации.
Вакансии Ответчика, такие как «Ведущий менеджер по компенсациям и льготам (с функцией кадрового администрирования)», «Менеджер отдела документационного обеспечения» не предлагались Истцу, поскольку для их занятия требуется специальная квалификация, что подтверждается должностными инструкциями, отсутствующие у истца.
Ответчик не обязан был предлагать Истцу вакансии, размещенные по заявкам другого юридического лица - ООО «ПКК».
Таким образом, Истцу были предложены все имеющиеся и появляющиеся в период предупреждения в ООО «ППО» вакансии, от которых Истец отказался.
Необоснованно и утверждение Истца о том, что работодателем при увольнении не было разъяснено его преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст.179 ТК РФ.
Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается:
семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающим от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию);
лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком;
работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание;
инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества;
работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы;
родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.Как усматривается из содержания статьи 179 ТК РФ, данная статья регулирует преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Норма статьи устанавливает порядок, как работодатель должен выбирать, кого оставить в штате, а кого сократить.
При этом, сравнивать производительность и квалификацию нужно только тогда, когда сокращают часть сотрудников на одинаковых должностях.
В первую очередь преимущество получают те работники, у которых выше проиводительность труда и квалификация. Работодатель оценивает деловые качества: смотрит на качество работы, объём, отсутствие брака, наличие документов об образовании, повышении лификации.
Если производительность и квалификация у нескольких сотрудников равны, преимущество отдается определённым категориям, перечисленным в части 2 статьи.
В рассматриваемом случае сокращалась одна конкретная должность - «Руководитель технического направления». Следовательно, нормы статьи 179 ТК РФ к настоящим правоотношениям не применимы.
В связи с необоснованностью требования Истца о восстановлении на работе, требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула также не обоснованно (л.д.165-167,177-179 т.1).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, участвующих извещенного надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru. (л.д.9 т.2).
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела <дата обезличена> между ответчиком и Зиновьевым М.В. заключен трудовой договор <номер обезличен> согласно которому Зиновьев М.В. принят на раьбот3 в ООО «Первый промышленный оператор» в Департамент по работе с ППЖТ на должность руководителя технического направления. Работа по договору является основной. Работник подчиняется генеральному директору, директору по промышленным инфоструктурным проектам. Договор заключен на неопределенный срок. Место работы определено: <адрес обезличен>. Договором установлен должностной оклад в размере 320 000 рублей (л.д.140-145).
Дополнительным соглашением от <дата обезличена> к трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> оклад установлен в размере 350 000 рублей (л.д.151 т.1).
Приказом о сокращении численности <номер обезличен> от <дата обезличена> внесены изменения в штатное расписание и организационную структуру структурных подразделений департамента ООО «ППО» Департамента по работе с ППЖТ и Администрация <адрес обезличен>. Исключить с <дата обезличена> из Департамента по работе с ППЖТ следующую должность: руководитель технического направления -1 штатная единица.
Согласно приказа до <дата обезличена> персонально под подпись ознакомить работников, занимающих сокращаемые должности, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи сокращением численности (штата) по п.2ч.1ст.81 ТК РФ. Со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под подпись каждому работнику (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья (л.д.108-109 т.1).
<дата обезличена> Зиновьеву М.В. было вручено уведомление <номер обезличен> об увольнении по сокращению численности и штата работников, о чем свидетельствует подпись на уведомлении самого истца (л.д.110). Одновременно было предложены другие имеющиеся вакансии (работы), в связи сокращением численности, такие как ведущий менеджер по административно-хозяйственной деятельности, секретарь, диспетчер. Истец от данных вакансий отказался, о чем свидетельствует его подпись (л.д.111-112 т.1).
<дата обезличена> Зиновьеву М.В. была предложена должность менеджер/декретная ставка, менеджер, от которых Зиновьев М.В. также отказался (л.д.113-114 т.1).
<дата обезличена> Зиновьеву М.В. была предложена должность менеджера от которой Зиновьев М.В. отказался (л.д.115 т.1).
<дата обезличена> Зиновьеву М.В. были предложены должности ведущий менеджера, специалист от которых Зиновьев М.В. отказался (л.д.116-117 т.1).
О фактическом сокращении штата в организации ответчика также свидетельствует выписка из штатного расписания от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д.126-132, 133-139 т.1).
В связи с неоднократными отказами истца от имеющихся вакансий генеральным директором вынесен приказ от <дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности или штата работников организации п.2 ч.1ст.81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18,67 дней (л.д.118 т.1).
С приказом Зиновьев М.В. ознакомлен <дата обезличена>, с данным приказом не согласился, о чем свидетельствует собственноручная запись в приказе «с увольнением не согласен, сокращение фиктивное».
Возражая относительно увольнения на основании данного приказа, истец указывает, что намерений увольняться у него не было, предлагаемые ему должности не соответствуют его квалификации и ожидаемой заработной плате.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении установленного порядка увольнения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников.
Согласно Приказа Роструда от 11.11.2022 N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" при сокращении численности или штата работников необходимо соблюдение процедуры. В случае невыполнения одного из перечисленных ниже действий сокращение может быть признано незаконным. Работодатель обязан сообщить в службу занятости о предстоящем сокращении: работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; работодатель обязан выявить лиц, которых запрещено увольнять в связи с сокращением численности или штата. Запрещается увольнять в связи с сокращением численности или штата следующих работников: беременная женщина; женщина, имеющая ребенка (детей) в возрасте до 3 лет; одинокая мать, воспитывающая ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или малолетнего ребенка (до 14 лет); работник, воспитывающий ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или малолетнего ребенка (до 14 лет) без матери; работник (родитель или законный представитель), являющийся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет; работник (родитель или законный представитель), являющийся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (законный представитель) не состоит в трудовых отношениях.
Также работодатель обязан определить круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе.
Преимущественное право на оставление на работе имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной квалификации и производительности труда предпочтение отдается следующим категориям работников: работникам, пострадавшим в результате радиационных катастроф, инвалидам; изобретателям; работникам, допущенным к государственной тайне; работникам, удостоенным высшего звания (награжденным государственными наградами высшей степени); работникам - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); работникам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны или инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Судом установлено, что истец не относится к числу лиц, которых Законодательство запрещает увольнять в связи с сокращением численности или штата работников, а также к лицам имеющим пеимущественное право на оставление на работе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работодатель письменно и персонально уведомил работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением, под роспись, письменно предложил работнику вакантные должности соответствующие его квалификации, состоянию здоровья.
Отказ Зиновьева М.В. от другой работы удостоверен работодателем письменно (проставлены отметки в уведомлениях об отказе от других работ).
Мнение представителя истца Б что увольнение истца произошло из-за конфликтных ситуаций между работником и работодателем, неприязненных отношений, данные обстоятельства в судебном заседании не нашли подтверждений.
В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, неблагоприятные правовые последствия.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд признает процедуру увольнения истца законным, нарушения трудового законодательства ответчиком при увольнении Зиновьева М.В. судом не установлено, в связи с чем в чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано судом, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зиновьева (<номер обезличен>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» (<номер обезличен>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2026 года.