Дело № 2-3155/2026 ~ М-2368/2026

Дело № 2-3155/2026

УИД 74RS0031-01-2026-004345-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием представителя истца Щ представителя ответчика <ФИО>11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криворучко <ФИО>12 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Криворучко Е.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением <ФИО>3 и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением Криворучко Е.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель <ФИО>3

Транспортное средство «<данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» - полис ОСАГО ХХХ <номер обезличен>.

<дата обезличена> Криворучко Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО ХХХ <номер обезличен> путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата обезличена> от ответчика поступила выплата в размере 69 836 рублей (64 086 руб. страховое возмещение + расходы).

Поскольку САО «ВСК» не осуществило возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Основания для замены ответчиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную отсутствовали.

Истец считает, что по вине САО «ВСК» у нее возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличии от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам РСА в соответствии с ЕМР), и именно этой стоимости будет достаточно для полного восстановления транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Т 477 СУ 174 и нарушенных прав истца.

<дата обезличена> истец направила в САО «ВСК» претензию о несогласии со сменой формы возмещения, просила выплати убытки, а также неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств.

<дата обезличена> от ответчика поступила выплата в размере 31 075 рублей (4 340 руб. - страховое возмещение, 25 824 руб. – убытки, 911 руб. 40 коп. - неустойка).

<дата обезличена> истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК».

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен> в удовлетворении требований истца было отказано.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части установления факта неисполнения САО «ВСК» надлежащим образом своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец указала, что считает выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, организованного финансовым уполномоченным, не соответствующими действительности.

Для определения суммы реального ущерба (убытков) истец обратилась с ИП <ФИО>7

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>7 <номер обезличен>.104 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата обезличена> без учета износа составляет 149 200 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом лимита ответственности страховщика (100 000 рублей), просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 5 750 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 156 146 рублей 60 копеек, штраф в размере 32 450 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также взыскать с САО «ВСК» неустойку от суммы страхового возмещения (64 900 руб.) за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда (т.1 л.д. 4-8, т.2 л.д. 100-104).

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена <ФИО>3 (т.1 л.д. 210).

Протокольным определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д. 218).

Истец Криворучко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 95, 107).

Представитель истца Криворучко Е.А. – <ФИО>9, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 53-54), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - <ФИО>8, действующая на основании доверенности <номер обезличен>-Д от <дата обезличена> (т.2 л.д. 108), в судебном заседании требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление, указано, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным обосновано отказано в удовлетворении требований истца.

По страховому событию от <дата обезличена> САО «ВСК» была произведена выплата в размере 69 836 рублей, из которых: 39 299 рублей 50 копеек – страховое возмещение, 24 786 рублей 50 копеек – компенсация износа транспортного средства, 750 рублей – нотариальные расходы, 5 000 рублей - расходы на дефектовку.

Кроме того, по итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» была осуществлена доплата в размере 31 075 рублей 40 копеек, из которых: 2 213 рублей – страховое возмещение, 2 127 рублей – компенсация износа транспортного средства, 911 рублей 40 копеек – неустойка, 25 824 рубля - убытки.

Таким образом, обязательство по осуществлению страхового возмещения по факту ДТП от <дата обезличена> с участием автомобиля истца исполнено САО «ВСК» надлежащим образом, в связи с чем прекращено.

Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы.

Кроме того, расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов.

Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, кроме того, заявленный истцом размер расходов на независимую экспертизу является завышенным.

Кроме того, на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.

Штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также не может быть взыскан на сумму, неподлежащую начислению.

Требования о компенсации морального вреда, являются необоснованными, так как права истца ответчиком не нарушены.

Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, не указано в чем они заключаются, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Заявленный истцом размер расходов на представителя является необоснованно завышенным, не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг, данные расходы истца надлежащим образом не подтверждены.

В случае назначения судом неустойки и штрафа, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, ограничении общей суммы неустойки, суммой взысканного страхового возмещения.

Указано, что взыскание с ответчика требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, заявлено о снижении их до разумных пределов, а также распределении их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т.1 л.д. 59-65, т.2 л.д. 98).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора <ФИО>3, представитель ПАО «<данные изъяты>», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 96-97, 99).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (т.2 л.д. 109).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО урегулированы вопросы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размеры страхового возмещения и иные вопросы по данному способу оформления.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Разъяснения по применению судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением <ФИО>3 и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением Криворучко Е.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

В извещении о ДТП виновником ДТП указан водитель транспортного средства «<данные изъяты> <ФИО>3 Свою вину в ДТП <ФИО>3 признала.

Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серия ХХХ <номер обезличен>, гражданская ответственность Криворучко Е.А. в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ <номер обезличен> (т.1 л.д. 50-51).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты> является <ФИО>1, собственник транспортного средства «<данные изъяты> – <ФИО>3 (т.1 л.д. 49, 208-209).

<дата обезличена> Криворучко Е.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена>, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении Криворучко Е.А. просила произвести страховое возмещение путем восстановительного ремонта на СТОА.

Также от Криворучко Е.А. поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей (т.1 л.д.72-75, 97).

<дата обезличена> Криворучко Е.А. обратилась с САО «ВСК» с заявлением о возмещении ей расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 204).

<дата обезличена> САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 100-101).

Актом о страховом случае от <дата обезличена> произошедшее <дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца признано страховым случаем, размер страхового возмещения 69 836 рублей (т.1 л.д. 99).

<дата обезличена> САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты Криворучко Е.А. страховую выплату в размере 69 836 рублей, из которых 64 086 рублей – страховое возмещение, 750 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 5 000 рублей – расходы на дефектовку, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 71).

<дата обезличена> в САО «ВСК» поступила претензия, в которой истец ссылаясь на не исполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у нее возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, просила возместить ей в полном объеме сумму страхового возмещения и убытки, а также выплатить неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств (т.1 л.д. 17).

Письмом от <дата обезличена> САО «ВСК» уведомило заявителя о том, что первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-П от 19.09.2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 69 836 рублей, на предоставленные банковские реквизиты.

По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 31 075 рублей 40 копеек, в том числе: в счет страхового возмещения – 2 213 рублей, в счет компенсации износа транспортного средства – 2 127 рублей, неустойка – 911 рублей 40 копеек, убытки – 25 824 рубля.

Денежные средства будут перечислены на предоставленные ранее реквизиты.

Таким образом, САО «ВСК» считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 18).

<дата обезличена> САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты Криворучко Е.А. страховую выплату в размере 31 075 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 170).

<дата обезличена> в Службу Финансового уполномоченного поступило обращение Криворучко Е.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (обращение <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В рамках рассмотрения обращения Криворучко Е.А. финансовый уполномоченный руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изучив все предоставленные страховой компанией материалы, установив, что страховой компанией не предоставлено доказательств невозможности организации ремонта транспортного средства на момент обращения заявителя в страховую компанию с заявление, пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> № <номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты> возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, составляет 64 900 рублей, с учетом износа – 39 800 рублей.

Установив, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также установив отсутствие обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пункта 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обязана возместить Криворучко Е.А. убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата обезличена>, выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста России без учета износа составляет 87 200 рублей.

Установив, что размер убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 87 200 рублей, при этом страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение и убытки на общую сумму 94 250 рублей (64 086 руб. + 4 340 руб. + 25 824 руб.) финансовый уполномоченный решением <номер обезличен> от <дата обезличена> отказал в удовлетворении требований Криворучко Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.2 л.д. 5-25, 57-87).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера определенных финансовым уполномоченным убытков, неустойки истец обратился с настоящим иском к САО «ВСК».

Разрешая требования истца, по существу, суд руководствуется следующим.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, необходимым требованиям, а также отсутствие таких договоров на момент необходимости исполнения обязательств по страховому возмещении вообще, сами по себе не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Применительно к случаю отсутствия у страховщика названных договоров вообще также имеется правовое регулирование.

В частности, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена> путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

С учетом приведенных выше норм закона на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика, при этом износ деталей не должен учитываться.

Материалами дела подтверждено, что последним днем для выдачи направления на станцию технического обслуживания являлось <дата обезличена>.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был.

При этом, как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывалась и не уклонялась, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных обстоятельств не следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае САО «ВСК» допустило нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право на замену без согласия заявителя организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не установлено.

Поскольку законных оснований для замены САО «ВСК» формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом злоупотребление правом со стороны истца не установлено, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 396 Гражданского кодекса РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п.41).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с САО «ВСК».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом лимита ответственности страховщика (100 000 рублей) в размере 5 750 рублей (100 000 руб. – 94 250 руб.).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <номер обезличен>.104 от <дата обезличена> выполненное ИП <ФИО>7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом незначительного округления составляет 149 200 рублей (т.1 л.д. 31-46).

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичная позиция изложена в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение дополнительной, повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.

Согласно экспертному заключению ООО «<дата обезличена>» от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста России без учета износа составляет 87 200 рублей (т.2 л.д. 5-25).

Оценивая экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

В силу положений п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не приводится.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования суду не представлено.

При этом, само по себе несогласие истца с результатами экспертного заключения не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

В связи с чем, суд полагает установленным, что действительный размере ущерба причиненного транспортному средству истца, составляет 87 200 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ответчиком в досудебном порядке в счет страхового возмещения произведена выплата денежных средств в общем размере 94 250 рублей, кроме того, возмещены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика убытков в большем размере, чем определено решением финансового уполномоченного <номер обезличен> от <дата обезличена>, в том числе, с учетом выводов сделанных в экспертном заключение <номер обезличен>.104 от <дата обезличена> выполненном ИП <ФИО>7, представленном стороной истца, отсутствуют, а требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 750 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО установлена неустойка.

На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано САО «ВСК», при этом законных оснований для замены ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, составляет 64 900 рублей (т.2 л.д. 57-78).

Суд учитывает, что сумма восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «<номер обезличен>» от <дата обезличена> <номер обезличен> и полагает установленным, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 64 900.

Истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 156 146 рублей 60 копеек ((64 900 руб. *1%*242 дн.) – 911 руб. 40 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки от суммы страхового возмещения (64 900 руб.) за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда.

Как установлено судом, заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию <дата обезличена>, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления истца и осуществления страхового возмещения в надлежащей форме являлось <дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит начислению с <дата обезличена>.

Убытки, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплачены ответчиком в полном объеме <дата обезличена>

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и составляет 14 927 рублей (64 900 руб. *1%*23 дн.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком в досудебном порядке выплачена неустойка в общем размере 911 рублей 40 копеек.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 14 015 рублей 60 копеек (14 927 руб. – 911 руб. 40 коп.), а требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки от суммы страхового возмещения (64 900 руб.) за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Также с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 450 рублей (64 900 руб. * 50 %).

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления возмещения.

При этом суд учитывает, что обязанность по уплате неустойки, являющейся по своей природе штрафной санкцией, возникает лишь в случае нарушения страховщиком возложенной на него законом обязанности. Размер неустойки, подлежащей уплате, зависит, в том числе, от срока неисполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения. Таким образом, возникновение обязанности по уплате неустойки и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО. Более того, размер неустойки ограничен лимитом (не более 400 000 рублей), что свидетельствует о принятых законодателем мерах по предотвращению чрезмерного начисления неустойки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа.

Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей (экспертное заключение <номер обезличен>), данные расходы истца подтверждены документально (т.1 л.д. 30-46).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно пункту 135 постановления № 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 5 750 рублей (100 000 руб. – 94 250 руб.), заявленных на основании экспертного заключения <номер обезличен> <дата обезличена> выполненного ИП <ФИО>7, в связи с чем, считает расходы истца на составление данного экспертного заключения в размере 20 000 рублей не подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 рублей.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> Криворучко Е.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность, на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <дата обезличена> с участием автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно справке нотариуса с Криворучко Е.А. взыскан тариф в размере 3 200 рублей за удостоверение доверенности (т.1 л.д. 52-54).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Принимая во внимание, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от <дата обезличена> заключенное между <ФИО>6 (Представитель) и Криворучко Е.А. (Доверитель), плата по соглашению определена в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу в целях исполнения заключенного между <ФИО>6 (Представитель) и Криворучко Е.А. (Доверитель) соглашения об оказании юридической помощи от <дата обезличена> были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг представителя истцом у суда не вызывает сомнения.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 40 000 рублей.

По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.

Допустимых доказательств несоразмерности данных расходов истца или их завышенности ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца в части взыскания убытков и неустойки удовлетворены частично в размере 8,66 % от заявленных в уточненном иске (14 015 руб. 60 коп. от заявленной суммы 161 896 руб. 60 коп.), расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально сумме, признанной судом разумной (40 000 руб. х 8,66%), то есть в размере 3 464 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 277 рублей 12 копеек (3 200 руб. х 8,66 %).

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 4 000 рублей, и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Криворучко <ФИО>13 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<номер обезличен>) в пользу Криворучко <ФИО>14 (<номер обезличен> неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 14 015 рублей 60 копеек, штраф в размере 32 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 277 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 464 рубля, всего: 55 206 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2026 года.