РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием ответчика Статьевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Статьевой О.В., Мартыненко С.В., Мартыненко В.Н., Статьевой Д.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Статьевой О.В., Мартыненко С.В., Мартыненко В.Н., Статьевой Д.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации
Из заявленных требований указано <дата обезличена> ООО СК «Сбербанк страхование» и К заключили договор <номер обезличен> страхования квартиры <адрес обезличен>
<дата обезличена> в результате протечки из аквариума из <адрес обезличен> произошел залив застрахованной квартиры.
Ущерб, возмещенный страхователю путем выплаты страхового возмещения составил 85 518,37 рублей.
Просит суд взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 85 518,37 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 11 500 рублей (л.д.4-8).
Определением суда от <дата обезличена> на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Статьева О.В., Мартыненко С.В., Мартыненко В.Н., Статьева Д.К. (л.д. 2-3).
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.73). Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
Ответчик Статьева О.В. в судебном заседание исковые требования признала частично, факт затопления не отрицала, не согласилась с размером ущерба.
Ответчики Мартыненко С.В., Мартыненко В.Н., Статьева Д.К. в судебном заседании участие не принимали, извещены (л.д. 70, 72, 75, 76).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда К (л.д. 71) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 74).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогрска Челябинской области (л.д. 78).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между ООО СК «Сбербанк страхование» и К. оформлен полис «Защита на любой случай» серия <номер обезличен> <адрес обезличен> расположенной по адресу:<адрес обезличен> (л.д. 15).
Материалами дела установлено, что <дата обезличена> в результате протечки аквариума из <адрес обезличен> произошло повреждение имущества К. расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается актами от 26 мая и <дата обезличена>, составленных ООО «<данные изъяты>» (л.д. 23, 24).
Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартира <адрес обезличен> на праве общедолевой собственности принадлежит Статьевой О.В.- в размере 1/6 доли, Мартыненко С.В.- в размере 1/6 доли, Мартыненко В.Н.- в размере 1/3 доли, Статьевой Д.К.- в размере 1/3 доли (л.д. 55-60).
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанности, которые закреплены в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущество другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с повреждением имущества <дата обезличена> К. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д.21-22).
Страховой компанией, данный страховой случай признан страховым, на основании страхового акта <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 14) страхователю выплачено возмещение в размере 85 518,37 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 13).
Указанные доказательства является относимыми и допустимыми иными доказательствами не опровергаются, никем не оспариваются, суд их принимает.
Сведений о возмещении ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 85 518,37 рублей, а именно со Статьевой О.В. и Мартыненко С.В. по 14 253,06 рублей, что соответствует пропорциональному соотношению 1/6 доли собственности каждого из ответчиков (85518,37:6 =14 253,06 рубля), с ответчиков Статьевой Д.К.и Мартыненко В.Н. по 28 506,12 рублей, что соответствует пропорциональному соотношению 1/3 доли собственности каждого из ответчиков (85518,37:3 =28 506,12 рублей).
Также с ответчиков в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей оплаченной истцом, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.11), а именно со Статьевой О.В. и Мартыненко С.В. по 666,67 рублей, что соответствует пропорциональному соотношению 1/6 доли собственности и с ответчиков Статьевой Д.К. и Мартыненко В.Н. по 1333,33 рубля, что соответствует пропорциональному соотношению 1/3 доли собственности.
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.45,47-50,51), в связи с чем, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, а именно со Статьевой О.В. и Мартыненко С.В. по 1916,16 рублей, что соответствует пропорциональному соотношению 1/6 доли собственности и с ответчиков Статьевой Д.К.и Мартыненко В.Н. по 3833,33 рубля, что соответствует пропорциональному соотношению 1/3 доли собственности.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Статьевой О.В. (<номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (<номер обезличен>) ущерб в порядке суброгации в размере 14 253 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 рублей 67 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 916 рублей 16 копеек, всего: 16 836 рублей 40 копеек.
Взыскать с Мартыненко С.В. (<номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации в размере 14 253 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 рублей 67 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 916 рублей 16 копеек, всего: 16 836 рублей 40 копеек.
Взыскать с Мартыненко В.Н. (<номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации в размере 28 506 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рублей 33 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 833 рубля 33 копейки, всего: 33 672 рубля 78 копеек.
Взыскать с Статьевой Д.К. (<номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации в размере 28 506 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рублей 33 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 833 рубля 33 копейки, всего: 33 672 рубля 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2026 года.