РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Акимовой Л.А., с участием истца Никифоровой, представителей истца Н,Ц, представителя ответчика адвоката Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой к Корнейчук о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Никифорова Р.М. обратилась в суд с иском к Корнейчук Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> Никифорова Р.М. переходя проезжую часть дороги по пешеходному переходу стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, Корнейчук Ю.И., управляя автомобилем совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, причинены травмы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, дистрозия шейного отдела позвоночника, отрыв наружного края наружного мыщелка большеберцовой кости, перелом головки малоберцовой кости без смещения, ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника, множественные ушибы верхних и нижних конечностей. С <дата обезличена> по <дата обезличена> истец проходила стационарное лечение в травматологическом отделении. После выписки лечение не завершилось и продолжается по настоящее время. До настоящего времени последствия дорожно-транспортного происшествия полностью не устранены. Истец испытывает постоянные физические боли, ограничена в самостоятельном передвижении, вынуждена пользоваться тростью, испытывает затруднение при ходьбе и выполнении повседневных бытовых действий. Полученные телесные повреждения существенно изменили привычный образ истца. Истец была вынуждена долгое время проходить стационарное и амбулаторное лечение, испытывать физические страдания, отказаться от привычной активности и наждаться в постоянном восстановлении здоровья. Указывает, что является лицом пожилого возраста. Для человека 67 лет полученные травмы объективно сопровождаются более длительным восстановительным периодом, повышенными физическими страданиями и значительным снижением качества жизни.
Просит взыскать с Корнейчука Ю.И. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500 000 рублей (л.д.4-5).
Истец Никифорова Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, указала, что в больнице после ДТП пролечилась 11 дней, после чего была выписана домой, нога у нее была в гипсе два месяца, в связи с чем она испытывала физические нравственные страдания, были бытовые трудности, только сейчас начала ходить потихоньку. В настоящее время у нее осталась хромота, головокружение. Указала, что ответчиком возместил материальный ущерб в размере 20 000 рублей, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Представитель истца Н действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 31-32) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, указал, что с ответчиком не получилось прийти к мировому соглашению.
Представитель истца Ц допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д.48) в судебном заседании позицию истца поддержал, указал что в настоящее время у его доверителя осталась хромота, требуется долгая реабилитация, считает завяленную сумму требований законной и обоснованной.
Ответчик Корнейчук Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Д (л.д. 44).
Представитель ответчика адвокат Д действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>(л.д. 45), в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что ответчик Корнейчук Ю.И. вину в ДТП не оспаривает, приходил в больницу к потерпевшей интересовался здоровьем, приносил свои извинения. При вынесении решения просила учесть материальное положение ответчика, что её доверитель и его супруга являются пенсионерами, что состоят на учете у врачей по состоянию здоровья, на лекарство в месяц уходит около 16 000 рублей, а также, что их дочь имеет <данные изъяты> заболевание.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 46).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного должным образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено судом, <дата обезличена> в 10 час.40 мин. водитель Корнейчук Ю.И. управлял автомобилем <данные изъяты> у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушении п.п.1.5,14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Никифоровой Р.М. причинен средней тяжести вредя здоровью.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, у Никифоровой Р.М. имела место <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья- временное расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому признаку причинило средней тяжести вред здоровью, (согласно пункту 5.2.1 приказа МЗ РФ от 08.04.2025№172Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При освидетельствовании Никифоровой Р.М. от <дата обезличена> обнаружен <данные изъяты> (л.д. 26-29).
Положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, основывать свое решение на вступивших в законную силу приговорах и иных постановлениях суда по уголовному делу, постановлениях суда по делам об административных правонарушениях, поскольку недопустимо вынесение противоречивых судебных актов в отношении одного и того же лица по тем же самым обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2026 года Ленинского районного суда г.Магнитогорска Корнейчук Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 36-38).
Постановление суда от <дата обезличена> сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата обезличена>.
Указанное постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает установленным факт причинения вреда здоровью средней тяжести Никифоровой Р.М. <дата обезличена>.
Суд также считает установленным, что в результате причинения вреда здоровью Никифоровой Р.М. причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае её физические страдания.
Суд считает бесспорными переживания Никифоровой Р.М. за свое состояние здоровья, хромоту. Указанные обстоятельства связаны с личными особенностями потерпевшей, основаны на ее личных переживаниях, ничем не опровергаются.
Физические страдания истец обосновывает тем, что испытывает головокружение, осталась хромота.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно. Также суд учитывает, что привлечение к уголовной ответственности либо административной не исключает несение и гражданско-правой ответственности.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 500 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд также исходит из следующего:
Суд учитывает характер травм истца их локализацию и количество, длительность лечения, возраст.
Суд оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2026 года Корнейчук Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 36-38).
При этом суд учитывает поведение лица признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно Корнейчук Ю.И. как следует из постановления вину признал, для заглаживания вреда возместил потерпевшей стороне материальный ущерб – в счет затрат потерпевшей на приобретение лекарственных препаратов в сумме 20 000 рублей.
Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, факт перечисления ответчиком в счет заглаживания вреда 20 000 рублей, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Никифоровой Р.М. в сумме 200 000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующей потерпевшей, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на ее личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.
Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что установленная сумма является разумной. Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания потерпевшего, обеспечивает баланс интересов сторон.
В соответствии с положениями со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Никифоровой удовлетворить частично.
Взыскать с Корнейчука (<номер обезличен>) в пользу Никифоровой (<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Корнейчука (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2026 года.