Дело № 2-3201/2026 ~ М-2467/2026

Дело № 2-3201/2026

УИД 74RS0031-01-2026-004523-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием представителя истца <ФИО>1, представителя ответчика <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова <ФИО>10, Олейник <ФИО>11 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кучеров Е.В., Олейник Н.И. обратились в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением Олейник Н.И. и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением <ФИО>8

В результате данного ДТП транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему Олейник Н.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

<дата обезличена> Олейник Н.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<дата обезличена> ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в одностороннем порядке изменило способ возмещения и <дата обезличена> осуществило заявителю выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 281 829 рублей.

<дата обезличена> ответчик возместил заявителю расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей.

<дата обезличена> Олейник Н.И. обратилась в сАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

<дата обезличена> САО «ВСК» выплатило Олейник Н.И. денежные средства в размере 135 352 рубля 68 копеек, из которых 15 378 рублей 50 копеек – страховое возмещение, 11 777 рублей 50 копеек – компенсация износа транспортного средства, 21 181 рубль 68 копеек – неустойка, 87 015 рублей – убытки.

<дата обезличена> между Олейник Н.И. и Кучеровым Е.В. был заключен договор цессии <номер обезличен>.

<дата обезличена> Кучеровым Е.В. подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК».

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований Кучерова Е.В. к САО «ВСК» было отказано.

Указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного, истцы, полагают, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Основания для замены ответчиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную отсутствовали.

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит начислению неустойка в размере 1 800 000 рублей (400 000 руб. *1%*450 дн.).

Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО не может превышать лимита ответственности страховщика с САО «ВСК» в пользу Кучерова Е.В. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит взысканию неустойка в размере 378 818 рублей 32 копейки (400 000 руб.- 21 181 руб. 68 коп./ранее выплаченная неустойка).

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу Олейник Н.И. подлежит возмещению моральный вред, выразившийся в ее переживаниях, страданиях, нервных стрессах, связанных с неисполнением ответчиком своих обязанностей, который она оценивает в сумму 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

Истцы просят:

взыскать с «САО ВСК» в пользу Кучерова Е.В. неустойку в размере 378 818 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 970 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей;

взыскать с «САО ВСК» в пользу Олейник Н.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % (т.1 л.д. 4-6).

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен <ФИО>8 (т.1 л.д. 188).

Истцы Кучеров Е.В., Олейник Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 86, 87).

Представитель истца Кучерова Е.В. – <ФИО>1, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен> (т.1 л.д. 37) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Предоставила письменные мнение на возражения ответчика в части оставления исковых требований Кучерова Е.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т.2 л.д. 88-90).

Представитель ответчика САО «ВСК» - <ФИО>2, действующая на основании доверенности <номер обезличен>-Д от <дата обезличена> (т. 2 л.д. 208) в судебном заседании требования истцов не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительных возражения.

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление, указано, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным обосновано отказано в удовлетворении требований истца.

Ответчиком предоставлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, при этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа отсутствуют.

Взыскание неустойки и штрафа от суммы, выплаченной ответчиком добровольно в досудебном порядке, является необоснованным.

Указано, что заявленный размер расходов на представителя является необоснованно завышенным, не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг, данные расходы надлежащим образом не подтверждены.

Требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными, так как права истца ответчиком не нарушены.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

В случае назначения судом неустойки и штрафа, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, заявлено о снижении их до разумных пределов, а также распределении их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В дополнительных возражениях на исковое заявление указано, что истец Кучеров Е.В. при обращении к финансовому уполномоченному не заявлял требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки, то есть истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем исковые требования Кучерова Е.В. в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 378 818 рублей 32 копейки подлежат оставлению без рассмотрения.

Требование Кучерова Е.В. о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не может быть признано обоснованным.

Требования истца Олейник Н.И. о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, также подлет оставлению без рассмотрения поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО начисляется на сумму страхового возмещения и не может быть заявлен отдельно (т.1 л.д. 45-52, 210-214).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора <ФИО>8, представитель ПАО «<данные изъяты>», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 84-85).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (т.2 л.д. 91).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес обезличен> водитель <ФИО>8 управляя транспортным средством «<данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Олейник Н.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен> <ФИО>8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение положений п. 6.2 ПДД РФ (т.1 л.д. 199-204).

Собственником транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак У 201 АА 774, является <ФИО>8, собственник транспортного средства «<данные изъяты> – Олейник Н.И. (т. 1 л.д. 9, 190-191).

В силу положений п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя <ФИО>8, обратного суду не доказано.

В действиях водителя Олейник Н.И., нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.

<ФИО>8 свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд полагает установленным, что именно действия водителя <ФИО>8 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Олейник Н.И.

Гражданская ответственность <ФИО>8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ <номер обезличен>, гражданская ответственность Олейник Н.И. в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ <номер обезличен> (т.1 л.д. 10).

<дата обезличена> представитель Олейник Н.И. – Кучеров Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена>, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 105-107).

<дата обезличена> САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 66-67).

<дата обезличена> был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 65, 108).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <дата обезличена> <номер обезличен>, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 281 829 рублей, с учетом износа – 170 094 рубля (т.1 л.д. 114-124).

<дата обезличена> в САО «ВСК» поступило заявление Кучерова Е.В. в котором заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА ИП <ФИО>7, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 55).

Актом о страховом случае от <дата обезличена> произошедшее <дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Klit (Aveo)», государственный регистрационный знак С 393 ОТ 174 признано страховым случаем, размер страхового возмещения 281 829 рублей (т1. л.д. 64).

<дата обезличена> САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты Кучерова Е.В. денежные средства в размере 281 829 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> и не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 61).

Письмом от <дата обезличена> САО «ВСК» уведомило заявителя о том, что осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. С учетом указанного выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты (т.1 л.д. 13).

<дата обезличена> в САО «ВСК» поступило заявление Кучерова Е.В. о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора (т.1 л.д. 56-57).

<дата обезличена> САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты Кучерова Е.В. денежные средства в счет оплаты услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> и не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 59, 62).

<дата обезличена> в САО «ВСК» поступила претензия Олейник Н.И., в которой заявитель, ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, просила возместить ей понесенные убытки, выплатить страховое возмещение, а также неустойку (т.1 л.д. 14).

Письмом от <дата обезличена> САО «ВСК» уведомило заявителя о том, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 170 094 рубля, в счет компенсации износа транспортного средства в размере 111 735 рублей, в счет возмещения расходов на услуги эвакуации 4 000 рублей, на предоставленные банковские реквизиты.

По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 135 352 рубля 68 копеек, в том числе в счет страхового возмещения – 15 378 рублей 50 копеек, в счет компенсации износа транспортного средства – 11 777 рублей 50 копеек, неустойка – 21 181 рубль 68 копеек, убытки – 87 015 рублей.

Денежные средства будут перечислены на предоставленные ранее реквизиты.

Итого, общая сумма страховой выплаты составляет 400 000 рублей, таким образом, обязательства по договору страхования будут исполнены в полном объеме, а у САО «ВСК» отсутствую правовые основания для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 15).

<дата обезличена> САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты Кучерова Е.В. денежные средства в размере 135 352 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> и не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 60).

<дата обезличена> между Олейник Н.И. (Цедент) и Кучеровым Е.В. (Цессионарий) заключен договор цессии <номер обезличен>, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба причиненного цеденту в результате повреждения принадлежащего ему имущества – «Шевроле Klit (Aveo)», государственный регистрационный знак С 393 ОТ 174, в ходе произошедшего <дата обезличена> ДТП (т.1 л.д. 16).

Договор цессии <номер обезличен> от <дата обезличена> поступил в САО «ВСК» <дата обезличена> (т.1 л.д. 17).

<дата обезличена> в Службу Финансового уполномоченного поступило обращение Кучерова Е.В. с требованием о взыскании с САО «ВСК» в его пользу доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (обращение <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В рамках рассмотрения обращения Кучерова Е.В. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у САО «ВСК» имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Установив, что САО «ВСК» выплатив страховое возмещение, расходы на эвакуацию транспортного средства, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 400 000 рублей (281 829 руб. + 4 000 руб. + 27 156 руб. + 87 015 руб.), исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, при этом САО «ВСК» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный, указал на отсутствие оснований для взыскания с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.2 л.д. 10-17).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил способ возмещения и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме истцы обратились с настоящим иском к САО «ВСК».

Разрешая требования истцов, по существу, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 396 Гражданского кодекса РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, необходимым требованиям, а также отсутствие таких договоров на момент необходимости исполнения обязательств по страховому возмещении вообще, сами по себе не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Применительно к случаю отсутствия у страховщика названных договоров вообще также имеется правовое регулирование.

В частности, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п.41).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> представитель Олейник Н.И. – Кучеров Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 105-107).

Кроме того, <дата обезличена> Кучеров Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА ИП <ФИО>7, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 55).

С учетом приведенных выше норм закона на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

Материалами дела подтверждено, что последним днем для выдачи направления на станцию технического обслуживания являлось <дата обезличена>.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего <ФИО>3 автомобиля ответчиком произведен не был.

При этом, как видно из материалов дела, <ФИО>3 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывалась и не уклонялась, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала <ФИО>3 направление на ремонт автомобиля на СТОА, в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком САО «ВСК» в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>3 отказано по причине того, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего <ФИО>3 транспортного средства.

Между тем, отсутствие договоров со СТОА, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, в том числе отказ СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления заявителя с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, в рассматриваемом случае САО «ВСК» допустило нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право на замену без согласия заявителя организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не установлено.

Поскольку законных оснований для замены САО «ВСК» формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что в свою очередь влечет право потребителя на взыскание с ответчика убытков, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 года № 34-П).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Klit (Aveo)», государственный регистрационный знак С 393 ОТ 174 без учета износа составляет 308 985 рублей, с учетом износа – 185 472 рубля (т.1 л.д. 125-135).

Оценивая экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Суд учитывает, что сумма восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами не оспаривалась. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования суду не представлено.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> и полагает установленным, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 308 985 рублей.

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> и <номер обезличен>-ГО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Klit (Aveo)», государственный регистрационный знак С 393 ОТ 174 без учета износа составляет 816 658 рублей, с учетом износа – 345 833 рубля. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 800 785 рублей. Стоимость годных остатков 141 018 рублей 24 копейки, стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков – 659 766 рублей 76 копеек (т.1 л.д. 136-163).

Оценив экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <дата обезличена> <номер обезличен> и <номер обезличен> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они являются полными и мотивированными, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к исключениям из правила, установленного п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отнесены случаи полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика наступает право выплатить потерпевшему страховое возмещение в денежном выражении в случае полной гибели автомобиля, расчеты по которой производятся на основании Единой методики, между тем, с учетом того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа (308 985 руб.) не превысила рыночную стоимость автомобиля (800 785 руб.), оснований полагать, что при расчетах по Единой методике наступила полная гибель автомобиля, не усматривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт полной гибели автомобиля в рамках Закона об ОСАГО не установлен.

Вопрос целесообразности ремонтных воздействий на поврежденное имущество и возможность возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, урегулирован по аналогии подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (816 658 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП <дата обезличена> (800 785 руб.), суд полагает, установленным, что ремонт поврежденного транспортного средства в рамках деликтных отношений экономически нецелесообразен.

При этом, наступление полной гибели указанного автомобиля при расчетах по Методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, то есть с учетом среднерыночных расценок, на обязанность страховщика организовать ремонт поврежденного автомобиля не влияет.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчиком в досудебном порядке выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей (281 829 руб. + 4 000 руб. + 27 156 руб. + 87 015 руб.) (т.1 л.д. 59-61).

Истец Кучеров Е.В. ссылаясь на нарушение ответчиком сроков осуществления страхового возмещения в надлежащей форме, заявил о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 378 818 рублей 32 копейки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО установлена неустойка.

На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, основанием для применения неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано САО «ВСК», при этом законных оснований для замены ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд полагает, что с ответчика пользу Кучерова Е.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расчет которой следует производить от суммы надлежащего страхового возмещения – 308 985 рублей.

Кучеровым Е.В. представлен расчет, согласно которому за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит начислению неустойка в размере 1 800 000 рублей (400 000 руб. *1%*450 дн.).

Уменьшив размер заявленной неустойки в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Кучеров Е.В. заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 378 818 рублей 32 копейки (400 000 руб.- 21 181 руб. 68 коп./ранее выплаченная неустойка).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию <дата обезличена>, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения в надлежащей форме являлось <дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит начислению с <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, денежные средства в пределах лимита ответственности страховщика выплачены заявителю <дата обезличена>.

Следовательно, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер неустойки составит 1 362 623 рубля 85 копеек (308 985 руб. *1%*441 дн.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 21 181 рубль 68 копеек.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 378 818 рублей 32 копейки (400 000 руб.- 21 181 руб. 68 коп) и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Кучерова Е.В. в заявленном размере в сумме 378 818 рублей 32 копейки.

Представителем САО ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащей форме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления возмещения.

При этом суд учитывает, что обязанность по уплате неустойки, являющейся по своей природе штрафной санкцией, возникает лишь в случае нарушения страховщиком возложенной на него законом обязанности. Размер неустойки, подлежащей уплате, зависит, в том числе, от срока неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, возникновение обязанности по уплате неустойки и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО. Более того, размер неустойки ограничен лимитом (не более 400 000 рублей), что свидетельствует о принятых законодателем мерах по предотвращению чрезмерного начисления неустойки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Истцом Олейник Н.И. заявлено о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между Олейник Н.И. (Цедент) и Кучеровым Е.В. (Цессионарий) заключен договор цессии <номер обезличен>, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба причиненного цеденту в результате повреждения принадлежащего ему имущества – «<данные изъяты>, в ходе произошедшего <дата обезличена> ДТП.

Пунктом 1.2. договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена> определено, что по настоящему договору передается право требования возмещения ущерба в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора и те, которые могут возникнуть в процессе реализации данного права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, морального вреда, а также иных расходов в соответствии с Законом о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на указание в договоре цессии <номер обезличен> от <дата обезличена> на передачу цедентом цессионарию права требования штрафа и компенсации морального вреда, суд полагает, что с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рамках заключенного договора цессии, Кучеров Е.В. не приобрел права требования потерпевшей Олейник Н.И. к ответчику непосредственно связанные с личностью Олейник Н.И., а именно право на компенсацию морального вреда, право на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав Олейник Н.И. как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания Олейник Н.И. значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Олейник Н.И. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу, в связи с этим денежных средств.

В данном деле САО «ВСК» выплатило Олейник Н.И. в досудебном порядке денежные средства в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Истцами размер выплаты не оспаривался, формально заявляя о нарушении своего права, что выразилось в не организации ремонта, Олейник Н.И. не просила суд его восстановить одним из способов, предусмотренных законом, - организовать ремонт, доплатить страховое возмещение или возместить убытки.

Таким образом, ввиду того, что каких-либо требований о довзыскания сумм истцами не заявлялось и судом они не рассматривались, суммы не присуждались, то оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Олейник Н.И. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку необходимым условием для начисления штрафа является не только установление судом как такового факта нарушения прав истца, но и присуждение доплаты и (или) убытков, то есть восстановление судом нарушенного права одним из предусмотренных законом способом.

Следует также учитывать, что требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм, при этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

То же относится к случаям по ОСАГО, когда суммы не присуждаются, а на страховщика возлагается обязанность организовать ремонт автомобиля, либо возместить истцу убытки, в размере расходов истца, необходимых для самостоятельной организации ремонта с целью восстановления нарушенного права.

При этом удовлетворение судом требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда не могут быть учтены, поскольку на данную компенсацию и неустойку штраф не начисляется, что разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требования Олейник Н.И. о взыскании с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из материалов дела <дата обезличена> Олейник Н.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность, на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <дата обезличена>.

За услуги нотариуса Олейник Н.И. оплачена сумма в размере 2 500 рублей (т.1 л.д. 38).

Олейник Н.И. заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Принимая во внимание, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы по оплате нотариальных услуг заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в пользу Олейник Н.И. в заявленном размере.

Кучеровым Е.В. также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг Кучеровым Е.В. представлен договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, чек на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 25 000 рублей.

По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.

Кучеровым Е.В. заявлено о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей (т.1 л.д. 18).

Исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с <дата обезличена> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол № 4) определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Положения Закона о финансовом уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О).

Частью 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что по данной категории сопоров обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, рассмотрение обращения, поданного лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере 15 000 рублей, суд полагает, что данные расходы являются убытками Кучерова Е.В. в рамках обязательных процедур досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд признает данные расходы Кучерова Е.В. необходимыми, возникшими по вине САО «ВСК» и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кучеровым Е.В. заявлены исковые требования в сумме 378 818 рублей 32 копейки, при этом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 11 970 рублей.

Указанные расходы Кучерова Е.В. подтверждены документально (т.1 л.д. 7-8).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Кучерова Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере в сумме 11 970 рублей.

Доводы представителя САО «ВСК» относительно необходимости оставления исковых требований Кучерова Е.В. в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 378 818 рублей 32 копейки, а также требований Олейник Н.И. в части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ) (п. 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без участия судебных органов, а также предотвращение излишних судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать возникший спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки поступила в адрес САО «ВСК» от Олейник Н.И. - <дата обезличена> (т.1 л.д.14).

<дата обезличена> между Олейник Н.И. (Цедент) и Кучеровым Е.В. (Цессионарий) заключен договор цессии <номер обезличен> (т.1 л.д. 16).

В первых возражениях на исковое заявление представитель САО «ВСК» о несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка и оставлении без рассмотрения требования Кучерова Е.В. в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 378 818 рублей 32 копейки, требований Олейник Н.И. в части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса не заявлял (т.1 л.д. 45-52).

Данное ходатайство было заявлено представителем ответчика только в дополнительных возражения на исковое заявление от <дата обезличена> (т.1 л.д. 210-214).

Из содержания возражений ответчика на исковое заявление не следует намерение урегулировать спор, напротив, позиция САО «ВСК» сводится к отсутствию оснований для удовлетворения требований Кучерова Е.В. и Олейник Н.И.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований полагать, что оставление иска в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Кучерова Е.В. неустойки, в пользу Олейник Н.И. компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг нотариуса без рассмотрения по ходатайству ответчика направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд полагает, что оставление требования истцов, в указанной части, без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право истцов на судебную защиту.

В указанной связи не имеется оснований для оставления требований Кучерова Е.В. в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 378 818 рублей 32 копейки, требований Олейник Н.И. в части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса без рассмотрения.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец Олейник Н.И. по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучерова <ФИО>12, Олейник <ФИО>13 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<номер обезличен>) в пользу Кучерова <ФИО>14 (<номер обезличен>) неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 378 818 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 970 рублей, всего: 430 788 рублей 32 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<номер обезличен>) в пользу Олейник <ФИО>17 (<номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, всего: 7 500 рублей.

В удовлетворении требований Кучерова <ФИО>18, Олейник <ФИО>19 в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2026 года.