РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием Прокурора С представителя истца Т ответчика Фурсенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимадеевой <ФИО>13 к Фурсенко <ФИО>14 о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гимадеева Г.Ш. обратилась в суд с иском к Фурсенко А.А. о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по Фурсенко А.А. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Постановлением суда установлено, что Фурсенко А.А. нанес потерпевшей побои, вызвавшие у нее физическую боль.
Вред Гимадеевой Г.Ш. причинен при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> находясь у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> напал со спины на истца, развернул лицом к себе, схватил правой рукой за шею и начал ее душить, говорил, что убьет. Затем схватил за правую руку в основании кисти и начал выворачивать руку наружу. Чем причинил последней физическую боль.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер обезличен> «А» от <дата обезличена> Гимадеева Г.Ш. получила повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения причинили Гимадеевой Г.Ш. физическую боль, а также нравственные страдания.
В результате перенесенного потрясения, а также для исключения последствий перенесенной травмы Гимадеева Г.Ш. была вынуждена обратится в медицинское учреждение с целью получения квалифицированной помощи.
<дата обезличена> истец обратилась за помощью психолога ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», где прошла курс бесед с психологом, получила консультацию врача терапевта, невролога, травматолога, назначено лечение. Кроме того, в результате перенесенного стресса ухудшилось зрение истца, пришлось пройти соответствующее обследование, заменить очки.
На обследования, лечение, замену очков истцом было потрачено 33764,51 руб.
Кроме того действиями Фурсенко А.А. причинен моральный вред, поскольку истец испытывала и испытывает до настоящего времени состояние стресса, была длительное время терпеть болевые ощущение, тратила сон, находилась в состоянии депрессии. Истец была вынуждена изменить привычный уклад жизни, не могла полноценно обслуживать себя, осуществлять уход за ребенком и собаками.
Гимадеева Г.Ш. просит взыскать суд взыскать с ответчика Фурсенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей затраты на лечение в размере 33764,51 руб. (л.д. 4-6).
Истец Гимадеева Г.Ш. в судебном заседании участие не принимала, направила своего представителя Т действующую на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 39), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что конфликт у истца и ответчика связан с прогулками собаки ответчика без намордника. Указала, что сам конфликт произошел <дата обезличена> когда ответчик напал со спины на истца, пытался душить, угрожал убийством. Истец получила вред здоровью, кровоподтеки, ссадины. Истец сейчас боится выйти на улицу, прошла курс бесед с психологом, психолога посещает и в настоящее время, с 08 по <дата обезличена> истец находилась на амбулаторном лечении. Указывает, что ответчик пытается всячески портить жизнь истцу.
Ответчик Фурсенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на заявление согласно которого с указанными ответчик не согласен в полном объеме, полагает, что требования заявлены не обоснованно, полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Так, Истец ссылается на события, указанные в Постановлении по делу об Административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенного по делу <номер обезличен> мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского судебного района г. Магнитогорска Челябинской области.
Ответчик поясняет, что никаких общих взаимоотношений с Истцом никогда не желал иметь. В большей степени, проживая по соседству с Истцом всегда при наличии такой возможности пытался свести совместное присутствие к минимуму (уходил с места, где появлялась Гимадеева Г.Ш., искал новые места для прогулки, лишний раз с ней старался не пересекаться, всячески уклонялся от общения и взаимодействия с ней).
Так, ранее и неоднократно, Гимадеева Г.Ш. своим конфликтным поведением, в частности ее не устраивало, что Фурсенко А.А. производит выгул своих собак по соседству с ней, писала на ФурсенкоА.А. всяческие жалобы и заявления, настраивала соседей против него, хотя сама допускала нарушения выгула своих собак без намордника, нарушала закон, за что по известным Ответчику данным привлекалась к административной ответственности в виде штрафов.
Накануне случившейся ситуации Фуренко А.А. находился на челюстно-лицевом хирургическом лечении, в связи с чем лицо приняло отек, челюсть была стянута скобками, голос был искажен, лицо приняло отекший ненормальный вид.
Указанное заболевание (подтверждается медицинским документом) Гимадеева Г.Ш. начала высмеивать, увидев отечное лицо, ошибочно восприняла Ответчика находящимся в состоянии опьянения начала это высмеивать в одном из своих видео, допускала оскорбительные высказывания «Иди проспись» и так далее.
То есть, потерпевшая сама своим противоправным поведением вызвала возникшую конфликтную ситуацию. При этом Ответчик удерживал свою собаку, потому что животное начинало от поведения Гимадеевой Г.Ш. вести себя агрессивно.
Неправдой и вымыслом является и то, что Фуресенко А.А. умышленно пытался причинить вред. Ответчик наоборот пытался обратить внимание Гимадеевой Г.Ш. на то, что требуется прекратить общение в таком ключе и начать нормально жить по соседству, однако, когда Ответчик подошел к Истцу за этим, Истец начала его снимать и буквально вцепилась, начала издавать крики. От сдерживания Истца в такой ситуации, не исключено, что и могли образоваться какие-то телесные повреждения в виде незначительных ссадин или синяков, однако на суде, при назначении административного наказания, Фурсенко А.А. не смог доказать обратного, ситуация судом была воспринята «формально», поскольку возникшая ситуация по своей сути «не стоила и выеденного яйца», Ответчик на тот момент принял решение не обжаловать принятый судебный акт, оплатил административный штраф.
В данном случае, Ответчик обращает внимание, что заявлены требования по взысканию расходов на лечение (консультации психолога, замена очков по причине ухудшения зрения из-за якобы возникшего стресса), не доказанные и не соотносимые с возникшими событиями. Так, какой-либо рекомендации лечащих врачей при лечении в рамках ОМС нести такие расходы дано не было. Такое лечение попросту не требовалось и не являлось обязательным, более того, никак не доказано Истцом, что замена очков и услуги офтальмолога связаны с вышеуказанными событиями.
Кроме того, учитывая находящиеся в материалах дела пояснения (консультация психолога, объяснения потерпевшей, правовая позиция в исковом заявлении) правовая позиция Истца выглядят эксцентрично, Гимадеева Г.Ш. всюду себя выставляет ущемленной, обиженной женщиной, воспитывающей двоих детей и не получающей помощи ни от людей, ни от государства. Указанное и является основной причиной подачи настоящего искового заявления - внутренняя защищенность на себе и субъективное мнение о людях в плохом ключе, что и отразилось на Ответчике, т.к. он находился по соседству. На сегодняшний день, вместо того, чтоб отпустить эту ситуацию как жизненное недоразумение, Истец продолжает искать поводы для эскалации конфликта под видом поиска справедливости, не жалея на это ни своего психологического здоровья (постоянно переживает о случившемся), ни денег (занимается бессмысленными судебными процессами, нанимает юристов, оплачивает их консультации по этому поводу).
Истец полагает, что заявленные расходы не являются обязательными для Истца и не связаны с возникшими событиями, согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательств вины в этом Ответчика не представлено.
Что касается компенсации морального вреда, то возникшая ситуация с точки зрения здравого смысла может быть расценена не более как недоразумение. Истец сама возвела возникшую ситуацию на пьедестал важности, надумала себе много лишнего, не допускает даже и мысли, что сама может быть где-то и не права, продолжает считать себя униженной и оскорбленной, хотя сложившееся не привело практически ни к каким последствиям. Причиненные случайно телесные повреждения, спровоцированные самим же Истцом ни на что не влияют (ни оставили ни шрамов, ни увечий, не повлияли на трудоспособность), поэтому сумма взыскиваемой компенсации морального вреда является значительно и чрезмерно завышенной. Таким образом, если суд сочтет обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, Ответчик просит снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе и исходя из конфликтного поведения самого Истца.
Также, учитывая то, что ситуация является типовой, и дело не требует особой сложности в подготовке, исковое заявление оформлено на нескольких страницах, приложен минимальный объем документов, не требуется проводить сложных расчетов и производить поиск и анализ судебной практики. В этой связи в случае разрешения судом вопроса о взыскании судебных расходов с Ответчика, Ответчик просит сумму расходов на юридические услуги и услуги представителя согласно ст. 100 ГПК РФ снизить до разумных пределов (л.д. 63-64).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 57).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, заслушав заключение прокурора полагавшего удовлетворить требования в части компенсации морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района от <дата обезличена> Фурсенко А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 45-46).
Как следует из данного Постановления мирового судьи, Фурсенко А.А. <дата обезличена> в 08.30 часов находясь у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> схватил за правую руку в основании кисти Гимадееву Г.Ш. и начал выворачивать наружу, отчего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <номер обезличен> «А» от <дата обезличена>, у Гимадеевой Г.Ш. имеют место: <данные изъяты>
Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом постановления по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского района от <дата обезличена> суд считает установленным факт причинения вреда здоровью Гимадеевой Г.Ш. <дата обезличена> при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
Суд также считает установленным, что в результате причинения вреда здоровью Гимадеевой Г.Ш. причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае ее физические страдания.
Суд считает бесспорным переживания Гимадеевой Г.Ш. за свое состояние здоровья. Указанные обстоятельства связаны с личными особенностями потерпевшее, основаны на ее личных переживаниях, ничем не опровергаются. Вред истцу причинен умышленными противоправными действиями ответчика.
Физические страдания истец обосновывает тем, что испытывала физическую боль в момент нанесения телесных повреждений, испытывала и испытывает в настоящее время стресс от произошедшего, была вынуждена терпеть головную боль, боялась выйти на улицу, истец утратила сон, находилась в состоянии депрессии, в настоящее время посещает до сих пор психолога.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно. Также суд учитывает, что привлечение к уголовной ответственности не исключает несение и гражданско-правой ответственности.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере 250 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд также исходит из следующего:
Суд учитывает характер повреждений, их локализацию и количество, длительность лечения пострадавшего, ее возраст.
Суд оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, Фурсенко А.А.
Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Гимадеевой Г.Ш. в сумме 30 000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующей потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на его личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.
Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма 30 000 рублей является разумной. Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания истца, полученные ей в результате побоев, обеспечивает баланс интересов сторон.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на лечение в сумме 33 764,51 руб. Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано, что ей было отказано в предоставлении какой-либо медицинской, психологической помощи по полису обязательного медицинского страхования. Истцом было принято самостоятельное решение об обращении за медицинской помощью в платные медицинские центры, а также не представлено доказательств о том, что имеется причинно следственная связь между действиями ответчика и ухудшением зрения.
В соответствии с положениями со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гимадеевой <ФИО>17 удовлетворить частично.
Взыскать с Фурсенко <ФИО>18 (<номер обезличен>) в пользу Гимадеевой <ФИО>19 (<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании затрат на лечение в сумме 33 764 рубля 51 копейка отказать.
Взыскать с Фурсенко <ФИО>20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись/
Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2026 года.