Дело № 2-3198/2026 ~ М-2477/2026

Дело № 2-3198/2026

УИД 74RS0031-01-2026-004534-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баканова <ФИО>8 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баканов А.П., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от <дата обезличена> транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является <ФИО>6

<дата обезличена> между Бакановым А.П. и ИП <ФИО>5 был подписан договор цессии <номер обезличен>.

<дата обезличена> ответчику было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата обезличена> от страховой компании получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

<дата обезличена> страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца.

<дата обезличена> в адрес ответчика направлена телеграмма о несогласии с актом осмотра.

<дата обезличена> получена выплата страхового возмещения в размере 122 960 рублей.

<дата обезличена> от страховой компании получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на дополнительный осмотр.

<дата обезличена> страховой компанией произведен дополнительный осмотр автомобиля.

<дата обезличена> в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой прибыть представителю страховой компании на осмотр транспортного средства.

<дата обезличена> получены письма (исх. от <дата обезличена>, исх. от <дата обезличена>) с соглашением об условиях ремонта, копией заключения независимой экспертизы и копией акта о страховом случае.

<дата обезличена> в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой согласовать стоимость ремонта в соответствии с рыночными ценами на запасные части и указанием на согласие на выдачу направления на СТОА ИП <ФИО>7 (вручено <дата обезличена>).

<дата обезличена> и <дата обезличена> в адрес ответчика направлены уведомления с просьбой согласовать стоимость ремонта в размере 352 052 рубля и указанием на согласие на выдачу направления на СТОА ИП <ФИО>7

Письмами от <дата обезличена> и от <дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило заявителя, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований.

<дата обезличена> ответчику подана претензия, в которой ИП <ФИО>5, ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, просила возместить ущерб без учета износа, неустойку, а также разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения.

Письмами от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и от <дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата обезличена> между истцом и ИП <ФИО>5 подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ответчику подано заявление с просьбой произвести выплату на реквизиты счета <ФИО>7

В письме от <дата обезличена> ответчик сообщил заявителю, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований.

<дата обезличена> истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 000 рублей, с учетом износа – 104 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований истца было отказано.

Указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного истец, полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Основания для замены ответчиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную отсутствовали.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, соответственно страховая компания обязана возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>4 <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, составляет 349 599 рублей (расчет по МИНЮСТ, расчет выполнен на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 122 960 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 56 040 рублей (179 000 руб. – 122 960 руб.), размер убытков – 170 599 рублей (349 599 руб. – 179 000 руб.).

Истец, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 56 040 рублей, убытки в размере 170 599 рублей, штраф в размере 89 500 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 234 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 548 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 3 768 рублей 05 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 25 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, а также взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку от суммы страхового возмещения в размере 179 000 рублей за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда (выплата убытков и страхового возмещения) в пределах лимита 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда от суммы убытков в размере 170 599 рублей по дату фактического исполнения решения суда (выплаты убытков) (т.1 л.д. 4-9; т.2 л.д. 54-57).

Истец Баканов А.П. его представитель <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 198, 204).

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 199). В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Указано, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует объективная возможность заключить договоры со СТОА, в связи с чем ответчик обоснованно произвел смену формы возмещения и исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В настоящее время договоры между СТОА и ответчиком о проведении ремонтов в рамках договоров ОСАГО отсутствуют в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Таким образом, обязательство по осуществлению страхового возмещения по факту ДТП от <дата обезличена> с участием автомобиля истца исполнено ответчиком в полном объеме.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен быть произведен с учетом требования об установке сертифицированных запасных частей, используемых в качестве «оригинальной» запасной части, взыскание же с ответчика убытков, определенных в соответствии с заключением экспертизы, предоставленной истцом, приведет к необоснованному обогащению истца.

Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленные законом сроки штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика.

В случае назначения судом неустойки и штрафа, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям имевшего место нарушения обязательства.

Также истцом не представлено ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, кроме того, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной.

Расходы на независимую экспертизу, расходы на представителя являются необоснованно завышенными.

Требования истца о взыскании нотариальных и почтовых расходов, а также расходов по курьерской доставке также не подлежат удовлетворению.

В случае принятия решения о взыскании морального вреда, судебных расходов, заявлено о снижении их до разумных пределов, а также распределении их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т.1 л.д. 174-178).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора ИП <ФИО>5, <ФИО>6, представитель ПАО «САК «Энергогарант», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 200-204).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (т.2 л.д. 205).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен> водитель <ФИО>6 управляя транспортным средством «<данные изъяты> при совершении маневра поворота, не уступил дорогу, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением Баканова А.П.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен> <ФИО>6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение положений п. 13.12 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является Баканов А.П., собственник транспортного средства <данные изъяты> – <ФИО>6 (т. 1 л.д. 14, 172; т. 2 л.д. 49-53).

В силу положений п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя <ФИО>6, обратного суду не доказано.

В действиях водителя Баканова А.П., нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.

<ФИО>6 свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд полагает установленным, что именно действия водителя <ФИО>6 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак О 100 КВ 174, принадлежащего Баканову А.П.

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серия ТТТ <номер обезличен>, гражданская ответственность Баканова А.П. в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ <номер обезличен>.

<дата обезличена> между Бакановым А.П. (цедент) и ИП <ФИО>5 (цессионарий) заключен договор цессии <номер обезличен>.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства <ФИО>1 («<данные изъяты>), произошедшего в результате ДТП от <дата обезличена>, а также иных прав (требований) связанных с последующим ремонтом транспортного средства.

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков. К цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (за исключение прав, неразрывно связанных с личностью цедента), которые возникнут в будущем и неразрывно связанны с повреждением транспортного средства в результате ДТП от <дата обезличена>, а также право получения акта о страховом случае (п. 1.2. Договора).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что цедент предоставляет цессионарию право распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его предоставления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт (т.1 л.д. 15).

<дата обезличена> ИП Яковлева Н.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена>, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, уведомила о состоявшемся переходе права требования, представила заявление с просьбой провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес обезличен>, заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <ФИО>7 в случае отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса (т.1 л.д. 16-25).

<дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» с привлечением специалистов ООО «<данные изъяты> проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 26, 225-226).

<дата обезличена> в адрес ответчика направлена телеграмма в которой ИП <ФИО>5 указывая на несогласие с актом осмотра выполненным представителем ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку акт составлен не в полном объеме, просила направить по адресу указанному в телеграмме результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, назначить проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 27).

В письме от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>-ИСХ-25 ООО СК «Сбербанк Страхование», ссылаясь на то, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, готовыми осуществит ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, кроме того, у общества отсутствуют договоры и с иными СТОА, уведомило заявителя о том, что готово выдать направление на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим, и оплатить восстановительный ремонт при условии подписания заявителем и СТОА трехстороннего соглашения об условиях ремонта. Данное письмо вместе с Соглашением об условиях ремонта по убытку и экспертным заключением <номер обезличен>_493395 от <дата обезличена> получено адресатом <дата обезличена> (т. 1 л.д. 31-44).

<дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на банковские реквизиты ИП <ФИО>5 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 122 960 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 28).

<дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование» с привлечением специалистов ООО «2213 ГРУПП» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 29; т.2 л.д. 25).

<дата обезличена> ИП <ФИО>5 в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой прибыть представителю страховой компании <дата обезличена> в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> для участия в осмотре поврежденного автомобиля «Пежо 308», государственный регистрационный знак О 100 КВ 174, с целью определения стоимости ущерба в результате ДТП от <дата обезличена> (т.1 л.д. 30).

<дата обезличена> в адрес ИП <ФИО>5 поступили копия акта о страховом случае от <дата обезличена>, экспертное заключение <номер обезличен>_493395 от <дата обезличена> (т.1 л.д. 45-56).

<дата обезличена> в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой согласовать стоимость ремонта в соответствии с рыночными ценами на запасные части и в соответствии с рыночной стоимостью норма-часа на ремонтные воздействия в размере 1 200 рублей.

В уведомлении указано, что заявитель согласна на выдачу направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП <ФИО>7 Данное уведомление получено адресатом <дата обезличена> (л.д. 57-61).

Письмом от <дата обезличена> ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. Данное письмо получено адресатом <дата обезличена> (т.1 л.д. 108-111).

<дата обезличена> проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 68-69 т.2 л.д. 26).

<дата обезличена> и <дата обезличена> в адрес ответчика были направлены уведомления с просьбой согласовать стоимость ремонта в размере 352 052 рубля.

В уведомлениях указано, что заявитель согласна на выдачу направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП <ФИО>7 Данные уведомления получены адресатом <дата обезличена> (т. 2 л.д. 97-101, 105-107).

Письмом от <дата обезличена> ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Указано, что страховая выплата в размере 122 960 рублей, включая нотариальные расходы в размере 960 рублей, была рассчитана в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и произведена на предоставленные банковские реквизиты в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения поступившей претензии (т.1 л.д. 102-104).

Письмом от <дата обезличена> ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований, дав пояснения аналогичные пояснениям, указанным в письме от <дата обезличена>. Данное письмо получено адресатом <дата обезличена> (т.1 л.д. 117-119).

<дата обезличена> в адрес ответчика поступила претензия, в которой ИП <ФИО>5 ссылаясь на не исполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у нее возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, просила возместить ей сумму ущерба без учета износа, а также убытки в полном объеме, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств, выплатить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения (т.1 л.д. 112-116).

Письмом от <дата обезличена> ООО СК «Сбербанк страхование» отказало заявителю в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 120-125).

<дата обезличена> между Бакановым А.П. (цедент) и ИП <ФИО>5 (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> представитель истца Баканова А.П.– <ФИО>7 направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав, что страховой компанией не выдано соответствующее законодательству направление на СТОА, не согласована стоимость и срок выполнения ремонта с СТОА, указано, что выплату страхового возмещения произвести на реквизиты счета ИП <ФИО>7 Также в адрес страховой компании было направлено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> (т.1 л.д. 132-135).

Письмом от <дата обезличена> ООО СК «Сбербанк страхование» отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 142-147).

<дата обезличена> Баканов А.П. направил в Службу Финансового уполномоченного обращение о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств (обращение <номер обезличен> от <дата обезличена>) (т.1 л.д. 136-141).

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> в удовлетворении требований Баканова А.П. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств в рамках договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

В рамках рассмотрения обращения Баканова А.П. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО СК «Сбербанк страхование» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата обезличена>, в Челябинской области, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 179 000 рублей, с учетом износа – 104 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 523 000 рублей.

Установив, что размер выплаченного ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения (120 000 рублей), превышает сумму страхового возмещения с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> (104 100 рублей), при этом ООО СК «Сбербанк страхование» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства финансовый уполномоченный указал на отсутствие оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств в рамках договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 149-157 т.2 л.д. 14-33).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, а ответчик в одностороннем порядке произвел смену формы возмещения с натуральной на денежную, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском к ООО СК «Сбербанк страхование».

Разрешая требования истца, по существу, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 396 Гражданского кодекса РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, необходимым требованиям, а также отсутствие таких договоров на момент необходимости исполнения обязательств по страховому возмещении вообще, сами по себе не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Применительно к случаю отсутствия у страховщика названных договоров вообще также имеется правовое регулирование.

В частности, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> ИП <ФИО>5 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена> путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

С учетом приведенных выше норм закона на ООО СК «Сбербанк Страхование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика, при этом износ деталей не должен учитываться.

Материалами дела подтверждено, что последним днем для выдачи направления на станцию технического обслуживания являлось <дата обезличена>.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был.

При этом, как видно из материалов дела, ИП <ФИО>5 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывалась и не уклонялась, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала заявителю направление на ремонт автомобиля на СТОА, в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца отказано по причине того, что у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА, отвечающими требованиям Закон об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Между тем, отсутствие договоров со СТОА, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, в том числе отказ СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления заявителя с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Довод представителя ответчика о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование», являясь дочерним обществом ПАО «Сбербанк», вынужденно руководствоваться требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что влечет заключение договоров по результатам публичного привлечения неограниченного числа исполнителей на основе единых требований к контрагентам и условиям выполнения ими работ (услуг), в результате инициирования процедуры проведения закупки заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение ремонта не поступило, конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся, то есть страховое возмещение в денежной форме было произведено страховщиком с учетом указанных норм, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в сферах банковской, страховой, частной охранной и инвестиционной деятельности, а также в области производства сельскохозяйственной продукции, ипотечных агентов и специализированных обществ определяются федеральными законами.

В отношении страховых организаций действует Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 4 статьи 3 которого предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Однако Закон об ОСАГО не предусматривает возможность замены страховщиком возмещения вреда в натуре на страховую выплату с учетом его организационно-правовой формы, особенностей правового положения и осуществления хозяйственной деятельности.

Отсутствие договоров с соответствующими СТОА ввиду необходимости соблюдения установленного порядка их заключения не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ООО СК «Сбербанк Страхование», как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» допустило нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право на замену без согласия заявителя организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не установлено.

Поскольку законных оснований для замены ООО СК «Сбербанк Страхование» формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом злоупотребление правом со стороны заявителя не установлено, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п.41).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Истец, согласившись с результатами экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненного ООО «<данные изъяты>» в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, заявил о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу страхового возмещения в размере 56 040 рублей, а также убытков, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 170 599 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата обезличена>, в Челябинской области, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 179 000 рублей (т.2 л.д. 14-33).

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Суд учитывает, что сумма восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Доказательств иного размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитанного в соответствие с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> и полагает установленным, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 179 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчиком в досудебном порядке выплачены денежные средства в размере 122 960 рублей, включая нотариальные расходы в сумме 960 рублей (т.1 л.д. 28).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере заявленных требований в сумме 56 040 рублей (179 000 руб. – 122 960 руб.).

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП <ФИО>4 <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП происшедшего <дата обезличена> составляет 349 599 рублей, расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года (т.2 л.д. 61-80).

Оценивая экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования суду не представлено.

Учитывая, что ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности Баканов А.П. вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, определенных экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с неисполнением страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 170 599 рублей (349 599 руб.- 179 000 руб.).

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО установлена неустойка.

На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Между тем, доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано ООО СК «Сбербанк страхование», при этом законных оснований для замены ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расчет которых следует производить от суммы надлежащего страхового возмещения – 179 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 234 490 рублей ((179 000 руб. * 1% * 131 дн.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 рублей.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию <дата обезличена>, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения в надлежащей форме являлось <дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит начислению с <дата обезличена>.

Следовательно, за период с <дата обезличена> (дата определенная истцом) по <дата обезличена> (дата вынесения решения суда) размер неустойки составит 443 920 рублей (179 000 руб. * 1% * 248 дн.).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Баканова А.П. подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата вынесения решения суда) в размере 400 000 рублей, а требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Также с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 500 рублей (179 000 руб. * 50 %).

Представителем ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления возмещения.

При этом суд учитывает, что обязанность по уплате неустойки, являющейся по своей природе штрафной санкцией, возникает лишь в случае нарушения страховщиком возложенной на него законом обязанности. Размер неустойки, подлежащей уплате, зависит, в том числе, от срока неисполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения. Таким образом, возникновение обязанности по уплате неустойки и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО. Более того, размер неустойки ограничен лимитом (не более 400 000 рублей), что свидетельствует о принятых законодателем мерах по предотвращению чрезмерного начисления неустойки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа.

Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда от суммы убытков в размере 170 599 рублей по дату фактического исполнения решения суда (выплаты убытков)

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков удовлетворены в размере 170 599 рублей, суд полагает, что с ответчика в пользу Баканова А.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму убытков в размере 170 599 рублей или ее остаток, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате убытков, при этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 800 рублей.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> Баканов А.П. выдал нотариально удостоверенную доверенность <ФИО>7, на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <дата обезличена> с участием автомобиля марки «<данные изъяты> и возмещением ущерба.

Согласно справке нотариуса с Баканова А.П. взыскан тариф в размере 3 800 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (т.1 л.д. 158-159).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Суд полагает, что из материалов дела не следует необходимость и разумность несения истцом расходов за свидетельствование верности копий доверенности, в связи с чем приходит к выводу, что данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Принимая во внимание, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности заявлены обосновано, однако суд полагает возможным уменьшить их до 3 200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности у истца не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 29 000 рублей (экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>), данные расходы истца подтверждены документально (т.2 л.д. 59, 61-80).

Экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> принято судом в качестве доказательств по делу, определения размера убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данные расходы истца связанны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, были понесены истцом с целью подтверждения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, определения цены иска, следовательно данные расходы подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, суд считает понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 29 000 рублей соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащими присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Допустимых доказательств несоразмерности расходов истца по оплате услуг независимого эксперта или их завышенности ответчиком не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» почтовых расходов в размере 1 548 рублей 14 копеек, расходов по оплате услуг курьера в размере 3 768 рублей 05 копеек, данные расходы истца документально подтверждены (т.1 л.д. 4-10, 16-25, 57-60, 97-101, 112-116, 132-135, 136-139).

Со стороны ответчика доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Суд полагает, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 548 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 3 768 рублей 05 копеек соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» расходов на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 25 000 рублей, убытков по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Судом установлено, что <дата обезличена> Баканов А.П. (заказчик) заключил с ИП <ФИО>7 (исполнитель) договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг.

В соответствии с данным договором исполнителем приняты на себя обязательства по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в отношении ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по ДТП от <дата обезличена> с участием транспортного средства истца, оплата услуг предусмотрена в размере 5 000 рублей, подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 160-162).

Кроме того, <дата обезличена> Баканов А.П. (заказчик) заключил с ИП <ФИО>7 (исполнитель) договор <номер обезличен> на представление его интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу к ООО СК «Сбербанк страхование» по ДТП от <дата обезличена>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершать иные процессуальные действия, а также представлять интересы заказчика в суде, оплата услуг составляет 25 000 рублей, подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 163-165).

Таким образом, документально подтверждается несение истцом расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление обращения в Службу финансового уполномоченного в отношении ООО СК «Сбербанк страхование», составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 30 000 рублей.

По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.

Допустимых доказательств несоразмерности данных расходов истца или их завышенности ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 533 рубля, в том числе: по требованиям имущественного характера 17 533 рубля (15 000 + ((626 639 руб. - 500 000)* 2) / 100), и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баканова <ФИО>10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (<номер обезличен> в пользу Баканова <ФИО>11 (<номер обезличен>) страховое возмещение в размере 56 040 рублей, убытки в размере 170 599 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 400 000 рублей, штраф в размере 89 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 548 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 3 768 рублей 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего: 788 655 рублей 19 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (<номер обезличен>) в пользу Баканова <ФИО>12 (<номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере 170 599 рублей или ее остаток, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2026 года.