РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А., при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Владимира Николаевича к Копылову Сергею Владимировичу о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Копылов В.Н. в окончательных требованиях обратился в суд с иском к Копылову С.В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве на садовый участок, кадастровый <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. (уточненные данные <данные изъяты> кв.м.) по адресу: <адрес обезличен>, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что его супруга К. Л.Д. умерла <дата обезличена>. Наследниками после ее смерти являются супруг (истец) и сын (ответчик). <дата обезличена> истцу нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> доли земельного участка как пережившему супругу и на <данные изъяты> доли свидетельство о праве на наследство по закону. Свидетельство на <данные изъяты> доли нотариусом не выдано, поскольку ответчик на день смерти наследодателя проживал в квартире наследодателя, фактически принял наследство, но не оформил наследственные права. Ответчик к нотариусу не обращался. Истец пользуется садовым участком с <дата обезличена>, оплачивает членские и целевые взносы, по настоящее время владеет садовым участком как своим собственным, несет бремя расходов по содержанию имущества, ответчик прав на садовый участок не заявлял. <дата обезличена> истец подарил принадлежащие ему <данные изъяты> доли земельного участка своей супруге Парфентьевой З.Н. (л.д.5-7, 48-51).
Истец Копылов В.Н. извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.53). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.
Представитель истца Ш. Л.Г., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.39), в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец является добросовестным приобретателем, пользуется земельным участком более 20 лет, несет бремя содержания имущества.
Ответчик Копылов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства (л.д.91). Назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Р. Н.Н., действующая по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.106) в судебном заседании пояснила, что ему позиция ответчика по делу неизвестна, в связи с чем высказать свое мнение по заявленным требованиям не может.
Третье лицо нотариус Пашкевич Д.Ю. извещен (л.д.88), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.104).
Третье лицо Парфентьева З.Н. извещена (л.д.87), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указала, что исковые требования поддерживает (л.д.54).
Представители третьих лиц Администрации г.Магнитогорска, КУИиЗО администрации г.Магнитогорска извещены (л.д.89-90), в судебное заседание не явились.
В отзыве на исковое заявление представитель Администрации города указал, что в случае, если обстоятельства, изложенные в исковом заявлении будут доказаны истцом и приняты судом, то в удовлетворении требований не возражает (л.д.68-69).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области извещен (л.д.86), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В мнении по иску указал, что право собственности на спорный объект недвижимости может быть признано в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Согласно ст.14 Закона о регистрации, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.94-95).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Давностное владение должно быть добросовестным, открытым, непрерывным, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Установлено, что <дата обезличена> умерла К.Л.Д. (л.д.10).
После смерти К. Л.Д., умершей <дата обезличена>, нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа Ф. Н.Б. заведено наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является супруг Копылов В.Н. <дата обезличена> нотариусом выданы истцу свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве на садовый участок, кадастровый <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> доли в праве в общем совместном имуществе супругов на садовый участок, кадастровый <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.11-12).
Копылов Владимир Николаевич состоит в зарегистрированном браке с Парфентьевой Зоей Николаевной с <дата обезличена> (л.д.52).
Собственником <данные изъяты> доли садового участка, кадастровый <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, является Парфентьева З.Н. на основании договора дарения от <дата обезличена>, удостоверенного врио. нотариуса нотариального округа <адрес обезличен> городского округа З. Е.В., зарегистрировано в реестре <номер обезличен> (л.д.13-14, 18-19, 71-72). Кадастровая стоимость земельного участка – 74 720 руб. 88 коп.
Из кадастрового паспорта земельного участка от <дата обезличена> следует, что площадь земельного участка, кадастровый <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.15-16).
Согласно справке СНТ СН «Зеленая долина» от <дата обезличена>, Копылов В.Н. является членом СНТ СН «Зеленая долина», пользуется садовым участком <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. с <дата обезличена> по настоящее время. Членские и целевые взносы оплачиваются в полном объеме. Требования Устава соблюдаются. Задолженность за участок отсутствует (л.д.22).
По сведениям КУиЗО Администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>, КУиЗО Администрации <адрес обезличен> договоры аренды (купли – продажи) на земельный участок с кадастровым номером: <номер обезличен>, на котором расположен садовый дом по адресу: <адрес обезличен>, не заключались (л.д.38). Земельный участок в реестре муниципального имущества не состоит (л.д.70).
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2006 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по делу 2-1330/2006 исковое заявление Копылова С.В. к Копылову В.Н. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения (л.д.40).
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2007 года, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по делу 2-376/2007 принят отказ истца Копылова С.В. от иска к Копылову В.Н., И. О.В. о признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности за умершим. Копылов С.В. отказался от иска в связи с выплатой денежной компенсации в размере 400 000 руб. для приобретения жилья, производство по делу прекращено (л.д.41).
ОГУП «БТИ Челябинской области» отказано в предоставлении сведений о наличии (отсутствии) права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, ввиду отсутствия у МТО ОГБУ «БТИ ЧО», осуществляющего хранение, объекта учета в учетно – технической документации (л.д.67).
Сведения о судимости в отношении Копылова С.В., <дата обезличена> года рождения, отсутствуют (л.д.92-93).
В базе данных ОСФР по Челябинской области на застрахованное лицо – Копылов С.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права, за <дата обезличена>, <дата обезличена> (ООО ГК КРАФТ, сумма выплат – 12 954 руб.). За более поздние периоды сведения отсутствуют. Копылов С.В. получателем пенсии, пособий, иных выплат не значится (л.д.99-102).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы истца о том, что с <дата обезличена> он фактически пользуется земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, нашли подтверждение в судебном заседании, никем не оспорены, не опровергнуты. Других лиц, претендующих на спорный земельный участок, не установлено.
Суд считает, что исковые требования Копылова В.Н. подлежат удовлетворению, поскольку он пользуется садовым участком с <дата обезличена>, ответчик Копылов С.В. прав на земельный участок не заявлял, садовым участком никогда не пользовался, в садовом участке не нуждается. Истец Копылов В.Н. по настоящее время пользуется садовым участком по адресу: <адрес обезличен>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, несет бремя содержания, оплачивает членские и целевые взносы.
Оценив изложенное в совокупности, следует признать право общей долевой собственности Копылова В.Н. на <данные изъяты> доли в праве на садовый участок, кадастровый <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. (уточненные данные <данные изъяты> кв.м.) по адресу: <адрес обезличен>, в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Копылова Владимира Николаевича (ИНН <данные изъяты>) к Копылову Сергею Владимировичу (ИНН <данные изъяты>) о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности Копылова Владимира Николаевича (ИНН <данные изъяты>) на <данные изъяты> доли в праве на садовый участок, кадастровый <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. (уточненные данные <данные изъяты> кв.м.) по адресу: <адрес обезличен> в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года.