РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Степаняну <ФИО>9 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Степаняну М.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Из заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу: <адрес обезличен>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6 и <данные изъяты> под управлением ответчика Степаняна М.Г., собственник транспортного средства <ФИО>5
Виновником ДТП является водитель Степанян М.Г., в действиях водителя установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.
Потерпевшим в данном ДТП является <ФИО>6, в результате ДТП причинен вред его имуществу.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», договор страхования <номер обезличен>.
Согласно договора ОСАГО, ответчик Степанян М.Г. не включен в данный договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
На основании заявления <ФИО>6 АО «<данные изъяты>» признало ДТП страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в размере 125 700 рублей.
Во исполнение п.5 ст.14.1ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, истец как страховщик причинителя вреда, возместил в счет страхового возмещения по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 125 700 рублей.
САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 125 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 771 рублей, проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в силу по день фактической уплаты денежной суммы в пользу истца (л.д. 5-8).
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7 оборот, 165 оборот, 169). Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
Ответчик Степанян М.Г. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации: <адрес обезличен>, заказным письмом с уведомлением, корреспонденция возвращается в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 104, 170).
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.
Третье лицо <ФИО>5, в судебном заседании участие не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя (л.д. 168).
Представитель третьего лица <ФИО>5 - <ФИО>8, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 109-110), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Протокольным Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены <ФИО>6, <ФИО>7 АО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 101, 103, 105, 171, 173, 174).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 175).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 175).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между САО «ВСК» и <ФИО>5 заключен договор страхования транспортного средства ОСАГО страховой полис <номер обезличен>, срок страхования <дата обезличена> по <дата обезличена>. Лицами, допущенными к управлению транспортного средства <данные изъяты> указаны <ФИО>5 и <ФИО>4, ответчик Степанян М.Г. в полис страхования не включен (л.д. 18).
Материалами дела установлено, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> ответчик Степанян М.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6, движущемуся со встречного направления прямо, т.е. нарушил пункт 13.4. ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым Степанян М.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 21, 120).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия водителя Степаняна М.Г. находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.
Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся <ФИО>5, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась <ФИО>6, что следует из выписок из государственного реестра транспортных средств (л.д. 56, 57).
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», договор страхования ХХХ <номер обезличен> (л.д. 18).
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «<данные изъяты>» (л.д. 122).
В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> потерпевший <ФИО>6 обратился в АО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения (л.д. 115-117).
АО «<данные изъяты>» признало случай страховым и основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 25) <дата обезличена> заключило с выгодоприобретателем соглашение о выплате страхового возмещения от <дата обезличена> (л.д. 32).
<дата обезличена> <ФИО>6 выплачено страховое возмещение в размере 125 700 рублей, что подтверждается письмами АО «<данные изъяты>» к <ФИО>6 (л.д. 143, 163), платежным поручением <номер обезличен> о перечислении переводных денежных средств согласно списку <номер обезличен> по дог.<номер обезличен> от <дата обезличена> с ФГУП «Почта России» (л.д. 34).
Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместил в счет страхового возмещения по договору ОСАГО АО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 125 700 рублей (л.д. 165).
Указанные доказательства является относимыми и допустимыми иными доказательствами не опровергаются, никем не оспариваются, суд их принимает.
Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также на то, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ответчик в нарушение установленной законом обязанности о страховании гражданской ответственности, имея возможность исполнить требования закона либо отказаться от эксплуатации автомобиля без страховки, управлял источником повышенной опасности, тем самым приняв на себя все риски возмещения вреда в размерах, установленных законом.
Материалы дела не содержат доказательств умысла потерпевшего на причинение себе вреда, а также не содержат доказательств причинения вреда из-за обстоятельств непреодолимой силы, что не лишает права потерпевшей стороны на возмещение вреда и не освобождает ответчика от обязанности по возмещению за причиненный вред в результате использования транспортного средства.
Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств такого имущественного положения, которое препятствовало бы возмещению вреда в заявленном истцом размере, а также достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено.
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что следует взыскать с Степанян М.Г. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 125 700 рублей.
Истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности со следующего дня с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены также обоснованно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со Степанян М.Г. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты.
Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 771 рубль оплаченной истцом, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» к Степаняну <ФИО>10 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Степанян <ФИО>11 (<номер обезличен>) в пользу САО «ВСК» (<номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения убытков в порядке регресса в сумме 125 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 771 рублей, всего: 130 471 рубль.
Взыскать с Степанян <ФИО>12 (<номер обезличен> в пользу САО «ВСК» (<номер обезличен>) в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму за период со следующего дня после вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты в размере действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2026 года.