РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием представителя ответчика - адвоката У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовик к Мурзаевой о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Дубовик А.В. обратился в суд с иском к Мурзаевой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что он перечислил с банковской карты на счет ответчика принадлежащие ему денежные средства, со счета <данные изъяты> <данные изъяты> на счета <данные изъяты> неизвестного ему лица. <дата обезличена> 01:18 МСК с карты <номер обезличен> на карту <номер обезличен> - 55 555 рублей. Данные лица получили денежные средства, тогда как истец не имел и не имеет с ними каких-либо правоотношений, обязательств перед ними не несет. Таким образом, у держателей банковских карт возникло неосновательное обогащение в размере 55 555 рублей.
<дата обезличена> направлена досудебная претензия в адрес банка с предложением направить ее клиенту банка – ответчика. Ответа и действия со стороны ответчика не последовало.
На основании изложенного, просит взыскать с Мурзаевой И.В. свою пользу сумму неосновательное обогащение в размере 55 555 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей (л.д. 4-5).
Истец Дубовик А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 59, 60).
Ответчик Мурзаева И.В. в судебное заседание не явилась извещалась путем направления заказной корреспонденции по последнему известному суду адресу: <адрес обезличен>, срок хранения судебной повестки истек (л.д.59).
В связи с отсутствием сведений о регистрации ответчика (л.д.49) на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика Мурзаевой И.В. судом назначен адвокат (л.д. 62).
Представитель ответчика - адвокат У действующий на основании ордера (л.д. 63) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требования, поскольку ему не известна позиция ответчика по данным требованиям.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 66).
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в 01:18 МСК Дубовик А.В. со своего счета открытого в АО «<данные изъяты>» с карты <номер обезличен> совершил перевод денежных средств в размере 55 555 рублей на карту <номер обезличен>, что подтверждается справкой о денежном переводе (л.д. 8).
Согласно представленной информации ПАО «<данные изъяты> получателем денежных средств в размере 55 555 рублей является ответчик Мурзаева И.В. (л.д. 27 оборот).
Факт совершения истцом указанных банковских операций, поступления указанной суммы на счет ответчика, не оспаривался.
Судом не добыто, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.
Проанализировав представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано. Также ответчиком не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм.
Представленные доказательства подтверждают факт перечисления денежных средств Мурзаевой И.В. суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика Мурзаевой И.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> (л.д. 12).
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мурзаевой И.В. в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Дубовик к Мурзаевой о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Мурзаевой (<номер обезличен>) в пользу Дубовик (<номер обезличен>) неосновательного обогащения в размере 55 555 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего: 59 555 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2026 года.