РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска к Светикову (Сафронову) <ФИО>10 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска обратилось в суд с иском к Светикову (Сафронову) В.А. о возмещении материального ущерба.
В обосновании требований указано, что В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления администрации города от 07.04.2014 № 4550-П с гражданином Сафроновым В.А. был заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком на 5 лет. Договорные отношения с Сафроновым В.А. были пролонгированы сроком на 5 лет путем заключения договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее - договор найма).
В результате нарушения условий договора найма со стороны нанимателя, а именно ненадлежащего содержания жилого помещения, приведшему к антисанитарному состоянию квартиры, невнесению платы за жилое помещение, а также несоблюдению прав и законных интересов соседей и санитарно-гигиенических требований законодательства, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее - Комитет) был вынужден обратиться в суд овыселении Сафронова В.А.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> исковые требования администрации г.Магнитогорска к Сафронову В.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения судом были удовлетворены в полном объёме, решения суда исполнено. Сафронов В.А. выселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, комната 3.
Однако, после выселения Сафронова В.А. из жилого помещения <номер обезличен> по <адрес обезличен>,квартира находилась в антисанитарном состоянии, требующем к принятию незамедлительных мер.
В целях устранения антисанитарного состояния указанного жилого помещения комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города с ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт от <дата обезличена> <номер обезличен> на выполнение работ по текущему ремонту муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на сумму 215 972 руб. 81 коп.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от затрат на ремонт житлого помещения в размере 215 972 руб. 81 коп. (л.д. 3).
Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании участие не принимал, извещен (л.д. 100, 105).
Ответчик в связи с заключением брака <дата обезличена> изменил фамилию (до заключения брака Сафронов, после заключения брака – Светиков) (л.д. 94), в судебное заседание не явился, извещался судом заказной корреспонденцией по всем известным суду адресам, корреспонденция не получена адресатом (л.д. 99, 101, 106, 107, 108, 109).
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 110).
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации <адрес обезличен> <номер обезличен>-П от <дата обезличена> жилое помещение расположенное по адресу: <адрес обезличен> включено в специализированный жилищный фонд <адрес обезличен> с отнесением его к помещению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д.7).
На основании постановления администрации <адрес обезличен> <номер обезличен>-П от <дата обезличена> (л.д. 8) между муниципальным образованием Магнитогорский городской округ, в лице заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства <ФИО>7 и ответчиком Сафроновым В.А. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого ответчику передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности на основании свидетельства государственной регистрации права от <дата обезличена> №<адрес обезличен>, состоящее из квартиры общей площадью 24,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, для временного проживания в нём. Срок действия договора составлял 5 лет по <дата обезличена> (л.д.9-12).
Согласно акта передачи жилого помещения от <дата обезличена> Сафронову В.А. передано муниципальным образованием Магнитогорский городской округ жилое помещение по вышеуказанному адресу в пригодном для проживания виде, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в помещении, в момент подписания акта находилось в исправном состоянии (л.д. 13).
Договор от <дата обезличена> сторонами был пролонгирован путем подписания договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Срок действия договора составлял по <дата обезличена> (л.д. 14-17, 18).
В результате нарушения условий договора найма со стороны нанимателя, а именно ненадлежащего содержания жилого помещения, приведшему к антисанитарному состоянию квартиры, невнесению платы за жилое помещение, а также несоблюдению прав и законных интересов соседей и санитарно-гигиенических требований законодательства, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска обратился в суд с требованием о выселении Сафронова В.А.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> исковые требования администрации г.Магнитогорска к Сафронову В.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения судом были удовлетворены в полном объёме, решения суда исполнено. Сафронов В.А. выселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, комната 3 (л.д. 19-21, 27-29).
Администрацией г.Магнитогорска с ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт <номер обезличен> от <дата обезличена>, в целях устранения антисанитарного состояния жилого помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 41-43).
Разрешая спор о размере ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.
Истец в обоснование заявленных требований представил ведомость объемов работ на текущий ремонт муниципального жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, согласно которого стоимость материалов и работ составила 215 972 руб.81 коп. (л.д. 44-57).
В материалы дела представлено платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которого Управление финансов администрации г.Магнитогорска произвело оплату ООО «ПАНЛАНТИК» за выполнение работ по текущему ремонта жилого помещения, в размере 215 972 руб.81 коп (л.д. 23).
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимость и допустимости, суд считает установленным, что лицом причинившим ущерб истцу является ответчик Светиков (Сафонов) В.А., который не поддерживал состояние помещения в пригодном для проживания виде.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено.
Таким образом, с Светикова (Сафронова) В.А. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска. подлежит взысканию ущерб от затрат на ремонт жилого помещения, в размере 215 972 руб. 81 коп.
Поскольку истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 479 руб.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска удовлетворить.
Взыскать с Светикова (Сафронова) <ФИО>11 (<номер обезличен>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (<данные изъяты>) сумму ущерба от затрат на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> размере 215 972 рубля 81 копейка.
Взыскать с Светикова (Сафронова) <ФИО>3 (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 479 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2026 года.